Ну, я это и имела в виду.
Речь шла о кристаллах с маленькими "дырками" и "длинных" фотонах. И не будет там дифракции.
Вообще-то и в минимальный расчет никто особо не вникал. Если бы все привела, совсем никто бы разглядывать не стал. Ну, это же не научная статья, просто, обрисовка принципа.
Согласно этому методу, расширение тоже не требуется. А если, вообще полости не рассматривать, а разбить Вселенную на множество шаров, которые в сумме выглядят приблизительно тоже как шар? В воображении-то ее можно даже на квадратики поделить, только как это массе объяснить, что туда она должна притягивать, а туда - ни-ни.
Есть статья, где товарищи на не нашем языке пытаются объяснить почему в вакууме дифракции нет. (По- моему, не очень удачно) Я потом поищу на нее ссылку.
Ну, раз у нас волна - так и назвали волновым пакетом, были бы частицы - назвали бы фотонным пакетом.
Смотрим сверху, светим сбоку. Стакан все тот же, у него стенки ровные. Свет проходит через стенку, воду, потом в дугую стенку.
Наверное. Он к той же указке прилагается.
------
А вообще, смотрите как исторически все это складывалось:
Ньютон нарисовал падающий и преломленный лучики, и совершенно справедливо предположил, что они должны как-то соотноситься. У него получилось
. То есть скорость света в веществе больше, чем в вакууме.
Гюйгенс нарисовал ДВА падающих лучика, воображая между ними некий фронт волны, и два лучика преломленных (Рис. А). У него получилось более-менее правильно. Нужно сказать, что он изобразил, хотя и минимально-возможную, но группу. Два лучика это уже группа.
Посмотрим, что изменится, если воображать не фронт волны, а отдельные частицы, выстроившиеся в единый фронт( Рис. Б). Или даже - оба луча считать двумя соседними фотонами? За исключением исчезновения полусферки в веществе,ничего не изменится.
А теперь посмотрим на эту полусферку (Рис.В). Почему при расчете, мы используем только точку D, лежащую на этой полусферке? Полусферка-то у нас целиком имеется, значит, имеем полное право рассмотреть, например, точку F. Однако, ерунда получается. То есть, как волна она всю картину портит.
Дальше ,некоторое время все подгоняли под волновую теорию. Ей нужен был эфир, а дифракция и поляризация могла быть только при поперечных волнах, и эфир становился "твердым". Значит эфир - выбрасываем. Пусть "как-нибудь так" распространяется.( Меняем волны на частицы - и эфир отпадает сам собой. )
Вместо того, чтобы с Максвелла стряхивать - почему фотон двигается со скоростью с, с него стряхнули - свет двигается со скоростью с. То есть изучение природы фотона заменили навешиванием на него ценника: длина, частота, скорость. А вот интересно, если бы изначально стали пользоваться не метрами, а, допустим, длительностью , как бы мы его вообще себе предствляли?( Вот световой год - это же и длительность. И тут бы было вместо
м, каких-нибудь
переходов цезия.)
Планк. Нормально объяснил - частицы. Эйнштейн поддакнул, но от красивых слов "мировое событие" отказаться не смог.
Итого, где проявляются волновые свойства света?
1. там же, где и волновые свойства электронов, которые частицы.
2.в СТО.
Получается, что волна-то нужна только в СТО. И не сам фотон, а только - такой способ движения.