Афоризмы и мысли про разные философские идеи.

[AAA1111]

Source of the post Почему Бог не уничтожит Сатану, а наоборот, отправляет к нему грешников? У них взаимовыгодное сотрудничество?

Несовершенство пока существует только потому, что никто ещё не умеет переделать всё несовершенное в совершенное.

[dust1939]

Source of the post Идеологи фундаментальных частиц (ФЧ) объясняют с их помощью всякие природные явления, например - природу гравитации. Но они могут лишь заявить, что ФЧ притягиваются друг к другу, то есть на них тоже воздействует гравитация. И где здесь объяснение природы гравитации?

Природу гравитации объясняет ОТО, и фундаментальные частицы тут ни при чем

[Dredd]

 

Source of the post Ну, тогда можно зайти с иной стороны. Невозможно поднять неподъёмный камень. Значит согласно и этому Вашему определению, "всемогущество" это набор букв не имеющий общего смысла.

Я понимаю, что риторически можно поставить абсурдные задачи, выполнение которых по определению невозможно. Невозможно и сесть, и встать одновременно. Невозможно создать предмет, который будет сразу и шаром, и кубом... ну и тому подобное. Но в афоризме под всемогуществом рассматривают гипотетически реальные вещи.

Source of the post Не, так не бывает. Зачем ваще нужен мозг, если он счастья не обеспечивает? Смысл существования в комфорте.

Это ваша точка зрения. В философии даже есть такое течение - гедонизм. Но ведь многие думают иначе. 
Как пример,  продекламирую стихотворение М.Ю. Лермонтова:
Белеет парус одинокой
В тумане моря голубом.
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?

Играют волны, ветер свищет,
И мачта гнется и скрыпит;
Увы! - он счастия не ищет
И не от счастия бежит!

Под ним струя светлей лазури,
Над ним луч солнца золотой:
А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой!
 

[AAA1111]

Source of the post Ну, кому как. Кому здравый мозг дороже чувства счастья.

Не, так не бывает. Зачем ваще нужен мозг, если он счастья не обеспечивает? Смысл существования в комфорте.
Да и с чего Вы взяли, что счастливый человек будет не здоров? Больной, значит несчастный. Это как аксиома.

Source of the post Всемогущий - это, скажем, способный сделать что угодно.

Ну, тогда можно зайти с иной стороны. Невозможно поднять неподъёмный камень. Значит согласно и этому Вашему определению, "всемогущество" это набор букв не имеющий общего смысла.
А в общем, всякое знание конечно пока неполное, формализуется не полностью, и частично интуитивно. Поэтому абсолютно точно доказать это (про "всемогущество") вряд ли скоро получится.
Но неужели Вы не понимаете (или хотя бы не чувствуете), что всемогущество это какая-то чепуха беЗсмысленная?
 

[AAA1111]

Source of the post Я понимаю, что риторически можно поставить абсурдные задачи, выполнение которых по определению невозможно.

Ну, они не более абсурдные, чем всемогущество.

Source of the post Но в афоризме под всемогуществом рассматривают гипотетически реальные вещи.

А я в свою очередь, понимаю, что теоретически есть много способов дать слову "всемогущество" много смысла, например, можно сказать (условиться), что в этом разговоре "всемогущество"" это синоним слова "ботинок." Но пользы от этого будет мягко говоря, наверно не много.
И что значит "гипотетически реальные?" Что значит "вещи?" Мы же даже строго говоря не знаем абсолютно точно, что такое камень (т.е. даже про обычный камень). Насколько я понимаю, если подходить с точки зрения КТП, то непонятно точно даже где заканчивается камень и где начинается рука в которой он лежит.
И что такое собственно само "всё?" Это всё что есть и/или было? Или это всё что вообще возможно? Но как узнать что возможно? А что было?
Если уж с обычными камнями такие проблемы, то всемогущество к вещам, даже гипотетически реальным, относить уж извините, но у меня никак не получается.
Да и зачем? Честно говоря у меня на подобные слишком замороченные религиозно-философские словечки аллергия. Поэтому возразил. Слишком много проблем из-за этих ошибок у человечества уже было. И ныне ещё продолжаются, и возникают заново.

Source of the post Это ваша точка зрения.

Думаю что не только моя. Дело в том, что все хотят.
И вот что удивительно  , все хотят того, чего хотят. 
Т.е. по сути "приятно," "счастье," это синонимы слова "хочу." Что приятно, то и хотят. И наоброт, что хотят, то и приятно.

Source of the post Под ним струя светлей лазури, Над ним луч солнца золотой: А он, мятежный, просит бури, Как будто в бурях есть покой!

Вот только пока не всегда люди достаточно понимают, чего на самом деле хотят, что на самом деле приятно.

[Chelo27]

Source of the post Вот только пока не всегда люди достаточно понимают, чего на самом деле хотят, что на самом деле приятно.

Человек думает одно, говорит другое, делает третье
Господи, дай мне спокойствие
Принять то, что я не в силах изменить,
Дай мне мужество изменить то, что могу,
И мудрость отличить первое от второго...
http://anashina.com/molitva-o-spokojstvii/
 

[Dredd]

Source of the post Помню в мульте торговец продавал щит, который ничто не может пробить, и копье, которое пробьет любой щит

А в итоге копье победило, или щит?

[dust1939]

Source of the post А в итоге копье победило, или щит?

Когда он говорил про щит - копье его не брало; когда стал хвалить копье - оно легко пробило щит

[vipakoz]

 Дык чё делать та? Философствовать или афоризмы крапать? А афоризмы должны быть обязательно свои, или чужие тоже годятся? У меня афоризмов не много, я не особо охочь до выпендрёжа - изображать мудрость, цитируя чужие мысли. Свои мысли как то не дифференцируются: "это шутка, а это аффоризм" Чужих как то под настроение набрал, вот они:  http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=53 А философии, целый форум http://kovip.epot.biz/viewforum.php?id=1 только это не развлекательно, для флёма не годится.

[Dredd]

Эйнштейн  так знаменит, что надолго останется в истории. Даже если его учение опровергнут - время запомнит его как философа.