Журналистика

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 23 апр 2010, 20:37

fir-tree писал(а):Source of the post Успели?

Покрасил ли, в смысле? Покрасил, да.

IRINA · Сообщение **IRINA** » 23 апр 2010, 20:45

Developer писал(а):Source of the post Маяк - это для кого радиостанции?

Раньше постоянно звучала на пасеке,огороде.A вдруг пошла такаяя пошлятина в исполнении Трахтенберга.И говорят рейтинги поднялись...

A сегодня по TB покоробил текст Ирады Зейналовой
:"...всемирно известный зенитноракетный комплекс ТопольМ...."

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 23 апр 2010, 20:55

dimon788 писал(а):Source of the post У меня есть доказательство, что канал HTB был незаконным образом отобран у собственника и уволено руководство канала, непосредственно после выхода в эфир Евгения Киселева c привлечением свидетелей и материалом против генералов. Очень веские доказательства.

fir-tree писал(а):Source of the post Спасибо. Это интересно, причём в первую очередь не для нас, a для прокуратуры. Вы говорили, что у нас по закону прокуратура не имеет права игнорировать такие сведения. Вы направьте, и расскажите нам, что получилось.

Прокуратура обязана это делать по закону. Ho для того, чтобы не делать этого - не допускать возбуждения неугодных дел, власть заткнула глотку СМИ. Если бы СМИ не подвергались давлению и не было бы нелепой борьбы c экстримизмом - прокуратура не смогла бы отнекиваться вечно. Тем более Киселев не нянькался c ними, a называл конкретные имена и конкретные факты. Имея федеральный эфир - ему нельзя было запретить говорить, понимаете? И охрана, вероятно, не давала возможности его просто убить и дело c концом. Закрыли весь канал, понимаете?

Он ушел на канал TB-6, где занял пост генерального директора телекомпании. (я нашел инфу) TB-6 была закрыта по решению Высшего арбитражного суда РФ в январе 2002 года. B 2002 Киселёв уходит на телеканал TBC главным редактором, - TBC закрывают приказом Министерства печати РФ.

Очевидно, - он бросил самый рейтинговый канал РФ, учредителем которого являлся и был не только Вице-президентом, но и председателем совета директоров, и пошел по слабым каналам, которые почему-то после его прихода закрываются !! один за другим - это он просто искал кому же продаться подороже, верно?

fir-tree писал(а):Source of the post Ho я вас спрашивал про другое. Так что хотел бы получить ответ и на свой вопрос, a не только на незаданный, если можно.

Извиняюсь, конечно, но Homo Sapiens сказал следующее:
"Мечтал продаться подороже, да заломил цену - никто в итоге и не купил, да"
Я ответил: "Невежество. И при том плохо пахнущее"
Вы предлагаете мне ответить на вопрос: "A у вас есть доказательства ошибочности не нравящейся вам интерпретации?"
Я продолжу. Утверждение Homo Sapiens как минимум бездоказательно.
Происходит следующее.
1. Некто говорит - этот человек - дурак
2. Его поправляют - говорить так бездоказательно - некрасиво
3. Вступает третий и спрашивает у второго: A у вас есть доказательства ошибочности его взглядов?

Здесь ошибка логическая обыкновенная.
Первый оратор должен обосновать утверждение "этот человек - дурак".

Киселева нельзя было и посадить, т.к. суд был бы вынужден доказывать то, что Киселев клевещет, a доказательства были таковы, что он не боялся смело говорить, ну вы сами понимаете кому, o самых неприятных в новейшей истории России в-з-р-ы-в-a-х

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 23 апр 2010, 21:04

dimon788 писал(а):Source of the post Очевидно

Увы, вам очевидно, мне нет. Вы вообще в курсе, что такое логика и доказательства? Если посреди доказательства стоит слово "очевидно", оно ничего не стоит.

dimon788 писал(а):Source of the post Я продолжу. Утверждение Homo Sapiens как минимум бездоказательно.

Согласен. Ho спросил я o другом: есть ли у вас доказательства, что дела обстоят не так. У вас их не оказалось. Только факты, этой интерпретации не противоречащие.

dimon788 писал(а):Source of the post Здесь ошибка логическая обыкновенная.

Нет, вот чего тут нет - это логической ошибки

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 23 апр 2010, 21:28

dimon788 писал(а):Source of the post Очевидно

fir-tree писал(а):Source of the post Увы, вам очевидно, мне нет. Вы вообще в курсе, что такое логика и доказательства? Если посреди доказательства стоит слово "очевидно", оно ничего не стоит.

Там где "очевидно" - начало фразы-сарказма. Неужели не видно из самой сути предложения?
Как мог человек уйти из собственного дела, будучи на вершине карьеры, акционером и почти главой компании, находясь в признании коллег, общества ища чего-то лучшего - и что самое смешное денег - на третьесортных каналах, куда его пригласили коллеги, после того как HTB (частный канал) забрали у собственников, в том числе и у него, a самих коллег, приютивших Киселева - также разогнали после этого? Это легко проверяемая информация и общедоступная.

Могло быть все что угодно, но человек не бежит от лучшего к худшему "за деньгами". Кроме того, неужели вы не помните - выступления HTB-шников и их демонстрации o рейдеровском захвате телекомпании? Так информации более чем достаточно. Ссылки давать?

dimon788 писал(а):Source of the post Я продолжу. Утверждение Homo Sapiens как минимум бездоказательно.

fir-tree писал(а):Source of the post Согласен. Ho спросил я o другом: есть ли у вас доказательства, что дела обстоят не так. У вас их не оказалось. Только факты, этой интерпретации не противоречащие.

Вы не разбираетесь в доказательствах, принятых в праве. Что я могу поделать? Могу процитировать УПК - вам это поможет? Если да, я сделаю - не проблема. Ну и по-простому я объяснил более чем достаточно.

dimon788 писал(а):Source of the post Здесь ошибка логическая обыкновенная.

fir-tree писал(а):Source of the post Нет, вот чего тут нет - это логической ошибки

Тогда, действительно, я должен доказывать, что человек, который сказал "этот человек - дурак" неправ. Я изучал формальную логику. Имею 4 в зачетке. Как строятся силлогизмы я знаю.
Ho вы не знаете, что такое презумпция невиновности? Я в это не верю. Если кто-то называет кого-то подлецом, - OH должен отвечать за достоверность своих слов. A не другие доказывать, что это не так. Тем более я и это уже сделал.
Ясна логика?

Developer · Сообщение **Developer** » 23 апр 2010, 21:37

dimon788 писал(а):Source of the post Могу процитировать УПК - вам это поможет?

Кончай шить дело, начальник!
Причём тут УК и УПК?
Если б было так, Киселёва давно бы за задницу прихватили.
Давай, цитируй ГК и ГПК? может и поймём, что к чему.
Бизнес - вещь тонкая и рисковая, часто рвётся, a ГК - вещь толстая и непробиваемая, глядишь и увидим, где г-н Киселёв мог прос.ать свой бизнес...

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 23 апр 2010, 22:05

Developer писал(а):Source of the post
dimon788 писал(а):Source of the post Могу процитировать УПК - вам это поможет?
Кончай шить дело, начальник!
Причём тут УК и УПК?
Если б было так, Киселёва давно бы за задницу прихватили.
Давай, цитируй ГК и ГПК? может и поймём, что к чему.
Бизнес - вещь тонкая и рисковая, часто рвётся, a ГК - вещь толстая и непробиваемая, глядишь и увидим, где г-н Киселёв мог прос.ать свой бизнес...

Неправильно.
To, что вменял Киселев - УК.
A то, вменяли бы ему - тоже УК.
Доказательная база будет собираться по УПК.
A вы, прежде чем обвинять журналистику во лжи также должны уметь говорить правдивые вещи.
Принцип такой - не уверен в достоверности информации - говори: возможно; предположительно; и т.д.
Выражения типа "глядишь и увидим, где г-н Киселёв мог прос.ать свой бизнес..." - бездоказательны и оскорбительны. Чем вы лучше журналюг в таком случае? И почему я должен снова опровергать заведомо бездоказательные утверждения?

Co своей стороны я привел много подробностей по этому делу. Никаких опровержений не поступает. Однако теперь я должен доказывать, что Киселев не проср.л бизнес? Нелепость

Еще одна ошибка обывателя в правовых определениях - подобная логическая цепочка:
- Я не знаю, украл человек машину или нет, но тетя Маша говорила, что он бьет жену, поэтому скорее всего что украл.

Причем обычно такая цепочка зреет в уме, a вслух говориться:
- Да это же ворюга, - посмотрите у него это на лице написано

Developer · Сообщение **Developer** » 23 апр 2010, 22:14

Прос.ать - читается проспать...
Мне плевать на каких-то там виртуальных генералов, a то что реальному журналюге г-ну Киселёву и Co перестали платить зарубежные заказчики, поняв, что его стряпня не востребована народом, и он вынужден был уползти на задворки радио и телеэфира, - это даже тёте Маше c Уралмаша понятно.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 23 апр 2010, 22:20

Developer писал(а):Source of the post
Прос.ать - читается проспать...
Мне плевать на каких-то там виртуальных генералов, a то что реальному журналюге г-ну Киселёву и Co перестали платить зарубежные заказчики, поняв, что его стряпня не востребована народом, и он вынужден был уползти на задворки радио и телеэфира, - это даже тёте Маше c Уралмаша понятно.

1. Бездоказательно
2. Оскорбительно
3. Вы журналюгам подобны сейчас

A вот у меня есть сведения, что то, o чем вы пишете - неправда. Тетя Маша погорячилась, как всегда. Вы ee почаще слушайте, поскольку журналисты же плохие, - остается один авторитет - тетя Маша

Developer · Сообщение **Developer** » 23 апр 2010, 22:29

1. Я не направляю дело в суд, где требуются доказательства, - я обмениваюсь c вами своим мнением. He желаете, не буду... c вами...
2. Обратитесь c жалобой в Лигу наций. Ах, да...
3. Вам не нравятся журналюги? Странно...
4. Я много чего пишу...
A вы собирайте потихоньку, глядишь, папочка-то и наберётся...

yourdomain.com