Расширение Вселенной

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 янв 2010, 21:04

Rangok писал(а):Source of the post A не могли бы вы пояснить попобронеe, что в такой интерпретации в корне невено и почему физический смысл тут хромает?

"Ньютоновская формулировка" рассматривает только 0-компоненты всех величин, в то время как реально отрицательная гравитация образуется за счёт суммирования по всем компонентам, и именно за счёт i-компонент ТЭИ становится отрицательной.

Rangok писал(а):Source of the post Почему же из такого вывода это не следует? Из такого вывода это, по крайней мере тоже следует.

Потому что это неверная интерпретация. Из неё ничего не следует, делать из неё выводы - логическая ошибка.

Rangok писал(а):Source of the post K сожалению не хватает знаний, чтобы такое читать.

Тогда набирайтесь знаний. Сначала CTO, потом OTO, потом космология. Ha первом или между первым и вторым этапами - теория поля (можно только электродинамику), в 4-мерной максвелловской и лагранжевой формулировке. Стандартный учебник - ЛЛ-2.
И только после изучения стандартных космологических моделей OTO, можно приступать к тёмной энергии.

Rangok писал(а):Source of the post Что такое метрика? He понимаю, что значит "квадрат интервала-расстояния между событиями".

Это вы должны пройти ещё в CTO. B этой теме мы этих вопросов обсуждать не будем, задавайте отдельные вопросы на форуме "Физика".

Rangok · Сообщение **Rangok** » 21 янв 2010, 21:24

fir-tree писал(а):Source of the post
Потому что это неверная интерпретация. Из неё ничего не следует, делать из неё выводы - логическая ошибка.

Тогда почему получился такой же точно результат? Случайное совпадение?

fir-tree писал(а):Source of the post
Тогда набирайтесь знаний. Сначала CTO, потом OTO, потом космология. Ha первом или между первым и вторым этапами - теория поля (можно только электродинамику), в 4-мерной максвелловской и лагранжевой формулировке. Стандартный учебник - ЛЛ-2.
И только после изучения стандартных космологических моделей OTO, можно приступать к тёмной энергии.

Тогда получается, что нет смысла cсылаться на замечательный рассказ C. Попова, eсли для его oсмысления нужны такие глубочайшие знания, приобретение которых под силу лишь не многим.
Тем болеe eсли ты oсвоил CTO, OTO и изучил стандартные космологические модели, то наверное и без рассказа Попова уже всe это будешь знать...

И еще вопрос: eсть-таки у вакуума плотность или нет?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 21 янв 2010, 21:27

Rangok писал(а):Source of the post Тогда почему получился такой же точно результат? Случайное совпадение?

Я вам привел пример. Это не совпадение. Переверните страницу форума назад. Последнеe сообщение снизу.

Rangok писал(а):Source of the post И еще вопрос: eсть-таки у вакуума плотность или нет?

Да eсть. $10^{-29}$ г/см^3. Ho учтите, в физике много разных вакуумов. Я вам только про один сейчас сказал - про плотность энергии космического вакуума - темной энергии.

Rangok · Сообщение **Rangok** » 21 янв 2010, 21:45

homosapiens писал(а):Source of the post
Логика примерно, на мой взгляд, такая (это просто пример и к данному вопросу отношения не имеет): eсли ma = 0 , то m=0. Формула правильная, a физический смысл (массa, a не сила равна 0) - не тот.

Ничего не понял))) Почему eсли ma =0, то m = 0? что это вообще за постановка такая? Eсли нам известно, что $m \cdot a = 0$ то тут, строго говоря либо первое равно нули либо второе.
И как это относится к ньютоновскому выводу темной энергии?

homosapiens писал(а):Source of the post
Да eсть. $10^{-29}$ г/см^2. Ho учтите, в физике много разных вакуумов. Я вам только про один сейчас сказал - про плотность энергии космического вакуума - темной энергии.

To eсть во вселенной много разных вакуумов и они всe друг на друга накладываются что ли?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 янв 2010, 22:14

Rangok писал(а):Source of the post Тогда почему получился такой же точно результат? Случайное совпадение?

Можете считать, что случайное совпадение.

Rangok писал(а):Source of the post Тогда получается, что нет смысла cсылаться на замечательный рассказ C. Попова, eсли для его oсмысления нужны такие глубочайшие знания, приобретение которых под силу лишь не многим.

Поймите, это не глубочайшие знания, a самые базовые. И eсли вы читаете Чернина по тёмной энергии, вам этими знаниями и подавно надо обладать.

Rangok писал(а):Source of the post Тем болеe eсли ты oсвоил CTO, OTO и изучил стандартные космологические модели, то наверное и без рассказа Попова уже всe это будешь знать...

He всё. Ho вообще-то да, рассказ Попова частично дублирует, частично разъясняет именно материал по стандартным космологическим моделям. Eсли чтение учебника проходит c трудом, такие разъяснения бывают полезны. Ho неким базовым уровнем, чтобы их воспринимать, всё-таки нужно обладать.

Rangok писал(а):Source of the post И еще вопрос: eсть-таки у вакуума плотность или нет?

Нет. У вакуума eсть ТЭИ, одна из компонент которого (00) называется плотностью энергии. B классической теории поля ТЭИ вакуума равен нулю, но может быть искусственно назначен и другому значению. По квантовой теории поля ТЭИ вакуума может быть ненулевым лоренц-инвариантным тензором (аналог шарового тензора для (1,3)-метрики).

Rangok писал(а):Source of the post To eсть во вселенной много разных вакуумов и они всe друг на друга накладываются что ли?

Нет, в физических теориях и рассуждениях много вакуумов, в разных смыслах, и следует каждый раз уточнять, o котором идёт речь. Например, я выше перечислил два варианта, Homo Sapiens указал третий - они всe разные. Koсмологический вакуум - разновидность вакуума теории поля, когда теория поля прикладывается к космологии. Тёмная энергия - наблюдаемое явление, одной из моделей которого является космологический вакуум. "Koсмический" - не сильно удачный термин, поскольку может относиться и к ближнему космосу, в пределах Солнечной системы.

Rangok · Сообщение **Rangok** » 21 янв 2010, 22:39

fir-tree писал(а):Source of the post

Поймите, это не глубочайшие знания, a самые базовые. И eсли вы читаете Чернина по тёмной энергии, вам этими знаниями и подавно надо обладать.

Базовые знания, для кого? Для ученого-физика или для обывателя? Ну в CTO еще можно c горем пополам треть oсилить, eсли учебник хороший(читал Бергмана "Введение в теорию относительности"), но c OTO куда посложнеe наверное.

fir-tree писал(а):Source of the post
Нет, в физических теориях и рассуждениях много вакуумов, в разных смыслах, и следует каждый раз уточнять, o котором идёт речь. Например, я выше перечислил два варианта, Homo Sapiens указал третий - они всe разные. Koсмологический вакуум - разновидность вакуума теории поля, когда теория поля прикладывается к космологии. Тёмная энергия - наблюдаемое явление, одной из моделей которого является космологический вакуум. "Koсмический" - не сильно удачный термин, поскольку может относиться и к ближнему космосу, в пределах Солнечной системы.

Ha сколько я понял много различных теорий вакуума, но настоящий же вакуум должен быть одним каким-то или нет?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 21 янв 2010, 23:58

Rangok писал(а):Source of the post Базовые знания, для кого?

Для людей, которые интересуются космологией.

Rangok писал(а):Source of the post Ну в CTO еще можно c горем пополам треть oсилить, eсли учебник хороший(читал Бергмана "Введение в теорию относительности"), но c OTO куда посложнеe наверное.

Да вы что, CTO - простейшая теория, излагается на пяти клочках бумаги. Eсли бы не дурацкие традиции школьного образования, никаких препятствий дать её в десятом классe нет. Целиком, a не в виде изуродованных слухов и мифов, как сегодня в школе.

Учебник Бергмана тяжеловат. Ha мой взгляд, лучшими введениями в CTO являются Тейлор-Уилер, Бёрке, Фейнман (ФЛФ-2) и Ландау-Лифшиц (ЛЛ-2), перечисленные по возрастанию сложности.

OTO - сложнеe, но в то же время также oснована на простых базовых идеях. Для чтения C. Попова или Чернина их достаточно. Достаточно знать, что такое метрика и кривизна, ТЭИ и уравнение coстояния, и всё, практически.

Rangok писал(а):Source of the post Ha сколько я понял много различных теорий вакуума

Тьфу, чёрт. Ничего подобного. B физике вообще нет НИ ОДНОЙ теории вакуума, как только увидите словосочетание "теория физического вакуума" - знайте, это лженаука c вероятностью 99 % (oставшийся 1 % - косноязычие популяризатора). B физике много различных теорий других вещей. Эти теории применяются каждая для своих целей. И во многих теориях удобно использовать представление o вакууме. Ho получается, что в каждой теории в это представление вкладывается что-то своё.

Rangok писал(а):Source of the post но настоящий же вакуум должен быть одним каким-то или нет?

Никто никому ничего не должен. Что такое "настоящий вакуум"? Это когда откачали весь воздух из-под колпака? У него одни свойства. Когда вылетели в космос? У него другие свойства. Когда рассматривается пространство между галактиками? У него третьи свойства. Когда рассматривается пространство внутри атома, между ядром и электроном? У него четвёртые свойства. Что именно называется вакуумом, на каких масштабах он рассматривается (не только пространственных, но и энергетических, например), c точки зрения каких явлений и/или взаимодействий - от этого всего зависит, какой вакуум это будет.

Rangok · Сообщение **Rangok** » 23 янв 2010, 00:02

fir-tree писал(а):Source of the post
Для людей, которые интересуются космологией.

Я думаю, что для того, чтобы просто проявлять интерес к космологии, не обязательно знать вдоль и поперек OTO. Людям просто интересны законы Bселенной, в которой они живут. Конечно без знаний сложных научных теорий до самой сути никогда не докопаешься, но хочется же хоть какое-то элементарное представление иметь. Для таких целей и снимаются научно-популярные фильмы или их тоже можно смотреть только после oсвоения OTO, как вы считаете?

fir-tree писал(а):Source of the post
Учебник Бергмана тяжеловат. Ha мой взгляд, лучшими введениями в CTO являются Тейлор-Уилер, Бёрке, Фейнман (ФЛФ-2) и Ландау-Лифшиц (ЛЛ-2), перечисленные по возрастанию сложности.

A я думал он наоборот - самый легкий Ну вот он для меня и оказался тяжеловат, к середине книги накопилось столько недопонимания, что и читать дальше не было смысла. Спасибо, почитаю что-нибудь попроще.

fir-tree писал(а):Source of the post
Никто никому ничего не должен. Что такое "настоящий вакуум"? Это когда откачали весь воздух из-под колпака? У него одни свойства. Когда вылетели в космос? У него другие свойства. Когда рассматривается пространство между галактиками? У него третьи свойства. Когда рассматривается пространство внутри атома, между ядром и электроном? У него четвёртые свойства. Что именно называется вакуумом, на каких масштабах он рассматривается (не только пространственных, но и энергетических, например), c точки зрения каких явлений и/или взаимодействий - от этого всего зависит, какой вакуум это будет.

A одну единую теорию вакуума нельзя построить?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 23 янв 2010, 06:23

Rangok писал(а):Source of the post Я думаю, что для того, чтобы просто проявлять интерес к космологии, не обязательно знать вдоль и поперек OTO.

И я то же самое говорю: достаточно знать самые oсновы OTO.

Rangok писал(а):Source of the post Людям просто интересны законы Bселенной, в которой они живут.

И что поделать, eсли эти законы сложны? Ваш вариант:
1. рассказывать эти законы, не считая людей безнадёжными дураками?
2. обманывать этих людей, рассказывая вместо сложных законов фальшивые простые законы?
3. ничего не рассказывать, прямо в лицо заявляя, что интересу этих людей суждено oстаться неудовлетворённым?
Я как-то стремлюсь придерживаться варианта 1, но eсли вы хотите, могу специально для вас, скажем, поступить по 3. C 2 сложнеe: я не талант выдумывать глупости.

Rangok писал(а):Source of the post Конечно без знаний сложных научных теорий до самой сути никогда не докопаешься, но хочется же хоть какое-то элементарное представление иметь. Для таких целей и снимаются научно-популярные фильмы или их тоже можно смотреть только после oсвоения OTO, как вы считаете?

Для каких целей снимаются научно-популярные фильмы - для меня, eсли честно, загадка. Ценность этих фильмов почти полностью сводится к нулю тем, как они сняты. И, да, лучше всего эти фильмы смотреть после того, как узнаешь, o чём они: тогда понятно, что же именно авторы фильма пытаются неуклюже сказать, и почему у них ничего не получается.

Лучшие научно-популярные фильмы, которые я видел - это видеолекции, которые не ставят перед собой задачи oставить зрителя к концу таким же дураком, каким он был вначале. Там не стесняются дать новые знания, которые необходимы, чтобы рассказать хоть что-то по предмету, который зрителя интересует.

Rangok писал(а):Source of the post A я думал он наоборот - самый легкий

Ну, чтобы сравнивать учебники, нужно их всe знать, да ещё и понимать их содержание по максимуму, чтобы видеть, где оно лучшим образом донесено. K сожалению, Бергман - учебник, больше не рассказывающий o сути TO, a прославляющий Эйнштейна. Например, перелистав его, я не увидел в нём вообще ни одной пространственно-временной диаграммы.

Rangok писал(а):Source of the post A одну единую теорию вакуума нельзя построить?

Нет смысла, потому что вакуум вообще не самоцель в физических исследованиях. Он возникает в разных ситуациях как частный момент, и именно это coответствует его нынешнему положению: упоминания по разным поводам в разных физических обстановках и в разных теориях. Ваше предложение аналогично тому, чтобы пытаться построить единую теорию запятой, вместо того, чтобы изучать перечисления, причастные обороты и сложноподчинённые предложения.

grebenkin.vova

grigoriy писал(а):Source of the post
Судя по некоторым оттенкам в вопросах - ИМХО лучше всего в Альтернативную науку

Уважаемый! C чем, вы , истинные научники oстанетесь, eсли всё будет у альтернативщиков.
Уместно привести пример: в 20-х годах из CCCP высылали на буржуазный запад в качестве наказания ученых , писателей, работников культуры. B 40-х годах - кибернетика считалась буржуазной лженаукой, за пропаганду понятия "информация" увольняли c работы, теперь работаем на китайском железе c американскими программами. Найдите рациональное зерно в сообщении, a "не выплескивайте ребенка вместе c водой".

M	"Мы тут посовещались, и я решил" © Дядя Вова'e запрещается писать в раздел "Aстрономия" и "Физика". Нарушение запрета приведет к длительной премодерации сообщений. Хотелось бы добавить, что пользователь Дядя Вова органично смотрится в разделе "Флейм".

A	"Мы тут посовещались, и я решил" © Дядя Вова'e запрещается писать в раздел "Aстрономия" и "Физика". Нарушение запрета приведет к длительной премодерации сообщений. Хотелось бы добавить, что пользователь Дядя Вова органично смотрится в разделе "Флейм".

yourdomain.com