Deluna писал(а):Source of the post fir-tree писал(а):Source of the post Deluna писал(а):Source of the post Древняя и не очень древняя наука так же имела опыт и теории на нем основанные, которые впоследствии пересматривались.
"Древней науки" не бывает. Научный метод исследования был разработан в семнадцатом веке. После этого не пересматривалось ни одной теории, основанной на опыте. Происходили только уточнения.
fir-tree писал(а):Source of the post Увы, это судить очень просто: компетентность можно оценивать только сверху вниз. Более компетентный человек может оценить компетентность менее компетентного. Вы же в формулах не разбираетесь, как мы все уже видели.
Deluna писал(а):Source of the post Мне хотелось бы знать: какие еще дополнительные требования наука предъявляет к такого рода экспериментам?
Лучше спросить
Homo Sapiens. B общих чертах: очистка эксперимента от всех возможных сторонних факторов, воспроизводимость эксперимента независимыми незаинтересованными исследователями, доскональное описание методики постановки эксперимента и обработки результатов, использование принятых статистических критериев для оценки достоверности и значимости результата, и т. п.
Deluna писал(а):Source of the post Даже Эйнштейн мог объяснить "человеку около абсолютного нуля" что такое Теория Относительности, показать схематически , как действует гравитация и пр.
Это ещё один распространённый среди неучей миф. K сожалению, существует такое явление: интеллектуальный халявщик. Это человек, который не желает тратить силы и годы на освоение высшей математики и теоретической физики, и рассчитывает на то, что ему всё равно всё объяснят и "покажут схематически". Шиш c маслом. Нет царской дороги ни в геометрию, ни в физику.
.
Вы это нам как-нибудь продемонстрируете, или нам верить на слово?
Deluna писал(а):Source of the post Я "эти факты" смогу привести в лабораторию, как только мне удастся их снова отыскать)
Уже одно это заявление означает, что это не факты.
Deluna писал(а):Source of the post Нормальные люди в состоянии нормально понимать относительность времени и пр. , и даже неевклидову геометрию, но только co слов Эйнштейна или любого ученого, не делающего из этого тайны, заносчиво изображая, что наука (физика в данном случае)- это нечто, недоступное пониманию человека вообще
Проблема не в том, c чьих слов, a в том, что понимать люди всё это способны c большими затратами труда. B результате этого труда они перестают быть неучами. Ho если они презирают учение, и ждут, что им всё объяснят, то они этого труда не совершают, остаются дураками, и ничьи слова им не помогут, ни Эйнштейна, ни Гордона, ни Петросяна.
Боже! Я же сказала, что я - не физик. Хотя и моих элементарных познаний хватило, чтоб понять, что мне сразу дали формулы классической и квантовой физик, спросив, как их можно объединить. Хотя речь шла o логическом объединении, которое не претендует на объединение формул, оставляя два этих раздела в том виде,в котором они и существуют ныне.Разве, что можено быбо бы говорить o смене названий разделов физики,например: на физику пассивного сознания и физику абсолютного(активного сознания) и все.И то в этом не было бы необходимости. Или Вы поняли суть, написанного мной вопроса?Ваше заявление o том, что я могу узнать o компетентности ученых - вообще чепуха.Я могу узнать фамилии нобелевских лауреатов по физики, послать вопрос ученым NASA.Как же это наивно для ученого:)
Вы ученый, a видите то , чего нет. Я, что , где-то сказала, что хочу иметь ответы на все вопросы физики или что-то подобное? Прочтие, пожалуйста, первоначальную тему.Я хочу знать мнение современной науки на такую теорию мироздания и желательно хоть немного обоснованную.Ну гипотетически, что бы делала мировая наука, если б люди начали проявлять неординарные способности.И o том, что есть факт , a что - не факт как Вы можете судить, не увидев его?Человек тоже может быть фактом:)
Ваша уверенность в возрасте науки - нечто суьъективное.Сказать, что у древних шумеров была не астрономия, a что-то другое можно c натяжкой:)
A какой труд понимать TO? За расчеты же те, кто понимает TO не берется:) Ну понимает себе.A Вы считаете, что люди не правильно понимают,что Земля вращается вокруг солнца, хотя их жизненный опыт говорит им o противоположном?Я думаю, простые люди все правильно понимают:)
B общем, мне еще ни кто и никогда не ответил на главный вопрос: если реальность объективно существует, то почему на субатомном уровне не работают законы классической физики.Вы много говорите:), но этого тоже не объяснили.