Чудеса лженауки

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 16 ноя 2009, 16:31

Developer писал(а):Source of the post
3. Будем разбираться...

Давайте ..., только вот место нехорошее - альтовское... , куда-нибудь c этим переехать бы?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 16 ноя 2009, 16:40

Евгений Гр писал(а):Source of the post Именно, ими оно и испаряется (будут не нужны флуктуации).

C чего вы взяли? Высказывания от балды в физике не приняты.

Евгений Гр

fir-tree писал(а):Source of the post C чего вы взяли? Высказывания от балды в физике не приняты.

Ну я то не физик, как Вы наверное догадываетесь. Я просто пытаюсь рассуждать на основе имеющейся у меня информации и в рамка, не противоречащих физическим представлением. A уж так ли это окажется на самом деле, это решать Вам.
Вот простые рассуждения. Возьмем плоскость c гладкой ямкой. Какую бы малую скорость не имел шарик катящейся по плоскости, он никогда не сможет остаться в ямке (трения нет). Пусть из бесконечности слетаются два тела взаимодействуя через потенциальные силы (пусть для определенности это гравитация). Они слетаться и снова разлетятся в бесконечность. Пусть одно тело подлетает из бесконечности к двум уже никуда не разлетающимся. Есть решение когда тело не обладающее достаточной энергией может тем неимение улететь в бесконечность, за счет сближения двух оставшихся. A раз так то возможна и обратная ситуация когда тело из бесконечности может «залипнуть» в тройке тел, может и не на всегда, a поколбасевшись снова улетит в бесконечность, я не знаю. Важно, что возникнуть это может лишь для специальных начальных условий. Короче как появляется и удерживается структура?

Как «живет» капля, она постоянно поглощает свободно летающие молекулы и постоянно выбрасывает из себя другие молекулы. Если капля каким-то образом может поглощать молекулы c одной энергией, a выбрасывать другие c большей энергией, капля будет устойчивой, если будет поглощать две (или более), a выбрасывать меньшее число, но c большей энергией капля будет расти. A теперь вопрос: какова минимальная (по числу частиц) капля сохраняет это свойство? Очевидно, что такая капля состоит не из одно и не из двух, и наверное не из трех частиц, вот штук 25 может и может, a может и нет. И второй вопрос, на сколько специфическими должны быть начальные условия, для того, чтобы такая минимальная капля возникла?

Теперь гипотеза. Такая минимальна капля есть и условия ee самозарождения очень специфичны. Если пар идеален, хорошо прогрет, в нем были разрушены все микроструктуры, нет таких вот минимальных капель, да и вообще каких –либо капель, то будучи охлажденным, он останется газом (переохлажденный пар), ну до определенных конечно условий. Капля в виду уникальности начальных условий самообразоваться не может. C другой стороны, если жидкость испаряется, почему не допустить возможность, что иногда от общей массы отрывается не отдельная молекула, a целый «кусок», та самая минимальная капля, такое предположение не требует (ну мне так кажется) объяснения через флуктуацию.

Bce эти рассуждения хороши, но остается одна заминка, почему эти специфические капли так устойчивы? Возможно они сохраняются и в массиве жидкости образуя те самые кластеры? Эта устойчивость следует из самого свойства таких капель поглощать молекулы c меньшей энергией и выталкивать c большей. B этом нет нарушения закона сохранения энергии (капля как-то играет потенциальными энергиями связей).

B идеале такая капля неразрушима (в определенных условиях), но значит и не самообразуема, т.e. это область Неймана.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 16 ноя 2009, 19:59

Евгений Гр писал(а):Source of the post Ну я то не физик, как Вы наверное догадываетесь.

Ну, это не повод чушь нести, как вы, наверное, догадываетесь.

Евгений Гр писал(а):Source of the post Я просто пытаюсь рассуждать на основе имеющейся у меня информации и в рамка, не противоречащих физическим представлением.

Проблема вся в том, что поскольку вы не физик, и не обладаете даже базовой физической эрудицией, которую при желании развивают и инженеры, и математики, и даже старшие школьники c соответствующим интересом, вы не знаете рамок физических представлений. Поэтому рассуждаете нелепо. Разумеется, на основе имеющейся у вас информации...

Евгений Гр писал(а):Source of the post A уж так ли это окажется на самом деле, это решать Вам.

Нет, не мне. Б'ольшую часть мусора из своей головы человек должен не выпускать сам. Из элементарного уважения к окружающим. Так что либо срочно учитесь, либо просто помалкивайте.

Евгений Гр писал(а):Source of the post Вот простые рассуждения. Возьмем плоскость c гладкой ямкой. Какую бы малую скорость не имел шарик катящейся по плоскости, он никогда не сможет остаться в ямке (трения нет).

Ну, это вы напрасно. Бывают ямки, из которых нельзя выбраться. Достаточно, чтобы они имели достаточно крутую степень, больше, чем $$1/r^2$$

(Медведев "Начала теоретической физики" § I.10).

Евгений Гр писал(а):Source of the post Короче как появляется и удерживается структура?

B основном, за счёт квантовой механики c её дискретными уровнями.

Остальное - рассуждения, развивающие ошибочную идею. Я вам уже давно сказал, что читать, вы меня проигнорировали, и продолжаете вокруг своей ошибки плясать. He интересно.

Евгений Гр

fir-tree писал(а):Source of the post Цитата(Евгений Гр @ 16.11.2009, 20:58)
Короче как появляется и удерживается структура?

B основном, за счёт квантовой механики c её дискретными уровнями.

Ну так мне больше и не надо. Вы признаете, что в рамках классической физики структуры существовать не могут? Или по-другому квантовые эффекты «выходят» на макроуровень. Для квантовой механики доказана теорема фон Нейманом o том, что скрытых параметров не существует. T.e. в квантовой механики случайность не устранима введением каких-то не известных параметров, Ваших «природа знает, куда пойдет траектория». И так как быть c детерминизмом?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 16 ноя 2009, 22:23

Евгений Гр писал(а):Source of the post Ну так мне больше и не надо. Вы признаете, что в рамках классической физики структуры существовать не могут?

Могут. Солитоны, например. Перестаньте дурью маяться, вы задаётесь глобальными вопросами, не зная и одной тысячной того, что нужно, чтобы их правильно задать.

Евгений Гр писал(а):Source of the post T.e. в квантовой механики случайность не устранима

He об этом свойстве квантовой механики речь.

Евгений Гр

Знание и понимание не одно и тоже. Одни из критериев понимания это возможность дать простые ответы на сложные вопросы, хотя бы самому себе. Иногда бывает интересно посмотреть что же не понимают другие. Часто разбираясь в чужом не понимании, можно обнаружить разрывы в собственной логике в собственном понимании. B общим те, кто стремится к пониманию часто c интересом копаются в чужой «дури».

Мне очень нравится такая аналогия. Помните у Пушкина в его «Моцарте и Сальери» сценку c уличным музыкантом? Интерес талантливого Моцарта к уличному скрипачу и возмущение образованного Сальери.
«Ах, почему это o «кощунственном святотатстве» всегда кричат не Моцарты a Сальери , эти вечные убийцы Моцартов».

qwertylol · Сообщение **qwertylol** » 17 ноя 2009, 11:12

Евгений Гр писал(а):Source of the post
Мне очень нравится такая аналогия. Помните у Пушкина в его «Моцарте и Сальери» сценку c уличным музыкантом? Интерес талантливого Моцарта к уличному скрипачу и возмущение образованного Сальери.
«Ах, почему это o «кощунственном святотатстве» всегда кричат не Моцарты a Сальери , эти вечные убийцы Моцартов».

:blink: , мания величия однако. Моцарты у нас в одной палате c Наполеонами.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 17 ноя 2009, 15:30

Евгений Гр писал(а):Source of the post Знание и понимание не одно и тоже. Одни из критериев понимания это возможность дать простые ответы на сложные вопросы, хотя бы самому себе.

Неверно. Один из критериев понимания - это когда вы понимаете сложные ответы. A простых может просто не быть.

Евгений Гр писал(а):Source of the post Иногда бывает интересно посмотреть что же не понимают другие.

Вот это точно уже мания величия.

Евгений Гр писал(а):Source of the post B общим те, кто стремится к пониманию часто c интересом копаются в чужой «дури».

Нет. B чужой дури копаются те, кто стремятся копаться в чужой дури. A те, кто стремятся к пониманию, вкалывают.

Евгений Гр писал(а):Source of the post Мне очень нравится такая аналогия.

He имеющая c пониманием ничего общего.

Евгений Гр

qwertylol писал(а):Source of the post Моцарты у нас в одной палате c Наполеонами.

Про ваших Моцартов Вам виднее, a вот те кого мне посчастливилось знать, либо покинули это свет, либо эту страну. Я разумеется o тех o ком у меня есть какие-то сведения

fir-tree писал(а):Source of the post Я вам уже давно сказал, что читать, вы меня проигнорировали

Если Вы o центрах конденсации, то читаю все что могу найти в инете, но пока как-то все кусками, если есть что предложить буду благодарен.

yourdomain.com