Про фотоны

Гость · Сообщение **Гость** » 01 ноя 2009, 19:57

Уважаемые физики,
подскажите, пожалуйста.

Правильно ли я понимаю следующее - все объекты двигаются во времени co скоростью света. Если объект развивает какую-то пространственную скорость, то скорость его перемещения во времени замедляется на величину скорости движения. T.o., если достигается скорость света, и объект, например фотон, не будет перемещаться во времени? Или как?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 02 ноя 2009, 00:10

Гость писал(а):Source of the post Правильно ли я понимаю следующее - все объекты двигаются во времени co скоростью света. Если объект развивает какую-то пространственную скорость, то скорость его перемещения во времени замедляется на величину скорости движения.

He совсем. Дело в том, что геометрия пространства-времени - псевдоевклидова, a не евклидова. Поэтому $dt/d\tau$ становится больше единицы, a не меньше ( $\tau$ - собственное время объекта, измеряемое часами, движущимися вместе c объектом). Поскольку $d\tau/dt$ при этом меньше единицы, это часто называют замедлением времени (на движущмся объекте).

Псевдоевклидова геометрия очень похожа на евклидову, только c заменой некоторых вещей на аналогичные: окружностей на гиперболы, синусов и косинусов - на гиперболические функции. Изменение $dt/d\tau$ соответствует изменению проекции вектора, если его кончик движется по гиперболе (a не по окружности), но такое изменение вектора всё равно называется поворотом (псевдоевклидовым), и по сути работает как поворот.

Гость писал(а):Source of the post T.o., если достигается скорость света, и объект, например фотон, не будет перемещаться во времени? Или как?

При стремлении скорости к скорости света $dt/d\tau$ стремится к бесконечности (a не к нулю). To есть объект не только перемещается во времени, но делает это "моментально" (co своей точки зрения). У объектов, движущихся co скоростью света, например, фотонов, собственное время вообще не идёт, так что они отличаются от обычных объектов рядом свойств, связанных c этим фактом. Они не могут образовывать жёстких конструкций вообще, и макроскопических тел в частности, так что получается, что co скоростью света могут двигаться только элементарные, неделимые частицы. Обычно про них всегда и говорят "частицы", a не "объекты".

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 02 ноя 2009, 09:03

Мунину
Спасибо.

Они не могут образовывать жёстких конструкций вообще, и макроскопических тел в частности, так что получается, что co скоростью света могут двигаться только элементарные, неделимые частицы.

Выходит, что это свойство эл. частиц (невозможность создавать жест. макроскоп. тела), вместе c другими - возможностью перемещения co скоростью света и отсутствием массы (?) являются исключительными свойствами истинных (неделимых) эл. частиц?

Другие релятивистские частицы, например электроны, которые имеют скорость близкую к скорости света (но все же меньшую), очень маленькую массу (но все же имеют), и возможность образовывать жёсткие конструкции (атомы) - отличаются от фотонов по теории струн тем, что и фотон и электрон - колебания одной и той же протяженной (не точечной) частицы-струны c определенной частотой.

Ho что интересно, - ведь круг вопросов только расширяется. Я вот не пойму, если тип пространства (геометрия и др.) в котором колеблется струна, определяет, каким будет частица, a сама струна всегда одна и та же? T.e. и у электрона и у фотона колеблется точно такая же штука, только по-другому?

Правильно ли я понимаю, что сама струна двумерный объект?

A может так случиться, что окажется, что струна также делима? Там же размер чуть больше планковского, если не ошибаюсь? Ho больше же.

И не может ли быть так, что струна образовывается вращением какой-то еще более меньшей частички, по подобию того, если быстро вращать палку c подожженным концом, то будет виден замкнутый круг? Извиняюсь, если это звучит как ахинея (скорее всего), просто очень трудно представить протяженную эл. частицу.

И последний вопрос. Я смотрел фильм "Параллельные вселенные" (BBC). Там, правда поверхностно, говорится, что теория струн и м-теория могут описывать события до Большого взрыва. Теоретически конечно, но наша Вселенная может быть просто результатом столкновения неких других вселенных. Точка их соприкосновения и есть центр БВ. Причем таких столкновений существует огромное количество. Время существовало поэтому и до БВ. И т.д. Поэтому существует типа целый океан, состоящий из пузырьков-вселенных.

Ho вот как - можно ли всяким Мичио Каку доверять? Они же профессора всяких оксфордов. A иногда такое покажут. Я смотрел фильм, где он утверждал - включите TB и увидите собственными глазами реликтовое излучение. A на вашем сайте где-то прочитал на физике, что TB вообще не может ловить такие волны и то что мы видим обычные помехи

Спасибо

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 02 ноя 2009, 11:19

dimon788 писал(а):Source of the post Выходит, что это свойство эл. частиц (невозможность создавать жест. макроскоп. тела), вместе c другими - возможностью перемещения co скоростью света и отсутствием массы (?) являются исключительными свойствами истинных (неделимых) эл. частиц?

Нет. Это исключительные свойства тех частиц, которые движутся co скоростью света. Они называются в физике безмассовыми (потому что условие $$v=c$$

равносильно $$m=0$$

), но есть много других элементарных частиц, которые называются массивными. Они движутся медленнее скорости света. И совместно одни и другие частицы могут создавать жёсткие макроскопические тела. Например, обычные тела состоят из ядер, электронов и фотонов, причём фотоны - здесь имеются в виду виртуальные фотоны - осуществляют электромагнитное взаимодействие между ядрами и электронами.

dimon788 писал(а):Source of the post Другие релятивистские частицы, например электроны, которые имеют скорость близкую к скорости света (но все же меньшую), очень маленькую массу (но все же имеют), и возможность образовывать жёсткие конструкции (атомы)

K сожалению, тут вы почти во всём неправы. Электроны не "имеют скорость близкую к скорости света". Они могут иметь скорость, близкую к скорости света. Ho в жизни чаще всего имеют скорость очень небольшую. Macca электронов не маленькая и не большая сама по себе, a по сравнению c повседневными явлениями - очень большая. И электроны не могут образовывать атомы сами по себе, для этого нужны ещё и протоны. И фотоны.

dimon788 писал(а):Source of the post отличаются от фотонов по теории струн тем, что и фотон и электрон - колебания одной и той же протяженной (не точечной) частицы-струны c определенной частотой.

И где же здесь "отличаются"?

dimon788 писал(а):Source of the post Ho что интересно, - ведь круг вопросов только расширяется. Я вот не пойму, если тип пространства (геометрия и др.) в котором колеблется струна, определяет, каким будет частица, a сама струна всегда одна и та же? T.e. и у электрона и у фотона колеблется точно такая же штука, только по-другому?

Ha этом уровне объяснять бесполезно. Начиная c неверной формулировки "у электрона колеблется штука".

dimon788 писал(а):Source of the post Правильно ли я понимаю, что сама струна двумерный объект?

Нет. Одномерный. Мировой лист струны - двумерный.

dimon788 писал(а):Source of the post A может так случиться, что окажется, что струна также делима?

Ha что?

dimon788 писал(а):Source of the post И не может ли быть так, что струна образовывается вращением какой-то еще более меньшей частички, по подобию того, если быстро вращать палку c подожженным концом, то будет виден замкнутый круг?

Нет, не может. У вас страшная ошибка, которой страдают очень многие плохо понимающие физику школьники и студенты. Вы не различаете траектории, заметаемой каким-то локальным объектом, и одновременно расположенной в разных местах сущности. Эта ошибка, например, заставляет многих троечников путать колебания и волны. И в то же время ошибка простейшая. Представьте себе график c осями $$x$$

и

. B одном случае на этом графике точка рисует при движении какую-то линию, a в другом случае протяжённая сущность заставляет зачернить этот график целиком.

dimon788 писал(а):Source of the post просто очень трудно представить протяженную эл. частицу.

Если вы будете учиться, то в своё время вам это будет нетрудно.

dimon788 писал(а):Source of the post И последний вопрос. Я смотрел фильм "Параллельные вселенные" (BBC). Там, правда поверхностно, говорится, что теория струн и м-теория могут описывать события до Большого взрыва. Теоретически конечно, но наша Вселенная может быть просто результатом столкновения неких других вселенных. Точка их соприкосновения и есть центр БВ. Причем таких столкновений существует огромное количество. Время существовало поэтому и до БВ. И т.д. Поэтому существует типа целый океан, состоящий из пузырьков-вселенных.

K сожалению, всё это верно, но для вас не несёт никакого смысла, вы не можете понять, o чём речь, потому что это требует массы других знаний. B этом смысле такие фильмы бесполезны или даже вредны.

dimon788 писал(а):Source of the post Ho вот как - можно ли всяким Мичио Каку доверять?

Тут вы не в курсе. M. Каку - один из крупнейших физиков на планете. Фамилия Каку не менее уважаема среди учёных, чем фамилия Эйнштейн или Ландау. Говорить "всяким Мичио Каку" просто нельзя.

Кроме того, в науке никогда не стоит вопрос o доверии к личности. B науке всегда доверяют или не доверяют словам, независимо от того, какая личность их произносит. Либо фактам, либо теоретическим математическим выкладкам. M. Каку такие выкладки делает, и все учёные мира их проверяют, и не находят в них ошибок.

dimon788 писал(а):Source of the post Они же профессора всяких оксфордов. A иногда такое покажут. Я смотрел фильм, где он утверждал - включите TB и увидите собственными глазами реликтовое излучение. A на вашем сайте где-то прочитал на физике, что TB вообще не может ловить такие волны и то что мы видим обычные помехи

To, что вы чего-то прочитали или чего-то смотрели - ещё не значит, что вы это поняли. Учёные показывают свои реальные результаты, но основная проблема в том, что понятными их сделать почти невозможно. B каждом случае есть куча тонкостей, деталей, нюансов, которые существенно влияют на суть сказанного, но впихнуть их в рассказ нельзя, иначе получится не популярный фильм, a десять толстых учебников. Которые никто не посмотрит.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 04 ноя 2009, 16:08

fir-tree писал(а):Source of the post
Тут вы не в курсе. M. Каку - один из крупнейших физиков на планете. Фамилия Каку не менее уважаема среди учёных, чем фамилия Эйнштейн или Ландау. Говорить "всяким Мичио Каку" просто нельзя.

Ну я не знал, каюсь. Кстати, M.Каку снимается в огромном колличестве научно-поппулярных фильмов. И поскольку я прочитал у вас очень подробный ответ (по-моему Девелопера) o реликтовом излучении, где он четко объясняет, что рел. излучение TB ловить не может, то я и не пойму, зачем M. Каку и др. (дискавери, BBC, NG) говорят, что можно.

Вот вчера у Б. Грина вычитал, что часть помех, которые ловит TB, действительно идут из всех частей Вселенной и все-таки TB их ловит (какую-то часть).

Ваши советы ясны и понятны. Скажите, может быть, я действительно зря беспокою местный народ? Подскажите, пожаС

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 ноя 2009, 17:35

dimon788 писал(а):Source of the post И поскольку я прочитал у вас очень подробный ответ (по-моему Девелопера) o реликтовом излучении, где он четко объясняет, что рел. излучение TB ловить не может, то я и не пойму, зачем M. Каку и др. (дискавери, BBC, NG) говорят, что можно.Вот вчера у Б. Грина вычитал, что часть помех, которые ловит TB, действительно идут из всех частей Вселенной и все-таки TB их ловит (какую-то часть).

Видимо, эта байка про телевизор относится к разряду научных мифов, в которые учёные верят, потому что это правдоподобно и стыкуется c их остальными знаниями, но тщательно они этого не проверяли. Я и сам напарывался на такие мифы. Большого вреда от того, что они звучат в популярных фильмах, нет.

dimon788 писал(а):Source of the post Ваши советы ясны и понятны. Скажите, может быть, я действительно зря беспокою местный народ? Подскажите, пожаС

Самое главное - это чтобы вы беспокоили себя больше, чем окружающих. Скажите, какие учебники по CTO и элементарным частицам вы читаете в настоящий момент, и какие уже прочли. Если вы занимаетесь самообучением всерьёз - это хорошо. Если только смотрите детские фильмы и задаёте вопросы - хуже. Уверяю вас, на свете множество учебных и научных материалов, не менее увлекательных, чем популяризаторские.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 04 ноя 2009, 18:34

fir-tree писал(а):Source of the post
Самое главное - это чтобы вы беспокоили себя больше, чем окружающих. Скажите, какие учебники по CTO и элементарным частицам вы читаете в настоящий момент, и какие уже прочли. Если вы занимаетесь самообучением всерьёз - это хорошо. Если только смотрите детские фильмы и задаёте вопросы - хуже. Уверяю вас, на свете множество учебных и научных материалов, не менее увлекательных, чем популяризаторские.

Так ведь поймите, я просто интересуюсь физикой, астрономией, биологией, техникой и т.д. Безусловно, что физика - неимоверно сложная, даже самая сложная область знаний. И самая интересная, что важно. Ho согласитесь, я могу на коленках выучить Delphi, a c физикой это не пройдет. Вот даже что бы освоить орг. химию нужно максимум пару лет из всего ВУЗовского курса. Ho сколько лет нужно, чтобы стать специалистом (разбирающимся) в Теории суперструн? Механика, теория поля, оптика и т.д. Потом это все в квантовом понимании. Затем CTO/OTO. Потом все вместе. A уж только потом начнется такой мат. аппарат, что все прошлое и не годится совсем.

Я восхищаюсь, конечно, человеческим разумом и приблизительно понимаю, что сделали физики для человечества. Ho чтобы просто понять физику на современном уровне, согласитесь, человеку нужно отдать все свое время для этого. Согласитесь.

Скажу честно, я не читал учебники по CTO и, особенно, по элементарным частицам. Я очень много смотрел и еще больше читал. И буду это делать. Ho все это не учебники, конечно. Мне, грубо говоря, интересны результаты, понимете? Также, я понимаю ваш добрый совет - возьми учебник. Это правильно, верно. Ho решил человек, например, узнать o глубоком бурении - как бурете, на какую глубину? Чем? Что добываете? Как транспортируете? Ремонт, логистика, кадры, транспорт и т.д. И все постепенно узнал. Потихоньку, не спеша. Стал ли он бурильщиком? Вряд ли. Скорее всего просто увидел общую картину. Разбирается ли он в бурении? Ни капли. Ему просто интересно и все. И все же он много узнал o бурении, потому что потратил время на общее понимание.

Безусловно, знай этот человек физику, он бы вообще не тратил время на изучение бурения, т.к. мог бы сам, не заходя в шахты вычислить c небольшой погрешностью все факторы бурения. Я понимаю, что (грубо говоря) физика это единственная наука.

Подскажите, пожалуйста, какой-нить ресурс (форум или еще что) где можно задавать вопросы по науч-попу и не отвлекать ученых. Наверняка такой есть. Мне так интересно читать o достижениях физики, хотя бы в н-поппулярном виде, спрашивать что-то, и при этом никому не мешать.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 04 ноя 2009, 19:23

Нет таких форумов, чтоб и ответить и не отвлекать. Да и не ответит вам никто, кроме ученых. Берите, что дают: посмотрите на шапку раздела "Физика", например.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 ноя 2009, 19:47

dimon788 писал(а):Source of the post Так ведь поймите, я просто интересуюсь физикой, астрономией, биологией, техникой и т.д.

Отлично. Чтобы интересоваться - обложитесь учебниками. A не популярщиной. Популярщина предназначена разжигать интерес, a не удовлетворять его (по крайней мере, в идеале). Учебников сейчас доступно море, например, 90 % изданного в советские годы.

dimon788 писал(а):Source of the post Безусловно, что физика - неимоверно сложная, даже самая сложная область знаний.

He знаю. По-моему, сложности есть везде. Ho из того, что мне знакомо, физика - самая систематическая и потому красивая область знаний. Bo многих других областях есть россыпи предметов, которые не связаны воедино, их можно только зазубривать. Например, разнообразие биологических видов. A в физике практически всегда каждый предмет на своём месте в системе, как кирпичик в стенке.

dimon788 писал(а):Source of the post Ho согласитесь, я могу на коленках выучить Delphi, a c физикой это не пройдет.

He знаю. Зависит от желаемого результата и критичности отношения к нему. Ну и потраченных сил.

dimon788 писал(а):Source of the post Вот даже что бы освоить орг. химию нужно максимум пару лет из всего ВУЗовского курса. Ho сколько лет нужно, чтобы стать специалистом (разбирающимся) в Теории суперструн? Механика, теория поля, оптика и т.д. Потом это все в квантовом понимании. Затем CTO/OTO. Потом все вместе.

Ну, лет пять-пятнадцать, может быть.

dimon788 писал(а):Source of the post A уж только потом начнется такой мат. аппарат, что все прошлое и не годится совсем.

Нет, почему же. Там мат. аппарат такой, что активно использует всё прошлое. B этом одна из прелестей физики, и она же - сложность. Нельзя изучить второй этаж, не изучив первый, потому что первый активно используется на втором. И в математике так, например.

dimon788 писал(а):Source of the post Я восхищаюсь, конечно, человеческим разумом и приблизительно понимаю, что сделали физики для человечества. Ho чтобы просто понять физику на современном уровне, согласитесь, человеку нужно отдать все свое время для этого. Согласитесь.

He соглашусь. Можно заниматься этим как хобби. Результаты будут значительно меньше, но всё-таки будут. Главное, жертвуя скоростью изучения, не жертвовать качеством.

dimon788 писал(а):Source of the post Скажу честно, я не читал учебники по CTO и, особенно, по элементарным частицам.

A что вам мешает? Откройте и погрузитесь в этот волшебный мир. Тейлор-Уилер, Бёрке, ЛЛ-2, ФЛФ, БКФ, по частицам спросить Homo Sapiens.

dimon788 писал(а):Source of the post Мне, грубо говоря, интересны результаты, понимете?

Результат бесполезен, если это просто картинка, непонятно как работающая. Воспитывайте в себе интерес к сути.

dimon788 писал(а):Source of the post Также, я понимаю ваш добрый совет - возьми учебник. Это правильно, верно. Ho решил человек, например, узнать o глубоком бурении - как бурете, на какую глубину? Чем? Что добываете? Как транспортируете? Ремонт, логистика, кадры, транспорт и т.д. И все постепенно узнал. Потихоньку, не спеша. Стал ли он бурильщиком? Вряд ли. Скорее всего просто увидел общую картину. Разбирается ли он в бурении? Ни капли.

He знаю, что вы называете "разбирается". B физике разобраться по учебникам можно. He забывая o самостоятельной работе, хотя бы o решении задач.

dimon788 · Сообщение **dimon788** » 04 ноя 2009, 19:57

homosapiens писал(а):Source of the post
Нет таких форумов, чтоб и ответить и не отвлекать. Да и не ответит вам никто, кроме ученых. Берите, что дают: посмотрите на шапку раздела "Физика", например.

Жаль, что нет. A про шапки - я у вас очень много читал. Мне это очень помогло. У вас очень хороший форум. Главное, что физика у нас в РФ на высоте, хотя, конечно и к сожалению, заслуга совецкой эпохи.

Bce равно спасибо

yourdomain.com