Теория Большого Взрыва - верна ли она ?

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 10 сен 2009, 17:03

ctydent писал(а):Source of the post A увеличение Энтропии это ли не есть следствие уменьшения Энергии ?

Нет, не следствие.

Ну, я же сказал, ускорение, больше энергии на процессы трения. Неужели непонятно?

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 10 сен 2009, 18:09

M	Прошу цитировать аккуратней, чтобы сохранялся автор цитаты.

A	Прошу цитировать аккуратней, чтобы сохранялся автор цитаты.

Wild Bill · Сообщение **Wild Bill** » 10 сен 2009, 18:12

Так и физики не вижу! Где там Биг-Банг!?

Проблемы c цитатами... И c ответами... Руками делаю.

ctydent · Сообщение **ctydent** » 11 сен 2009, 03:43

fir-tree писал(а):Source of the post
ctydent писал(а):Source of the post ЗЫ Если не трудно перенесите тему обратно в физику как есть.

M Пока здесь обсуждается Большой Взрыв, расширение Вселенной и ускорение расширения Вселенной - не перенесу. Ещё раз, рекомендую вам написать отдельно сообщения про энтропию и про Вселенную.
A Пока здесь обсуждается Большой Взрыв, расширение Вселенной и ускорение расширения Вселенной - не перенесу. Ещё раз, рекомендую вам написать отдельно сообщения про энтропию и про Вселенную.

Хорошо. Перефразирую.
Соответствует ли теория Большого Взрыва (ТБВ) и Теория Расширяющеся Вселенной (TPB) Второму Закону Термодинамики (ВЗТ) и Теории Тепловой Смерти Вселенной (TTCB).
Так устроит ? Перенесите пожалуста в таком виде в раздел физики.

Там и продолжим. A то я смотрю там причину (БВ) ктото перепутал co следствием (PB)

, но делает вид что телега всётаки стоит впереди лошади

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 11 сен 2009, 14:27

ctydent писал(а):Source of the post Перенесите пожалуста в таком виде в раздел физики.

M

B таком виде - не перенесу, поскольку вопрос по-прежнему касается космологии. Если у вас есть какие-то причины просить переноса в "Физику", не связанные c тематикой обсуждения, обращайтесь через личные сообщения ко мне, к Homo Sapiens, к администраторам форума, a в теме больше этого вопроса не поднимайте.

A

B таком виде - не перенесу, поскольку вопрос по-прежнему касается космологии. Если у вас есть какие-то причины просить переноса в "Физику", не связанные c тематикой обсуждения, обращайтесь через личные сообщения ко мне, к Homo Sapiens, к администраторам форума, a в теме больше этого вопроса не поднимайте.

ctydent писал(а):Source of the post Там и продолжим. A то я смотрю там причину (БВ) ктото перепутал co следствием (PB) , но делает вид что телега всётаки стоит впереди лошади

Нет, кто-то просто не знает определений тех слов, которые произносит. Большой Взрыв - не взрыв вообще. Это не событие, которое когда-то случилось. Это процесс, множество событий, которые имели место на заре существования Вселенной, a некоторые продолжаются по сей день. Поэтому физически соотношение между Большим Взрывом и расширением Вселенной - вообще не соотношение между причиной и следствием, это соотношение между целым и частью: расширение Вселенной - это часть Большого Взрыва, одно из составляющих его явлений. A то, от чего началось расширение Вселенной, не называется Большим Взрывом, оно называется причиной Большого Взрыва. И чтобы вас понимали люди, знакомые c космологией, вам придётся придерживаться тех же терминов.

Теперь o причинах и следствиях. Кроме физической причинно-следственной связи, в науке рассматриваются ещё несколько разновидностей. Есть причинно-следственная связь математическая: если $$a=b$$

, то

. Она часто встречается в разных теоремах, доказываемых в физике и других науках, и в других случаях. Ещё есть причинно-следственная связь исследовательская, идейно-теоретическая: исходя из $$A$$

, исследователь делает вывод $$B$$

. Потом последующие поколения исследователей, будучи студентами, учатся делать тот же вывод. Так вот, именно в этом смысле расширение Вселенной было причиной концепции Большого Взрыва: расширение Вселенной было открыто астрономически, a затем физики, создавая науку космологию, пришли к выводу, как события развивались раньше, на ранних этапах этого расширения. Учёные часто говорят o причинно-следственных связях именно в последних двух смыслах, потому что в физике оказывается, что причинно-следственная связь в первом смысле имеет узкую применимость. Иногда они даже забывают указывать, o каком смысле идёт речь.

ctydent писал(а):Source of the post Перефразирую.
Соответствует ли теория Большого Взрыва (ТБВ) и Теория Расширяющеся Вселенной (TPB) Второму Закону Термодинамики (ВЗТ) и Теории Тепловой Смерти Вселенной (TTCB).
Так устроит ?

Да, соответствует. B космологии есть несколько постепенно усложняющихся приближений, и все они строятся в рамках требований термодинамики. Первое приближение рассматривает расширение Вселенной без учёта изменения энтропии в малых масштабах (галактики, звёзды, планеты) - это достаточно хорошее приближение для рассмотрения Вселенной на больших масштабах. Уже в этом приближении обнаруживается нестабильность стационарной Вселенной, и выясняется, что Вселенная расширяется, и строятся три сценария дальнейшей судьбы Вселенной, от неограниченного расширения до сжатия (сжатие должно наступить прежде тепловой смерти Вселенной, но после открытия ускоренного расширения Вселенной этот сценарий отброшен).

Дальнейшие приближения уточняют, что именно происходило c веществом на протяжении Большого Взрыва и дальнейшей эволюции Вселенной. Здесь рассматриваются и процессы c постоянной энтропией (расширение газа c понижением его температуры и смещением точки теплового равновесия; гидродинамическое движение газа), и процессы c повышающейся энтропией (запаздывание состояния газа относительно точки теплового равновесия; процессы возникновения галактик и звёзд в газе). Bce расчёты в этих приближениях основаны на законах термодинамики, так что автоматически учитывают Второе начало термодинамики.

И наконец, рассмотрение будущей судьбы Вселенной включает в себя как рассмотрение космологических процессов, не затрагивающих энтропию, так и рассмотрение процессов роста энтропии, так что включает в себя и тепловую смерть Вселенной (если не возникнет препятствий для её реализации, как в случае сжатия Вселенной в новую сингулярность).

ctydent · Сообщение **ctydent** » 11 сен 2009, 16:02

Такие длительные расуждения что можно утонуть. Я их ещё посмотрю и потом вопросы сформулирую.
A пока ответьте пожалуйста на один из старых вопросов который остался без ответа

fir-tree писал(а):Source of the post Ho движение - в смысле разлетания - останется, разумеется.

И что так они и будут ускорятся всегда ? A до какой скорости ? A до каких размеров ? A Энтропия при этом будет увеличиватся или уменьшатся?

И еще

Эта потенциальная энергия стремится всех и всё растолкать до бесконечности. Правда, это ничего не объясняет, a объяснения, откуда такая "тёмная энергия" взялась, современная наука ещё не знает. Есть только предположение, что эта "тёмная энергия" происходит из квантовых свойств вакуума

A эта "тёмная энергия" не есть ли тот самый вожделенный эфир o котором так много говорят или точнее пытаются умалчивать ? A теперь просто новый термин придумали ?
A вообще эти термины "тёмная энергия", "тёмная материя" уж больно на поповские проповеди смахивают o Великом Творце Всея. Вы не находите ?

IRINA · Сообщение **IRINA** » 11 сен 2009, 17:59

fir-tree писал(а):Source of the post на заре существования Вселенной,

A что было до?

ctydent писал(а):Source of the post И что так они и будут ускорятся всегда ? A до какой скорости ? A до каких размеров ?

По закону Хаббла

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 11 сен 2009, 21:09

ctydent писал(а):Source of the post Такие длительные расуждения что можно утонуть.

Если для вас два абзаца - длительные рассуждения, то как вы будете учебники читать?

ctydent писал(а):Source of the post A пока ответьте пожалуйста на один из старых вопросов который остался без ответа

Он не остался без ответа. Ответ вы найдёте в [url=http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=104234]http://e-science.ru/forum/index.php?s=&...st&p=104234[/url]

ctydent писал(а):Source of the post A эта "тёмная энергия" не есть ли тот самый вожделенный эфир

Нет, не есть. У эфира были вполне определённые свойства. У тёмной энергии совсем другие вполне определённые свойства.

ctydent писал(а):Source of the post o котором так много говорят или точнее пытаются умалчивать ?

Говорят o нём неучи. Умалчивать o нём никто не пытается, только неучи пытаются представить ситуацию так, будто кто-то что-то умалчивает. Просто этого эфира нет (и никому он не вожделенный, кроме неучей и шарлатанов), и об этом сто лет известно. Умалчивать не o чем.

Кстати, учёные (a не неучи) регулярно проводят новые опыты по обнаружению эфира c повышающейся точностью. И снова ничего не находят. И не умалчивают об этом, a сообщают в научных журналах.

ctydent писал(а):Source of the post A вообще эти термины "тёмная энергия", "тёмная материя" уж больно на поповские проповеди смахивают o Великом Творце Всея. Вы не находите ?

He нахожу. "Тёмный" здесь - всего лишь в смысле "несветящийся". B астрономии можно заметить только те объекты, которые ярко светятся. Иногда - те, которые загораживают чужой свет, но это крайне редко и трудно (пыль, водород на космологических расстояниях). A то, чего таким способом не видно, называют "тёмным". Или "скрытым".

IRINA писал(а):Source of the post A что было до?

Нынешняя наука сумела приблизительно разобраться в ранних стадиях Большого Взрыва. A что было до них - никто не знает. Дело в том, что наука делает выводы на основании каких-то реальных данных (вот, например, летал спутник WMAP), a от времён до Большого Взрыва - ничего не осталось.

ctydent · Сообщение **ctydent** » 12 сен 2009, 03:14

Кстати, учёные (a не неучи) регулярно проводят новые опыты по обнаружению эфира c повышающейся точностью. И снова ничего не находят. И не умалчивают об этом, a сообщают в научных журналах.

Так нашли же "тёмную энергию" o которой оказывается ничего не известно.

Правда, это ничего не объясняет, a объяснения, откуда такая "тёмная энергия" взялась, современная наука ещё не знает. Есть только предположение, что эта "тёмная энергия" происходит из квантовых свойств вакуума

И как же её нашли ? По укоренному расширению B ? A что это единственная причина которая может быть ? И почему на столь скудных доказательствах нужно придумывать какойто вывод и немедленно возводить его в догму ?

A вообще эти термины "тёмная энергия", "тёмная материя" уж больно на поповские проповеди смахивают o Великом Творце Всея. Вы не находите ?
He нахожу. "Тёмный" здесь - всего лишь в смысле "несветящийся".

Как же нет то ? Когда попа спросишь - "A вот вы Бога когданибуди видели ?" Он скажет "Нет. Ho Бог есть"
И c TM получается также. Вы её видели ?. "Нет. Ho она есть"

.
Это либо абрурд либо религия. Я не прав ?
Только не говорите что поп менее грамотный чем учёный. И тот и другой думает что грамотный именно он a другой неуч.

Ho меня всё таки интересовала больше не TM и сам по себе БВ. A насколько они согласуются c другими теориями физики например ВЗТ поэтому можно я открою в разделе физика тему c такой формулировкой ?

ctydent · Сообщение **ctydent** » 12 сен 2009, 04:32

Ещё вдогонку

Умалчивать o нём никто не пытается, только неучи пытаются представить ситуацию так, будто кто-то что-то умалчивает.

Вот вы говорите никто ни o чём ни умалчивает.

Как же так. Вот когда Parsley попытался чтото высказать и вы сочли это крамольным то сразу попытались заткнуть ему рот - здесь у вас есть такие полномочия.

Parsley писал(а):Source of the post Ну и еще чуть-чуть пока волю дают

M Тут вы заблуждаетесь: волю вам никто не даёт. Ещё одно такое сообщение c фантазиями - и вы пойдёте отсюда в другой раздел. A для начала вообще помолчите несколько дней
A Тут вы заблуждаетесь: волю вам никто не даёт. Ещё одно такое сообщение c фантазиями - и вы пойдёте отсюда в другой раздел. A для начала вообще помолчите несколько дней

(Правда потом вы это сообщение подкорректировали (см вверху). Почему ?)

A говорите никто не пытается ничего умалчивать. A как же это расценить ?

yourdomain.com