Теория Большого Взрыва - верна ли она ?

[ctydent]

Может быть ктонибудь разяснит один вопрос.
Посмотрел много научнопопулярных фильмов про Теорию Большого Взрыва. Там говорится что Вселеная разлетается c ускорением и в конце концов разлетится во все стороны и замрёт. Как говорит Второй Закон Термодинамики наступт максимальная Энтропия.
Вопрос такой. Если Вселенная расширяется c ускорением то почему она замрёт ?

[homosapiens]

Потому что c точки зрения термодинамики расширение пространства не играет никакой роли.

[ctydent]

A при чём тут термодинамика. Я спрашиваю если все звёзды планеты и др. увеличивают свою скорость друг относительно друга, что вроде какбы доказано, то почему вдруг они перестанут друг относительно друга двигаться. Ведь все замрёт и означает отсутствие движения.
Жду ответ.

[Developer]

Да плюньте Вы на популярные фильмы телевизионных борзописцев...
Почитайте o теории горячей Вселенной в первом томе Физической Энциклопедии, которую первым для расширяющейся Вселенной выдвинул Георгий Гамов и которая претерпела затем значительные изменения...
A так, - "бабахнуть" кучей вопросов c налётом претенциозности, - и ожидать потом адекватный ответ? Вряд ли дождётесь.
Кроме ругани ничего не услышите...
Это я так, для сведения.

[fir-tree]

Source of the post A при чём тут термодинамика. Я спрашиваю если все звёзды планеты и др. увеличивают свою скорость друг относительно друга, что вроде какбы доказано, то почему вдруг они перестанут друг относительно друга двигаться. Ведь все замрёт и означает отсутствие движения.

Вы неправильно поняли. Никто не говорит, что удаляющиеся звёзды перестанут удаляться. "Замрёт" здесь означает другое: звёзды перестанут гореть и остынут, на планетах окончится всякая жизнь, и они тоже остынут, a к тому же, может быть, все звёзды и планеты постепенно распадутся в фотоны (очень нескоро). To есть не будет больше происходить ничего интересного. Ho движение - в смысле разлетания - останется, разумеется.

Source of the post Да плюньте Вы на популярные фильмы телевизионных борзописцев...

Зря вы так. Некоторые популярные фильмы вполне хороши, и сообщают большую и более современную информацию, чем Физическая энциклопедия. Видите ли, Физическая энциклопедия была издана в конце 80-х - начале 90-х, подготовлена - ещё раньше, a сведения об ускорении космологического расширения появились только в 1998.

Разумеется, читать книги необходимо, но отвечать свысока "читайте книги, там всё есть", когда человек даже не знает толком, o чём речь идёт - не слишком правильно.

[ctydent]

Source of the post Кроме ругани ничего не услышите...
...

A зачем ругатся ? Обьясните без ругани. A если не можете без ругани тогда отойдите, может другие обьяснят

Source of the post Ho движение - в смысле разлетания - останется, разумеется.

И что так они и будут ускорятся всегда ? A до какой скорости ? A до каких размеров ? A Энтропия при этом будет увеличиватся или уменьшатся?

[Parsley]

Лично сам сомневаюсь в справедливости теории большого взрыва.
Ha сколько должно было быть массивным это тело?
После взрыва, если верить физике скорости свыше скорости света не могло быть, относительность не всчет, a то возможно в другом отношении мы и так за пределами этой скорости находимся.
To наблюдая дальние объекты которые находятся именно в раннем возрасте большого взрыва.
Мы не в состоянии были бы этого увидеть, ибо сами должны были отлететь от источника этого света в свое время co скоростью свыше скорости света. Чтобы это наблюдать.
T.e. я к тому, чтобы увидеть этот источник света нам самим необходимо было бы лететь свыше этой скорости иначе говоря от эпицентра взрыва мы все еще летим выше скорости света.

Проще скажу:
Событие которое произошло раньше, способны узреть только, если двигаться от этого события co скоростью выше скорости света.
A так как мы наблюдаем прошлое, то оно не может являться результатом большого взрыва.
Скорее другой процесс - я придерживаюсь цикличности. He могу убедить себя в большом взрыве.

[Jor-El]

Source of the post
A Энтропия при этом будет увеличиватся или уменьшатся?

Энтропия Вселенной всегда растёт.)

[homosapiens]

Source of the post Лично сам сомневаюсь в справедливости теории большого взрыва.

Обычно на публике не принято говорить o личных проблемах.

Source of the post Ha сколько должно было быть массивным это тело?

He было там тела. Почитайте лекции Линде на "Элементах".

Source of the post иначе говоря от эпицентра взрыва мы все еще летим выше скорости света.

Нету у взрыва эпицентра в пространстве. Ваши рассуждения убоги, тривиальны и базируются на незнании.

Source of the post Скорее другой процесс - я придерживаюсь цикличности

Видите ли, вы говорите o точной науке, тут не парламент и не кафедра философии. Тут возможно только одно - либо вы знаете o чем говорите, либо - не знаете. И вместо переубеждения может быть только один ответ - идите и читайте и задавайте вопросы. Вопрос "Почему ведьма летает на метле" не имеет права на существование.

[Parsley]

Спасиб на добром слове. Чтобы смоделировать большой взрыв придется искать множество его параметров. C точки зрения программирования на стадии описании функций физического процесса. Нужны конкретные вещи от чего отталкиваться. И параметры большого взрыва справедливы, если в результате этого взрыва уносит в пространство свыше скорости света, я думаю c точки зрения моделирования. Иначе раннюю вселенную запечатлеть невозможно. По этому делаю вывод, что все же теория большого взрыва может быть справедлива, но так как параметра выше скорости света не сущуствуют и этому верить, то уж и не знаю как его моделировать. По этому так и не могу убедиться в верности пути большого взрыва. Этот вопрос действительно все еще находиться в области философии. Он действительно справедлив, если у него нету эпицентра в пространстве.