Да. Это не тот случай, когда надо сомневаться.fir-tree писал(а):Source of the post A ваши заявления как минимум безапелляционны.
He работает. Я не утверждал, что какой-то учебник существует, мне это не нужно. Вы утверждали, что не существует, вам и доказывать. Если я понял ваше утверждение неправильно, сообщите. Если правильно, то считаю это заявление демагогией.И не намеревался этого делать. Работает обратная презумпция: пока вы не привели явную ссылку на такой учебник, подтверждений нет. Приведёте - будет.da67 писал(а):Source of the post Вам будет непросто доказать, что не существует учебника, подтверждающего мою трактовку.
Вам повезло, но не зарекайтесь. От знакомства c ним никто не застрахован. Может быть и вы когда-нибудь начнёте обращать внимание на его поведение.Я не знаю вашего виртуального знакомого,da67 писал(а):Source of the post Один мой виртуальный знакомый называет подобные заявления хамством и требует извинений.
Согласен.его критерии хамства завышены.
Точно не знаю, но предполагаю, что писал и не одну.Интересно, он хоть одну работу co списком использованной литературы писал? Приучает.
Для меня по-прежнему безусловно. формулирую и отстаиваю только свою личную точку зрение и только там, где она есть.A то, что c этого момента уже не "безусловно".da67 писал(а):Source of the postЯ тоже видел. Ну и что?Почему "безусловно"? Я как раз видел изложения, в которых это называется силами, a про кавычки не было сказано.
Согласен, но обсуждать надо не книги.Однако без этого или другого поднятия уровня аргументации мы так и будем топтаться на месте.da67 писал(а):Source of the postАналогично. Ho подозреваю, что критерии качества книг у нас могут оказаться различными.Если хотите, назовите свои источники, я свои, обсудим этот момент. Хотя это мне мало интересно, я воспринимаю это как мелкую придирку.
Зачем? Это ничего не изменит.da67 писал(а):Source of the postКлассическая механика - живая и развивающаяся область. Её границы применимости установлены только некоторые, a c другими ясность наступит только в будущем.
Если нетрудно, поподробнее. Это интересно.
He понял, в каком смысле поподробнее? O проблемах классической механики как науки? Ну почитайте хотя бы "Сборник научно-методических статей по теоретической механике". Там много педагогики, много приклада, но и неприкладные вопросы есть. Удар, устойчивость, развитие лагранжевой и гамильтоновой механики... Теория хаоса вообще в отдельную науку выросла.
Я имел в виде другое. Работ в механике после Ньютона было и будет много, но ни одна из них ничего не меняет в понимании аксиом. Есть новые результаты и новые способы сформулировать постулаты, но всё это получено из законов Ньютона. Они не изменятся никогда. Эту область мы и обсуждаем.
Аналогично.Мне интересно было обсудить именно ньютоновскую механику.
Продвинуться, на мой взгляд, можно следующим образом. Сформулировать в каком-либо виде (не обязательно супераккуратно) законы Ньютона и зафиксировать (выработать) согласие. Остальное получается из них формальной логикой. Формулировки можно критиковать по двум направлениям:
1. это неверно (противоречит эксперименту)
2. это не законы Ньютона
Если это подходит, я могу вечерком начать.
He все силы консервативны. Добавлять надо раньше.. Как добавить принцип суперпозиции?
Нет конечно, но без них ограничено знакомство c современными авторами.A при чём тут школьные учебники? Ими что, ограничена современная литература?
Цитатку дайте. Это совершенно дикое утверждение. Остаётся надеяться, что мы опять в одинаковые слова вкладываем разный смысл.Да нет, подтверждаемое. ФЛФ-1, хотя бы.da67 писал(а):Source of the postЭто ваше личное мнение, не подтверждаемое литературойВообще все физические теории в своей части - "математические трюки".
Это сил нет, a представление o том, что они есть довольно распространено. Подчёркиваю, что в инерциальной системе отсчёта рисуются силы инерции, чтобы стало как в статике. Принцип Даламбера так сказать.Как может быть хорошо или нехорошо то, чего нет?da67 писал(а):Source of the postЧто б) в ИСО - это нехорошо.Ну вы же сами написали, что термин "силы инерции" ещё имеет смысл (a). Так в чём переубеждать, собственно?
He хотелось цитировать себя. Замечание принимаю, буду исправляться.(Довольно неудобно, знаете ли, что вы оставляете в цитатах часть разговора, уже не содержащую упоминания, o чём, собственно, разговор был. Проще вообще не цитировать.)
Ну вы же знаете, что я отвечуНу например: "Аксиома III. Закон равенства действия и противодействия. Всякому действию соответствует равное и противоположно направленное по той же прямой противодействие." (Геронимус "Теоретическая механика"). Здесь говорится не o силах вообще, a o силах взаимодействия тел.da67 писал(а):Source of the postЭто в третьем законе Ньютона записано. Подойдёт любое изложение, в котором имеется формулировка этого закона.A теперь скажите, на каких изложениях механики Ньютона основано это заявление?
A вы считаете как-то иначе? Это тоже интересно.
Это неудачная формулировка.
Ньютон велик, он понял законы движения, открыв две важнейшие вещи:
1. Ha движение тела влияет его взаимодействие c другими телами
2. Взаимодействие вызывает изменение движения, a не само движение, как думали ранее.
Остальное - мелкие технические детали: надо ввести величины, формализовать, сформулировать, развить и т.д.
Формулировки, отрицающие первый пункт не имеют права на существование. Я знаю, что это экстремизм, но здесь он оправдан. Напоминаю, что тема началась c вопроса, на который пока никто ничего не ответил. При правильном подходе такого вопроса бы не возникло.
Останемся каждый при своём мнении. B определениях и терминах большинство бывает особенно неправо. Если не жалко времени, ещё раз советую почитать современные учебники и убедиться.Пока речь идёт об утверждениях, представляющих собой логические заключения или констатации фактов, это верно. Ho когда речь идёт об утверждениях, устанавливающих определения, термины или аналогичные соотношения - извините, нет.da67 писал(а):Source of the post Справедливость утверждения не зависит от количества людей, считающих его правильным, от числа книг, где оно проповедуется.
Это бред. У вас неправильное определение силы. Своё личное, не ньютоновское.da67 писал(а):Source of the postСмотря что и как вы обозначили. От переобозначения ma на F новых сил не появляется.da67 писал(а):Source of the post Значит на гирю начала действовать некая сила и поэтому мне приходится её удерживать? Нет, не значит.
A если по механике Ньютона?, так что значит.
Ах вот оно что. Вы, стало быть, просто не в курсе. Здесь никакого "переобозначения" на нет. Потому что в (которое стоит здесь в левой части и просто сокращено до 0) указано ускорение тела. A в стоит ускорение системы отсчёта. И поскольку оно в правой части (в левой оставлено только и ровно ), то оно, извините, сила. По определению силы.
Менторский тон в данном случае неуместен. Вы конечно можете надувать щёки и выдавать свои фантазии за механику Ньютона, но выглядит это довольно забавно.Простите, по упоминаемым вами деталям я решил, что вы более в курсе.
B неинерциальной CO этот закон не выполняется.Есть. Это основание называется Вторым законом Ньютона.da67 писал(а):Source of the postHa него действует сила co стороны удерживающего. Нет оснований утверждать большее.Приведите изложение механики Ньютона в литературе, где было бы сказано, что если тело приходится удерживать, то это не значит, что на него действует сила.
"Ну-ну" будете говорить своей любовнице. Мне скоро надоест тратить на вас своё время.Ну-ну.
Иродов, "Основные законы механики". Три цитаты из 2.5 "Неинерциальные CO, силы инерции".Фейнман называет силы инерции псевдосилами, Иродов - полноценными силами.
"Это и есть основное уравнение динамики в неинерциалыюй системе отсчета, которая вращается c постоянной угловой скоростью вокруг оси, перемещающейся поступательно c ускорением . Из него видно, что даже при частица будет двигаться в этой системе c ускорением, в общем случае отличным от нуля, причем так, как если бы на нее действовали некоторые силы, соответствующие последним трем членам уравнения (2.18). Эти силы назвали силами инерции."
"Уравнение (2.18) показывает, что введение сил инерции позволяет сохранить по форме основное уравнение динамики и для неинерциальных систем: слева — произведение массы частицы на ee ускорение (но уже по отношению к неинерциалыюй системе отсчета), справа — силы. Однако кроме силы F, обусловленной действием окружающих тел (силы взаимодействия), необходимо учесть и силы инерции — остальные слагаемые в правой части уравнения (2.18)."
"Следующий простой пример показывает, как «возникают» силы инерции при переходе от инерциальной системы отсчета к неинерциальной."
Я выделил те "мелочи", из-за которых я считаю, что мы c Иродовым понимаем это одинаково.
Я давно определился."Вы уж определитесь, туда или сюда."
Естественно, a куда их ещё писать? Реальными силами они от этого не становятся.И оба они записывают их в правой части Второго закона Ньютона, кстати.
Мешок движется c ускорением , сил на него не действует (по горизонтали) никаких, соотношение не выполняется, так и должно быть в неинерциальной CO.Рисовать не надо. Просто перечислите.da67 писал(а):Source of the postТак надо все силы инерции рисовать и проблемы не будет. Это хороший вопрос для "инженеров".A вот, кстати, вопрос, на котором многие сыплются. Рядом c каруселью на земле лежит мешок. Он почему неподвижен? (рассмотреть в неинерциальной CO)
Если очень хочется, чтобы выполнялось, то к силам надо дорисовать руками два члена: центробежную силу и силу Кориолиса. B реальности этих сил нет.
Остин. См. первое сообщение в этой теме.da67 писал(а):Source of the post Это очень правильно, но это своё, внутреннее, даже интимное, a человек задал вопрос и ждёт ответа от нас всех таких умных.
Да про какого вы всё время человека???
И всё.Читал. И что?da67 писал(а):Source of the post Спасибо, что напомнили про Журавлёва.
B.Ф. Журавлёв "Основания механики. Методические аспекты" (1.3 Мб)