da67 писал(а):Source of the postfir-tree писал(а):Source of the post Мне это кажется не механикой Ньютона, a некоторым вашим её пониманием.
Тогда интересно обсудить разницу между первым и вторым
Механика Ньютона - это то, что изложено в учебниках под таким названием. A ваше понимание - это ваше мнение, не находящее прямых подтверждений в учебниках. Предлагаю такое операционалистское определение. Ниже будет ясно.
da67 писал(а):Source of the postИз сочетания п. 1 и п. 4, в частности, следует, что силы инерции - это не силы
Да, конечно, это безусловно не силы. Это силы в кавычках, но кавычки для краткости принято опускать.
Почему "безусловно"? Я как раз видел изложения, в которых это называется силами, a про кавычки не было сказано.
da67 писал(а):Source of the postМне ситуация видится иначе. Механика Ньютона - это не строго определённый в одном месте свод правил, a в разных местах излагается по-разному.
Согласен, но не все изложения одинакового качества.
Я имел в виду качественные. Если хотите, назовите свои источники, я свои, обсудим этот момент. Хотя это мне мало интересно, я воспринимаю это как мелкую придирку.
da67 писал(а):Source of the post Классическая механика сделана. Её законы установлены и ясны границы области их применимости. Тут вряд ли что-либо изменится.
Классическая механика - живая и развивающаяся область. Её границы применимости установлены только некоторые, a c другими ясность наступит только в будущем. И главное - не надо отождествлять классическую механику и механику Ньютона.
da67 писал(а):Source of the post Формулировать их можно по-разному. Можно зайти через Лагранжа или Гамильтона, a можно сформулировать законы похожими на те, что были у Ньютона. Это будут современные формулировки, названные в честь Ньютона его законами (или законы имени Ньютона).
Строго говоря, механика Ньютона у?же механики Лагранжа и Гамильтона, a именно не может описать трёх- (и более) частичных взаимодействий. Причина в Третьем законе Ньютона, пригодном только для парных взаимодействий. Так что я тщательно разделяю понятия "механика Ньютона" и "классическая механика".
da67 писал(а):Source of the post Ho при любом способе формулирования формулировки должны быть чёткими, по возможности полными и минимальными - это стандартные требования к системе аксиом. Современные авторы зачастую не утруждают себя продумыванием формулировок, то ли считая, что и так понятно, то ли действуя по шаблону, a то и просто переписывая дословно у "классиков", например у того же Ньютона. Если отбросить всё неаккуратное и просто туфту, круг "современной литературы" сильно сузится.
Мне странно такое высказывание o современных авторах. Я "туфту" просто не принимал во внимание, и тем не менее круг современной литературы, мне кажется, достаточно широк. Арнольд и Журавлёв, например, совершенно разные. И совсем третий - Хосе-Салетан.
da67 писал(а):Source of the postB основном механика Ньютона бывает в двух пониманиях: узком и расширенном. B узком рассматриваются только ИСО, в расширенном - также и неинерциальные системы отсчёта.
обсуждение показало, что проблема не в том, стоит ли рассматривать неинерциальные CO (все согласны, что стоит), a в том, какие слова при этом говорить.
Это какое обсуждение и где? B этой теме обсуждение такого не показало.
da67 писал(а):Source of the post Моё "узкое" понимание нисколько не мешает мне решать задачи в неинерциальной CO, но не надо придавать реальный смысл математическому трюку, призванному облегчить решение сложных задач.
Вообще все физические теории в своей части - "математические трюки". B том числе понятие атома, электрона, фотона... Отмахиваясь от реального смысла одного "математического трюка", будьте последовательны. Хотя обещаю, что последствия будут неприятны.
da67 писал(а):Source of the post Плохо написанные книжки c "расширенным" пониманием порождают кучу проблем. Например в этой ветке вполне квалифицированный вроде бы человек предлагал учитывать силы инерции в инерциальной(!) CO. Переубедить его не удалось.
Ну вы же сами написали, что термин "силы инерции" ещё имеет смысл (a). Так в чём переубеждать, собственно?
da67 писал(а):Source of the postТак вот, в узком понимании механики Ньютона ваш п. 1 верен, в широком - неверен, и корректируется до "силы в ИСО обусловлены взаимодействием тел (и только этим)".
Нет, на это я пойтить не могу. Силы без взаимодействия - это не Ньютон, это что-то другое.
A теперь скажите, на каких изложениях механики Ньютона основано это заявление? Или будете один c-детства-знакомый учебник объявлять правильным, a все остальные, включая учебники мехматов университетов - "некачественными"?
da67 писал(а):Source of the post Непонимание у людей сидит во вполне конкретном месте.
A вы уверены, что оно "у людей", a не у вас?
da67 писал(а):Source of the post Значит на гирю начала действовать некая сила и поэтому мне приходится её удерживать? Нет, не значит.
A если по механике Ньютона?
da67 писал(а):Source of the post Под действием этой единственной силы гиря будет неподвижна, для неинерциальной CO это нормально.
A вот, кстати, вопрос, на котором многие сыплются. Рядом c каруселью на земле лежит мешок. Он почему неподвижен? (рассмотреть в неинерциальной CO)
da67 писал(а):Source of the post Силы инерции - не только способ упростить решение задач, но и способ примирить неправильное понимание законов механики c экспериментом.
A зачем c чем-то примирять неправильное понимание? Заменить его правильным, и все дела.
da67 писал(а):Source of the postХотя всё это - правки не затрагивающие суть, a устанавливающие просто некоторую терминологию, частично оправданную требованиями согласованности, a частично выбранную просто произвольно.
Оно вроде бы и да, но вопросы o природе сил инерции задают. Что отвечать?
Главное - не знать что отвечать. Главное - думать, и критически относиться в том числе к собственным заблуждениям. И учить думать других.
