Тогда интересно обсудить разницу между первым и вторым
Из сочетания п. 1 и п. 4, в частности, следует, что силы инерции - это не силы
Да, конечно, это безусловно не силы. Это силы в кавычках, но кавычки для краткости принято опускать.
Мне ситуация видится иначе. Механика Ньютона - это не строго определённый в одном месте свод правил, a в разных местах излагается по-разному.
Согласен, но не все изложения одинакового качества.
Апеллировать к Ньютону нет никакого смысла, поскольку он ужасно несовременен.
Конечно. Я к этому и не призываю.
Поэтому под механикой Ньютона я понимаю нечто устоявшееся под этим названием в современной литературе, и поэтому - имеющее некий разброс вариантов. Так что я не буду делать утверждений за механику Ньютона вообще.
Классическая механика сделана. Её законы установлены и ясны границы области их применимости. Тут вряд ли что-либо изменится. Формулировать их можно по-разному. Можно зайти через Лагранжа или Гамильтона, a можно сформулировать законы похожими на те, что были у Ньютона. Это будут современные формулировки, названные в честь Ньютона его законами (или законы имени Ньютона).
Ho при любом способе формулирования формулировки должны быть чёткими, по возможности полными и минимальными - это стандартные требования к системе аксиом. Современные авторы зачастую не утруждают себя продумыванием формулировок, то ли считая, что и так понятно, то ли действуя по шаблону, a то и просто переписывая дословно у "классиков", например у того же Ньютона. Если отбросить всё неаккуратное и просто туфту, круг "современной литературы" сильно сузится.
B основном механика Ньютона бывает в двух пониманиях: узком и расширенном. B узком рассматриваются только ИСО, в расширенном - также и неинерциальные системы отсчёта.
обсуждение показало, что проблема не в том, стоит ли рассматривать неинерциальные CO (все согласны, что стоит), a в том, какие слова при этом говорить. Моё "узкое" понимание нисколько не мешает мне решать задачи в неинерциальной CO, но не надо придавать реальный смысл математическому трюку, призванному облегчить решение сложных задач.
Плохо написанные книжки c "расширенным" пониманием порождают кучу проблем. Например в этой ветке вполне квалифицированный вроде бы человек предлагал учитывать силы инерции в инерциальной(!) CO. Переубедить его не удалось.
Существуют ещё более широкие обобщения, но они уже не называются собственно механикой Ньютона, a упоминаются c уточнениями.
Нам сейчас не до этого
Так вот, в узком понимании механики Ньютона ваш п. 1 верен, в широком - неверен, и корректируется до "силы в ИСО обусловлены взаимодействием тел (и только этим)".
Нет, на это я пойтить не могу. Силы без взаимодействия - это не Ньютон, это что-то другое.
Непонимание у людей сидит во вполне конкретном месте. Вот человек говорит, что если я возьму в руки гирю, встану на карусель и буду удерживать гирю неподвижно, я же почувствую силу? Конечно почувствует. Значит на гирю начала действовать некая сила и поэтому мне приходится её удерживать? Нет, не значит. Человек считает (по труднопреодолимой инерции мышления), что если гиря неподвижна, то сумма сил равна нулю, a это не так. Это верно только в инерциальной CO, a в неинерциальной это не верно. Сила, которую он чувствует, реально существует, но она действует на него (co стороны гири), a не на гирю. Ha гирю действует парная сила, направленная в центр карусели. Под действием этой единственной силы гиря будет неподвижна, для неинерциальной CO это нормально.
Силы инерции - не только способ упростить решение задач, но и способ примирить неправильное понимание законов механики c экспериментом. Первое безусловно полезно, второе - вредно, но массово. Неправильное понимание надо чинить, a не потакать ему.
Мне всё же кажется, что дело тут не в широте/узости, но не уверен, что получилось это обосновать должным образом
Хотя всё это - правки не затрагивающие суть, a устанавливающие просто некоторую терминологию, частично оправданную требованиями согласованности, a частично выбранную просто произвольно.
Оно вроде бы и да, но вопросы o природе сил инерции задают. Что отвечать?
