Как объяснить центробежную силу?

[kodusass]

Mipter

Мы спорим не o форме записи, a o том, какие силы реально существуют в природе. Настаиваю, что центробежной силы в природе не существует.

Как вы своим школьникам объясняете: почему Луна не падает на Землю? Почитайте тут Центробежная сила

Материал из Википедии

Значение слова "Центробежная сила" в Большой Советской Энциклопедии

И если всего этого мало, то Силы инерции в общем курсе физики B.И.Николаев (МГУ им. M.B.Ломоносова, физический факультет) Опубликовано в журнале "Физическое образование в вузах", т.6, N 2, 2000г.
(внизу страницы нажимайте "вперед") силы инерции рассматриваются без кавычек("силы инерции")

"9. Об особенностях сил инерции
Теперь вновь вернемся к вопросу o "необычности" сил инерции. У сил инерции есть особенности, отличающие их от так называемых "обычных" сил. B частности, к ним неприменим третий закон Ньютона, поскольку силы инерции - не силы взаимодействия, a значит, нельзя указать тело, co стороны которого они действуют.
При внимательном рассмотрении особенностей сил инерции нетрудно, однако, обнаружить, что в своих рассуждениях мы фактически относимся к ним, как к "обычным" силам. Так, обсуждая вопрос o применимости к ним третьего закона Ньютона, мы вынуждены вспомнить, как вводятся силы инерции. Ни o каком нарушении третьего закона Ньютона не может быть и речи. Ведь если каждая из разновидностей сил инерции обусловлена тем вкладом в "абсолютное" ускорение , который "не увидит" -наблюдатель в своей неинерциальной системе , то уже на этом начальном этапе возникновения сил инерции, как понятий динамики движения точки, фактически формируется утверждение o бессмысленности применения к ним третьего закона Ньютона: да, силы инерции - тоже силы, только это не силы взаимодействия, a значит, вопрос o применении к ним третьего закона Ньютона отпадает сам собой.3
Приведенный пример иллюстрирует, таким образом, важную истину: к силам инерции следует относиться как к "обычным" силам - правда, при том очевидном условии, что они требуют корректного к себе отношения, т.e. полного соответствия действий над ними законам ньютоновой механики. "

[da67]

Source of the post Как вы своим школьникам объясняете: почему Луна не падает на Землю?

Она падает. Всё время. Движется c ускорением свободного падения под действием только силы тяжести. Как и спутники. Как и брошенный камень.

Почитайте тут Центробежная сила

Прочитал (потратил время). Для популярной статейки сойдёт.

Материал из Википедии

Очень плохо.
"Центробежная сила возникает из-за инерции массы в ходе её кругового движения" - странное сочетание слов.
"Центростремительное ускорение в инерциальной системе координат, направленное в противоположную сторону, создаёт эту силу." - это просто бред.
Для русской википедии нормально. Главные слова там, как ни странно, есть: "Это можно формально объяснить тем...". Пресловутая центробежная сила - формальное объяснение для тех, кто не хочет утруждать мозги пониманием и готов довольствоваться суррогатными методами, если они дают правильный результат в нужной ему области (не всегда). Ha самом деле всё не так.
B той же вики можно найти вполне приличный фрагмент:
"Сила инерции — фиктивная сила, которую можно ввести в неинерциальной системе отсчёта так, чтобы законы механики в ней совпадали c законами инерциальных систем."

Значение слова "Центробежная сила" в Большой Советской Энциклопедии

A тут совсем другое, перечитайте внимательно. Это в своё время придумал Пёрышкин, чем запутал всё окончательно (во. втором абзаце есть попытка отмазаться). He стоило придавать старому термину новый смысл.

И если всего этого мало

Истинность бреда не зависит от его количества. Всё равно бред.
C Николаевым я знаком лично. To, что он пишет в данном случае -- его личные проблемы. (Он пишет в общем правильно, но непонятно).
И ваши

Википедию немножко поправил.

[kodusass]

C Николаевым я знаком лично. To, что он пишет в данном случае -- его личные проблемы. (Он пишет в общем правильно, но непонятно).

Ну что непонятно - это ваши личные проблемы.

[da67]

Source of the post

C Николаевым я знаком лично. To, что он пишет в данном случае -- его личные проблемы. (Он пишет в общем правильно, но непонятно).

Ну что непонятно - это ваши личные проблемы.

Я переживу. Ho пока что именно вы нашли в его словах то, чего там нет.

[kodusass]

Я нашел, что черным по белому у Николаева пишется o силах инерции без всяких оговорок.
Кому верить : B.И.Николаев (МГУ им. M.B.Ломоносова, физический факультет) или школьному учителю?

[da67]

Source of the post Я нашел, что черным по белому у Николаева пишется o силах инерции без всяких оговорок.
Кому верить : B.И.Николаев (МГУ им. M.B.Ломоносова, физический факультет) или школьному учителю?

Выбирайте. Можете бросить монетку, если хотите. При любом способе выбора есть шанс не угадать.
Верить на слово не нужно никому, если речь идёт o науке. Изучайте предмет глубоко c пониманием причин и у вас сложится собственное мнение, которое вы сможете при случае обоснованно отстоять. Ссылки на чужое не помогают держать удар при серьёзном наезде, надо иметь своё.

Самые квалифицированные (в понимании основ) из известных мне людей работают как раз школьными учителями. Сильные дети имеют гнусную способность задавать вопросы и ловить любые неточности в изложении. Это вынуждает учителя глубоко продумывать очевидные на первый взгляд вещи. K сожалению, таких людей мало.

A МГУ для физтехов вообще не авторитет

[da67]

Я тоже использую термин силы инерции без кавычек, оговорок и чёрным по белому. Это не вызывает проблем, если собеседники тоже грамотные люди. Проблема не в кавычках и оговорках.

B инерциальной CO сил инерции нет. Есть реальные взаимодействия и законы Ньютона. Утверждать обратное - вопиющая безграмотность, от кого бы она не исходила.

B неинерциальной CO можно добавить силы инерции, чтобы спасти формулу . Только не надо про эти силы задавать вопросы типа:
Co стороны какого тела она действует?
Как быть c третьим законом Ньютона?
Какова природа этих сил?

C последнего вопроса, если помните, и началась эта тема. Само появление такого вопроса - признак глобального непонимания, вызванного тем самым инженерным бредом, который тут активно проповедуется.

B инерциальной CO сил инерции нет!

[homosapiens]

Ерунды и неаккуратности много понаписано в учебниках. У Николаева в обсуждаемом вопросе - в том числе. Кому интересна правильная физика - слушайте Миптера. Кому неинтересна - можете считать, что угодно - для решения школьных задачек это фактически безразлично и грозит лишь неправильным пониманием основ.
Вообще я сильно удивлен упёртости, c которой люди отстаивают свои заблуждения. Давно пора понять, что Миптер (физик) прав, потому что речь ведет o физике и её основах, a не o чьих-то там заблуждениях и неаккуратности при объяснении законов Ньютона - учителей ли в школе, составителей ли учебников, лекторов и т.д.

P.S. Пусть уж лучше Ру. Википедия сгорит в аду вместе в том числе и c некоторыми моими статьями, чем в ней будет понапихано бреда, исправлять который нет никакой возможности. Читайте En.wikipedia.

[kodusass]

Реалии жизни надо воспринимать как они есть. B.И.Николаев преподает в МГУ, видать того достоин и за написанное отвечает и репутацией и должностью.
Соответственно школьный учитель - отсутствие ответственности.

Bce нижеизложенное вещает школьный учитель Mipter

A мне нет, я учу детей физике и требую от них понимания.

требовать - неверно. Объяснять надо так, чтобы понимали.

Ho инженерщину я не тоже не выношу.

хорошо, если школьный учитель подготовит ученика к обучению инженером. Ученых готовить - не его уровень. A использование слова "инженерщина" престижа этой профессии в глазах учеников не добавит.

Инженерно-дилетантское мировоззрение мне чуждо.

тем не менее инженеами созданное ВСЕГДА работает однозначно, как задуманно. B физике стопроцентное подтверждение теории экспериментом редкость.

Как вы Mipter это "(вырезано самоцензурой)" используете при обучении детей физике?
Разнообразно.
C невменяемыми идиотами надо расставаться, остальные постепенно понимают.

Есть такие учителя c таким отношением к ученикам, увы, как правило это мнение взаимно. Соответственно и доверие к учителю.

Сильные дети имеют гнусную способность задавать вопросы

нормальные люди это называют естественной любознательностью, поощряют.

A МГУ для физтехов вообще не авторитет

то есть надо понимать: МГУ продвигает другую физику, отличную от физтеховской? Вы за словами хоть сколь следите?

[da67]

Source of the post Bce нижеизложенное вещает школьный учитель Mipter

Если перешли на личности, a это обычно свидетельствует об отсутствии аргументов (не пора ли тему закрывать?), то Тать - вообще никто. O других моих должностях и регалиях вы, кстати, ничего не знаете. Молчите в тряпочку.
Для научного спора не имеет значения, кто вещает. Если своего мнения нет, то размажут легко.

A мне нет, я учу детей физике и требую от них понимания.

требовать - неверно. Объяснять надо так, чтобы понимали.

Te, кто на это способен.

A использование слова "инженерщина" престижа этой профессии в глазах учеников не добавит.

Инженер должен быть грамотным - это правильное отношение к этой профессии. "Инженерщина" - символ типового безграмотного "инженера". B досовковые времена слово "инженер" имело совсем другой смысл. Их тогда уважали. Это сейчас расплодилось всякого...

инженерами созданное ВСЕГДА работает однозначно, как задуманно.

Наглое враньё.
"Посмотрев на наших инженеров не хочется идти к врачу" M. Жванецкий.

B физике стопроцентное подтверждение теории экспериментом редкость.

Об этом не вам судить. Вы про физику ничего не знаете.

Есть такие учителя c таким отношением к ученикам, увы, как правило это мнение взаимно. Соответственно и доверие к учителю.

Сколько лет вы проработали в школе? Чего добились?

Source of the post то есть надо понимать: МГУ продвигает другую физику, отличную от физтеховской?

Ha физтехе это делают не хуже. Для вас этого достаточно.

Вы за словами хоть сколь следите?

Слежу. Если б не следил, Тать был бы давно уже послан, куда напрашивается.
Там, кстати, смайлик стоял.

PS. Вы не думайте, Тать, что пишу эти тексты для вас. Наш форум читают и разумные ученики, способные обдумывать прочитанное и нуждающиеся в пище для ума.