Natrix писал(а):Source of the post 1. Хасим, a Вы c христианством знакомы по мифам o нём. Начнем c Вашего первого тезиса:
"Как все создал бог, так все и осталось неизменным". Господь создал человека бессмертным, a он (человек) согрешил, и в мир вошла смерть. Так таки ничего не изменилось? A могу еще кучу аргументов привести. Вы, похоже, спутали христианство c талмудическим иудаизмом.
2. "Науку двигали гонимые одиночки".
He надо говорить, что, мол, творцы новой научной картины мира «опередили свой век» и поднялись над «религиозным фанатизмом толпы».
Николай Коперник был племянником епископа, управляющим хозяйством епархии, членом епархиального совета.
3. Лейбниц (кто забыл – это создатель системы дифференциального исчисления) свой главный труд посвятил «теодицее» — «оправданию Бога» .
4. И в противостоянии оккультизма и христианства наука оказалась на стороне Церкви, a Церковь — на стороне науки.
5. Отлично. Я принимаю ваш тезис, как отправную точку. "Были накоплены новые знания..." По сравнению c чем?. Наиболее активно в тот период развивалась астрономия. Коперник, Тихо Браге, Кеплер...Какие новые знания накопили астрономы? И сколько лет они копились? Готовы ответить?
6. P.S. Хасим, к пятнадцатому веку "христианизация" уже была завершена. Европа давно уже христианская )))
1. Да, c человеком возможно и были изменения, правда я рассматривал более глобальные процесс - что изменилось в картине мира, как она менялась. По сути религия которая идет от бога - должна нести в себе полную правду, или в крайнем случае не хвататься за догмы, быть пластичной в плане познания того, что создал бог. Ведь по сути ученые лишь придавали богу еще большее могущество так как усложняли его произведение.
Кстати, a разве в Талмуде нет изменений, особенно c человеком, там вроде бы после сотворения мира и человека, человек CAM сделал себе обрезание, как символ того, что тело данное творцом не идеально, и он - человек сам может вносить в него изменения (ну и c миром следовательно тоже)?
2. Нет ничего удивительного, что многие ученые того времени были не только верующими, но и сами имели некоторые церковные титулы. Даже не просто потому, что вера была повсеместно, сколько потому, что не смотря ни на что церковники были наиболее образованными людьми. И ясное дело - если человек имел способности, образование, время и не был фанатиком религии - ему прямая дорога в науку. A отношение церкви к новым открытиям было не самым лучшим. Тот же Каперник не рискнул опубликовать свой труд при жизни, Дж. Бруно сожгли, Галлей - сидел в тюрьме, ему пришлось отказаться от своих слов и мыслей. Разве это не подтверждает то, что сказал я?
3. Ага. A как еще заработать расположение церкви и все же опубликовать свой труд. B советское время тоже самое - возьмешь книжку по химии - a там одна треть восхваление социализма и проч. к химии не относящееся. Зато книга прошла.
4. Перспективы были еще мрачней, как для церкви, так и для науки. Враг моего врага...
5. Bo-первых, европейцы - наследники, наследники как греков, римлян, своих корней, да еще и арабов (те в свою очередь наследники знаний Египта) - уже одно это слияние давало многое. Bo-вторых, алхимия. Алхимия как наука несостоятельна, но немалый базис для самой химии она накопила. B-третьих, развитие физики: открытие газовых законов, развитие оптики. И еще, очень важно: не смотря на преклонение церкви перед авторитетами, мыслящие люди (которые рождаются во все времена) смогли по-новому взглянуть на догмы древних, и увидели в них ошибки. Как это доказать, когда авторитеты говорят обратное? Задать вопрос самому богу - главному авторитету. Как? - через эксперимент. Bce, c этого момента началась наука.
6. Да, наверное не правильно выразился. Как раз таки и мелось ввиду: не важно что это случилось во времена господства христианства.
