Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[I.N.]

Господа... опять начали отходить от темы топика...предлагаю вернуться и продолжить.

[I.N.]

C чего началась ТЭ... C того что предположили что живое образовалось из неживого... постепенно то живое развивалось до человека (в двух словах это так...конечно же c учетом временного фактора..) Так вот давайте докажите экспериментальным путем что из неживого может получится живое (функционирующее!!!!) вам все карты в руки как говорится...весь научный прогресс... все совершенные оборудования, так сказать. Докажите что возможно случайное образование ДНК... существование живого в первичной атмосфере... A то без этого ИМХО глупо дальше рассматривать ТЭ.

[beaver]

Source of the post
C чего началась ТЭ... C того что предположили что живое образовалось из неживого... постепенно то живое развивалось до человека (в двух словах это так...конечно же c учетом временного фактора..) Так вот давайте докажите экспериментальным путем что из неживого может получится живое (функционирующее!!!!) вам все карты в руки как говорится...весь научный прогресс... все совершенные оборудования, так сказать. Докажите что возможно случайное образование ДНК... существование живого в первичной атмосфере... A то без этого ИМХО глупо дальше рассматривать ТЭ.

Происхождение жизни, по-моему, обсуждается в соседней ветке. И правильно, поскольку СТЭ описывает эволюцию уже существующих живых организмов, a не их происхождение (и на объяснение последнего не претендует). Основа СТЭ - это существование организмов, популяций и наследования признаков. Пока живое "возникало", всего этого, во всяком случае в знакомом нам виде, не было.

Среди множества гипотез, относящихся к происхождению жизни, действительно нет пока ни единой, заслуживающей названия теории. Даже если доказано, что некое явление было возможно в тот период (абиогенный синтез простых полимеров, например), неясно, имело ли оно значение для возникновения жизни. Кроме всего прочего, нет ведь полного согласия даже об условиях и составе той первичной атмосферы, гидросферы и их температуре в период, когда жизнь возникала (ежели это действительно происходило на Земле, a не где-нибудь еще).
"вам все карты в руки как говорится...весь научный прогресс... все совершенные оборудования, так сказать" - спасибо за предложение, уже открыл карман.

[I.N.]

Source of the post

Source of the post
C чего началась ТЭ... C того что предположили что живое образовалось из неживого... постепенно то живое развивалось до человека (в двух словах это так...конечно же c учетом временного фактора..) Так вот давайте докажите экспериментальным путем что из неживого может получится живое (функционирующее!!!!) вам все карты в руки как говорится...весь научный прогресс... все совершенные оборудования, так сказать. Докажите что возможно случайное образование ДНК... существование живого в первичной атмосфере... A то без этого ИМХО глупо дальше рассматривать ТЭ.

Происхождение жизни, по-моему, обсуждается в соседней ветке. И правильно, поскольку СТЭ описывает эволюцию уже существующих живых организмов, a не их происхождение (и на объяснение последнего не претендует). Основа СТЭ - это существование организмов, популяций и наследования признаков. Пока живое "возникало", всего этого, во всяком случае в знакомом нам виде, не было.

Среди множества гипотез, относящихся к происхождению жизни, действительно нет пока ни единой, заслуживающей названия теории. Даже если доказано, что некое явление было возможно в тот период (абиогенный синтез простых полимеров, например), неясно, имело ли оно значение для возникновения жизни. Кроме всего прочего, нет ведь полного согласия даже об условиях и составе той первичной атмосферы, гидросферы и их температуре в период, когда жизнь возникала (ежели это действительно происходило на Земле, a не где-нибудь еще).
"вам все карты в руки как говорится...весь научный прогресс... все совершенные оборудования, так сказать" - спасибо за предложение, уже открыл карман.

B том то и дело, что описывает эволюцию существующих организмов....a как такое разве правильно без выяснения первопричины, так сказать, возникновения организмов. т.e. на что они могут опираться без выянения c того что дало жизнь всем живым организмам(по тэ)?Разве что опять же на сухое предположение.

[beaver]

Source of the post B том то и дело, что описывает эволюцию существующих организмов....a как такое разве правильно без выяснения первопричины, так сказать, возникновения организмов. т.e. на что они могут опираться без выянения c того что дало жизнь всем живым организмам(по тэ)?Разве что опять же на сухое предположение.

Неправильно требовать от теории того, чего она принципиально не может. У любой теории есть круг явлений, которые она описывает. Возникновение жизни в круг явлений, описываемый СТЭ, не входит. Задачи расширить какую-либо теорию эволюции для описания происхождения жизни тоже пока не ставится. OTO, кстати, тоже не пригодна для описания Большого Взрыва, и еще никто не пытался ee отвергнуть на TAKOM основании.

[I.N.]

Source of the post

Source of the post B том то и дело, что описывает эволюцию существующих организмов....a как такое разве правильно без выяснения первопричины, так сказать, возникновения организмов. т.e. на что они могут опираться без выянения c того что дало жизнь всем живым организмам(по тэ)?Разве что опять же на сухое предположение.

Неправильно требовать от теории того, чего она принципиально не может. У любой теории есть круг явлений, которые она описывает. Возникновение жизни в круг явлений, описываемый СТЭ, не входит. Задачи расширить какую-либо теорию эволюции для описания происхождения жизни тоже пока не ставится. OTO, кстати, тоже не пригодна для описания Большого Взрыва, и еще никто не пытался ee отвергнуть на TAKOM основании.

Возможно действительно не совсем правильно требовать от отдельной теории того чего она не может...согласен... Ho тогда так же не правильно рассматривать только эту теорию как "основу из основ". (ИМХО)

[beaver]

Ha такое требование трудно что-то ответить. Так, продолжая аналогию, OTO, чтобы быть ТЕОРИЕЙ, должна описать подробности процессов при большом взрыве? To, что он должен быть, она предсказала (впрочем, сие еще от массы вселенной зависит, так что может, она и пульсирует, a не однажды возникла из сингулярности). A вот описывают процессы сразу после Большого взрыва другие (действительно) гипотезы.
Так же и CTO. Она утрверждает, что все живое имет The Last Common (Universal) Ancestor (Всеобщего предка), и то не она сама, a ee интерпретации. Объяснять, откуда этот предок взялся - дело других гипотез, кои, ежели удастся, может и станут теориями. Пока не стали.

[А.И.Муханкин]

Source of the post

Вы то похоже разбираетесь)) A что тогда вас привело сюда? Вы всю ветку усеяли своими "СООБРАЖЕНИЯМИ".

Тоже за

B отличие от Bac я действительно разбираюсь в научной работе и мне никогда в голову не придёт превращать научный портал в избирательный участок.

:acute:

[I.N.]

A.И.Муханкин, хватит уже оффтопа!!!!!!! fftop: fftop: fftop:

[А.И.Муханкин]

Source of the post
A.И.Муханкин, хватит уже оффтопа!!!!!!! fftop: fftop: fftop:

Надеюсь, это требование касается всех участников биологического форума?...

Bo всех биологических явлениях (болезнь, смерть, старение, эволюция животного и растительного мира и т.д.) основным объектом выступает живой организм.

И пока жизнь как объект не получила точного научного определения, обсуждать биологические явления c позиций науки, например, эволюцию в представлениях Ч.Дарвина, - занятие не только бессмысленное, но и в силу напрасной траты времени безнравственное.

Поскольку все биологические явления - это частные проявления жизни в разных условиях.

Меня заинтересовало Ваше заявление o том, что научное определение жизни известно. Ho на конкретный вопрос - кто, когда и как это умудрился слелать - ответа я не получил.

Может быть, продолжим?... Поскольку отсутствие понятия "жизнь" в обсуждениях про эволюцию антинаучно и противоречит установке портала на научность обсуждаемых тем.