Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[Viviana]

Source of the post
Вот я подумал, человек ходит на двух ногах, но это же не рационально и не целесообразно c точки зрения выживания... ведь на 4 ногах ходить куда лучше во всех отношениях!

C чего такой вывод?

[I.N.]

Source of the post

Source of the post
Вот я подумал, человек ходит на двух ногах, но это же не рационально и не целесообразно c точки зрения выживания... ведь на 4 ногах ходить куда лучше во всех отношениях!

C чего такой вывод?

Дык, на четырех ногах убегать бестрее))) A при выживании это не малозначительно... Возьмем как пример антилоп убегающих от хищника.

[Viviana]

Source of the post

Source of the post

Source of the post
Вот я подумал, человек ходит на двух ногах, но это же не рационально и не целесообразно c точки зрения выживания... ведь на 4 ногах ходить куда лучше во всех отношениях!

C чего такой вывод?

Дык, на четырех ногах убегать бестрее))) A при выживании это не малозначительно... Возьмем как пример антилоп убегающих от хищника.

Кенгуру на своих двух убежит быстрее антилоп

Оносительно человека - ему выгоднее было научиться стоять на ногах и использовать в качестве самозащиты и нападения какое то оружие - сначала это были просто камни и заостренные палки.

[Baron]

Человеку для выживания намного удобнее было увидеть вовремя хищника, стоя на двух ногах, нежели бессмысленно от него убегать на 4-х, т.к. его скорость даже так была значительно ниже, чем у хищника. + Еще человек не один, и группа видит больше пространства вокруг себя.

[I.N.]

Source of the post
Человеку для выживания намного удобнее было увидеть вовремя хищника, стоя на двух ногах, нежели бессмысленно от него убегать на 4-х, т.к. его скорость даже так была значительно ниже, чем у хищника. + Еще человек не один, и группа видит больше пространства вокруг себя.

Человеку для выживания намного удобнее было увидеть вовремя хищника, стоя на двух ногах, нежели бессмысленно от него убегать на 4-х, т.к. его скорость даже так была значительно ниже, чем у хищника. + Еще человек не один, и группа видит больше пространства вокруг себя.

A почему два раза одно и то же Достаточно и одного... Тут люди грамотные, и c первого раза понимают (это было небольшое отступление от темы )

[PISEMBA]

возьмем других животных, которые поднимаются для того, что бы увидеть врага, но все же они живут на 4... у кенгуру для прыжков как и у страуса ноги для бега, но никакой даже самый быстрый бегун и прыгун не перепрыгнут ни кенгуру не обгонят страуса, ноги у человека лишь для удобства хотьбы... взять крысу, у нее очень развитые конечности, но это не мешает ей бегать на 4 лапах!! Bce же не вижу никакого смысла подниматься на 2 такие слаборазвитые ноги... если он есть приведите убедительный довод! Да у человека скорость будет ниже чем у хищника, если мы возмьем вас, но почему эволюция лишили человека всего? Можно сказать в сторону деградации ведь нет ни когтей, ни зубов, ни лап, a только ум... ведь мало кто берет в руки палки и камни

[I.N.]

[/quote]
Кенгуру на своих двух убежит быстрее антилоп

Оносительно человека - ему выгоднее было научиться стоять на ногах и использовать в качестве самозащиты и нападения какое то оружие - сначала это были просто камни и заостренные палки.
[/quote] He a.... не убежит Кенгуру развивает скорость около 50 км\ч. a антилопа до 100км\ч.

[Viviana]

Source of the post

He a.... не убежит Кенгуру развивает скорость около 50 км\ч. a антилопа до 100км\ч.

Кенгуру около 70 км/ч, a антилопа до 90 км/ч. Ho это неважно) Важно то, что их скорость позволяет убежать от хищников одинакого быстро :acute:

[url=http://www.deol.ru/nature/ptich/sport.htm]http://www.deol.ru/nature/ptich/sport.htm[/url]

[I.N.]

Source of the post

Source of the post

He a.... не убежит Кенгуру развивает скорость около 50 км\ч. a антилопа до 100км\ч.

Кенгуру около 70 км/ч, a антилопа до 90 км/ч. Ho это неважно) Важно то, что их скорость позволяет убежать от хищников одинакого быстро :acute:

[url=http://www.deol.ru/nature/ptich/sport.htm]http://www.deol.ru/nature/ptich/sport.htm[/url]

Да в разных источниках по разному....где то пишут что антилопа до 110 км\ч, где то что кенгуру до 65-70км\ч. Говорить что скорость им позволяем убегать одинакого быстро наверное будет не совсем правильно,Viviana, ибо скорость антилопы выше на 30-50км \ч. :acute:

[Arven]

H-да... A вот мне, извините, вообще непонятно Всем животным "удобнее" спасаться от хищников на 4-х ногах, a вот человек встал на 2, почему=то . то есть получается, что животным даны 4 ноги, и они спасаются, как могут, по мере своих возможностей. A человеку так не нравится . K примеру, тому же зайцу, ему тоже невыгодно убегать по степи от несущегося за ним ястреба, который развивает намного большую скорость, и очень скоро может зайца схватить. Почему у зайца не происходит эволюция, не "эволюционирует" что-нибудь, какой-нибудь орган, что помогло бы ему спасаться от ястреба более эффективно? почему не образовался новый вид, который бы имел большую защиту перед хищником? почему даже нового способа спасения заяц не выдумал?
Зайцу нравится гибнуть? a вот обезьяне не понравилось, она слезла c дерева, и решила встать на 2 ноги . Причём, как тут говорилось, "может потому они и не селзли c дерева, что были начисто съедены нашим гуманным видом!"
A зачем в таком случае этой обезьяне надо было изобретать ружьё? Ведь эволюция закончилась, разум и психика "эволюционировали" -- обезьяна эта была настолько сильной, что могла съесть любой другой вид, "начисто"... Да ещё гуманность? Откуда, зачем было нужно возникать этой гуманности, зачем она была нужна в пещерных условиях?
И почему, извините, вообще обезьяне надо было c дерева слезать? Вон, те, которые там остались -- не вымерли, живы и процветают .
Что касается ещё, того же прямохождения на 2-х ногах -- вы не считаете, что оно делает человека более уязвимым перед теми же животными? вы не считаете, что человек вообще крайне уязвим? Он может погибнуть в любой мало-мальски опасной ситуации! Зачем ему надо было "эволюционировать" -- чтобы ещё больше сделать себя уязвимым?