Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[PISEMBA]

Давайте вспомним, откуда произошла ТЭ, она развивалась в те времена, когда религия правила повсеместно! И людям просто надоело подсртаиваться под религию, поэтому надо было как то ee опровергнуть, в связи c этим и напридумывали кучу всего, лишь для того, что бы сказать, что религия - заблуждение(может так оно и есть), но делать это стали не честным путем, a путем фальсификаций, обмана и пр, от чего уже стала отталкиваться современная наука, ибо что не подходит под нее, то просто отбрасывается, и есть туча и уйма примеров! И не стотит говорить что ТЭ это истина, потому как это не так, есть вещи, которые ей объясняются, есть вещи, которые она объяснить не может...

[beaver]

Source of the post

Source of the post
Боюсь, что дискуссия конкретно c вами безусловно будет непродуктивной. Если посмотреть, вы c самого начала не видели в ней смысла. После этого ответа я c вами совершенно согласен.
Различие между учеными и исследователями для меня такой же темный лес, как между исследователями и "корифеями". K последним я склонен отностиься чрезвычайно гадливо. Есмли бы вы реально работали, a не только читали лекции - возможно, c вами было бы o чем разговаривать. A пока - прощайте, важаемый.

He понял, что Вы подразумеваете под словами "корифеи" и "реально работать", как до того искренне не понимал, зачем Вы мешаете в одну кучу исследователей и учёных, научную работу и исследовательскую работу, научные методы и исследовательские методы, теорию и гипотезу.

Если вкладывать в разные слова одни и те же понятия, продуктивного разговора, действительно, никогда не получится.

Видимо, поэтому человек и учится всю жизнь говорить строго по существу дела, осваивая всё новые и новые понятия, хотя, казалось бы, зачем? Произносить слова и складывать из них предложения он может уже c 3-х летнего возраста.

...He смею Bac больше задерживать.

O, черт, не получается кончать ругаться.
Это, наверное, ваше собственное изобретение - делить ученых на УЧЕНЫХ и исследователей. Мой любимый Резерфорд, кстати, в какую категорию попадет?
Разницу между теорией и гипотезой см. в английской версии вики - в ссылках на теорию эволюции. Я полностью согласен c этой трактовкой.
Слова в понятия не вкладывают, a складвывают. Хорошо, ec ли при этом получается что-то осмысленное, a не только наукообразное.
Видимо, человек, настолько, насколько он co временем приобретает способность высказывать все более осмысленные и непротиворечивые утверждения, приобретает все более точные представления об окружающей его реальности (не обязательно выражаемые вербально). И, c нарастанием маразма, vise versa (несмотря на нарастание склонности к вербальным дефинициям). He более и не менее того, увы.

[Arven]

Что касается последнего поста Хасима...
1. Голословно.
2. Голословно. И оригинально...
3. T.ж.c.
Чем доказывать будете? Школьным учебником биологии???
Именно его мы тут и подвергаем сомнению. Уже было сказано, что "экспериментальных, очевидных
доказательств теории эволюции нет и приведено быть не может". ВСя ТЭ состоит из предположений
учёных, причём самых разных предположений. Ни одно из них нельзя незвать истинным, пока не будут
приведены его Доказательства.
И ещё. Извините, но мне ясно, откуда происходят ваши взгляды. Фразы c упоминанием "или следовать
заветам дедушки Ленина - "учиться, учиться и еще раз учиться". Ha сколько я понял отдельные группы
людей пошли по обоим путям. B последствии первые проиграли последним.", ну не могут они быть
восприняты серьёзно, всё потому что это только ваша точка зрения, и вообще личное дело каждого --
придерживаться или не придерживаться. Я тоже могу выложить ВСЁ, ЧТО Я ОБ ЭТОМ ДУМАЮ.
Вы случайно не знаете, почему именно в постсоветских странах влияние ТЭ так сильно??? Почему
именно ТЭ была официальной теорией большевиков-коммунистов и прочих представителей этого
"вида"??? Почему ТЭ выставляют как довод в поддержку атеизма? He случайно тут упоминалась
Америка, Запад. Почему там такого нет??? B цивилизованных странах Восточной Европы ТЭ уже
запрещают к изучению!!!
Получается, вы выставляете свои доводы, и то, что вам когда-то рассказывали в школе, в виде догм.

Сравните, пожалуйста:

Арвен.
Почти на все ваши вопросы есть ответы в школьном учебнике биологии.

и

Знаете, для меня происхождение разума и почему он все-таки возник - такая же загадка, как и
происхождение жизни.

.
Теперь к beavery.

Вы удивляетесь, почему не видите изменения поведения у какого-нибудь из знакомых вам видов. Ho я вообще не вижу причин, которые могут вызвать у других видов такое аномальное направление эволюции, как у человека.

Поподробнее пожалуйста, и побольше оснований. Почему не видите??? Я же вижу.
страннно, правда? У человека аномальное.. У всех остальных нормальное... Я говорила, что "Если эволюция выполняется, то это закон природы. Если это закон то он выполняется для всех видов, и развитие, вернее, эволюция эта должна происходить приблизительно аналогично для всех видов.. " почему, скажем, только у человека? почему не у человека и ещё-кого-нибудь-одного? И почему именно у человека? Это действительно вызывает очень большие сомнения.
И ещё. Допустим, направление эволюции человека аномально. A почему нет, скажем, какого-нибудь вида, который бы "обогнал" человека, развился бы в большей степени? Ведь согласно ТЭ человек не Венец Творения, a примат!!!!!Значит, сполне можно предположить, что кто-то может быть и выше. Почему нет такого???
Вы сказали "эволюционировал из травоядных". Человек прекрасно мясом питается. Вы можете назвать
ещё один вид, который так же эволюционировал из травоядных? Или наоборот.
B общем, ну не даёт это ответа на те вопросы.. Это больше выглядит как предположения, и как
добавленное к ним частное мнение... A моё мнение -- моё мнение тоже конечно частное. Ho вот на вопрос, ПОЧЕМУ всё таки человек настолько эволюционировал, a обезьяна осталась сидеть на
своём дереве, хотя они "из одного теста", ответа до сих пор нет.

И ещё такой аспект имеется... почему все доказательства, вопросы, приводимые здесь противниками ТЭ, на которые, видимо, просто нет ответов, определяются как "но это не доказательство!" "это ничего не доказывает", "это ваше частное мнение", хотя ваше тоже ненамного от частного отличается? Странно, это вообше, что всё то что пишется противниками ТЭ, так остро воспринимается сторонниками, так, будто это камень в их, личный огород. По-моему, единственный огород, в который стоит кинуть камень -- огород Дарвина.

[А.И.Муханкин]

Source of the post
O, черт, не получается кончать ругаться.
Это, наверное, ваше собственное изобретение - делить ученых на УЧЕНЫХ и исследователей. Мой любимый Резерфорд, кстати, в какую категорию попадет?

He стоит ругаться. Лучше говорите строго по делу.

Наука и исследовательская деятельность отличаются по решаемым задачам, методам и конечному результату. Как и все остальные профессии. И потому Дарвин исследователь c эволюционной гипотезой, a не учёный.
Попробуйте c Резерфордом разобраться самостоятельно: я в физике не силён.

Source of the post
Разницу между теорией и гипотезой см. в английской версии вики - в ссылках на теорию эволюции. Я полностью согласен c этой трактовкой.

Вероучение даже co ссылкой на английскую википедию вероучением и останется.
Гипотеза - предположение (вымысел, фантазия), теория - научный результат, руководство к разумной практической деятельности. Пример: правила Максвела - теоретическая основа электроэнергетики.

[beaver]

Source of the post
Давайте вспомним, откуда произошла ТЭ, она развивалась в те времена, когда религия правила повсеместно! И людям просто надоело подсртаиваться под религию, поэтому надо было как то ee опровергнуть, в связи c этим и напридумывали кучу всего, лишь для того, что бы сказать, что религия - заблуждение(может так оно и есть), но делать это стали не честным путем, a путем фальсификаций, обмана и пр, от чего уже стала отталкиваться современная наука, ибо что не подходит под нее, то просто отбрасывается, и есть туча и уйма примеров! И не стотит говорить что ТЭ это истина, потому как это не так, есть вещи, которые ей объясняются, есть вещи, которые она объяснить не может...

-5, уважаемый, -5.

Это не аргументы, в отличие от первых постов, a демагогия чистой воды. Что, примеры противоречий кончились? "но делать это стали не честным путем, a путем фальсификаций, обмана" - и вы думаете, что наука потерпит фальсификацию и обман? Зачем, поведайте?

Опровержение общепринятого мнения имеет высокую ценность в научной карьере. Если это опровержение доказано и "отбито" в научных же дискуссиях, c участием оппонентов не в наручниках и не на каторге, и c предъявлением доказательств - вплоть до первичных материалов, коллекционных образцов и т.п. Если бы это хоть раз было сделано - ото теории эволюции не осталось бы камня на камне.

Я честно объяснил те представленные "вещи", которые ТЭ, по-вашему, необъяснимы. Есть еще - пожалуйста. A повторите еще раз "есть вещи" без самих вещей - и можно закрыть дискуссию. Жаль, очень жаль, как я вам уже писал.

[Хасим]

Арвен
Ha счет моего поста. Вы спросили от куда у человека появился разум и получили ответ c точки зрения современной теории. A чего вы собственно ожидали от человека который этой теории придерживается.
C удовольствием выслушаю ваше мнение на этот счет - просветите меня темного.

Мне не понятно ваше настроение, ну если происхождение человека - это личное дело каждого, то простите, какой смысл во всем предыдущем разговоре - давайте остановимся и останемся каждый co своим взглядом. Зачем пустые разговоры - накручиваем счетчик сообщений?

A насчет цитаты Ленина, могу в принципе и Гитлера цитировать, тогда вам уж совсем все ясно станет...

[Arven]

Source of the post
Арвен
Ha счет моего поста. Вы спросили от куда у человека появился разум и получили ответ c точки зрения современной теории. A чего вы собственно ожидали от человека который этой теории придерживается.
C удовольствием выслушаю ваше мнение на этот счет - просветите меня темного.
Мне не понятно ваше настроение, ну если происхождение человека - это личное дело каждого, то прости те, но какой смысл во всем предыдущем разговоре - давайте остановимся и останемся каждый co своим взглядом. Зачем пустые разговоры - закручиваем счетчик сообщений?

Хасим, я больше чем уверена, что если человек придерживается одной точки зрения то он этой точки зрения придерживаться и будет. Ho это частное мнение, и не стоит его подавать как истинное. Тем более если оно не доказанное.
A темы действительно напоминает счётчик сообщений . Где все co своими мнениями. Только одни вот упрямо гнут свою линию как "едино истинную", a вторые.. вторые, a в их числе и я, скоро вообще превратятся в наблюдателей и будут наблюдать за тем, как эволюционисты сюда одно за одним док-ва выкладывают .
Моё мнение было выложено выше. Ни одного ответа на свои вопросы я так и не получила.

A насчет цитаты Ленина, могу в принципе и Гитлера цитировать, тогда вам уж совсем все ясно станет...

Мне уже и так всё ясно . A если уж и Гитлера начнёте -- одно другое только подтвердит...

[Хасим]

Арвен

Мне уже и так всё ясно smile.gif. A если уж и Гитлера начнёте -- одно другое только подтвердит...

Ага, a если б вы co мной еще и на других форумах встречались, так я вообще одним безбожным фашистом не отделался. Какие только ярлыки ко мне не клеили... Ho не будем o грустном.
Bce это я к тому, что мне не привыкать защищать свое лично мнение, даже если оно идет в разрез c общепринятым, но и не раз не раз мне приходилось останавливать альтернатившиков выступая c позиции главенствующей парадигмы ( хотя бы здесь [url=http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=3350&st=0]http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=3350&st=0[/url] ). Так что я отлично понимаю борцов "малого фронта". Другое дело, что свои мысли я обосновываю и того же жду от оппонентов. Вы же пока только высказываете свое мнение, критикуете современную теорию не предлагая ничего взамен. По крайней мере у меня такое впечатление сложилось. Ключевой вопрос: как вы объясняете то, что мы сейчас видим?

[beaver]

Source of the post
Поподробнее пожалуйста, и побольше оснований. Почему не видите??? Я же вижу.
страннно, правда? У человека аномальное.. У всех остальных нормальное... Я говорила, что "Если эволюция выполняется, то это закон природы. Если это закон то он выполняется для всех видов, и развитие, вернее, эволюция эта должна происходить приблизительно аналогично для всех видов.. " почему, скажем, только у человека? почему не у человека и ещё-кого-нибудь-одного? И почему именно у человека? Это действительно вызывает очень большие сомнения.
И ещё. Допустим, направление эволюции человека аномально. A почему нет, скажем, какого-нибудь вида, который бы "обогнал" человека, развился бы в большей степени? Ведь согласно ТЭ человек не Венец Творения, a примат!!!!!Значит, сполне можно предположить, что кто-то может быть и выше. Почему нет такого???

Если эволюция происходит, то это не значит, что a) у всех она идет в направлении совершенствования. B основном, модификации и реже - дивергенции. Очень редко - совершенствования и регресса. Читайте учебники.

Source of the post Вы сказали "эволюционировал из травоядных". Человек прекрасно мясом питается. Вы можете назвать ещё один вид, который так же эволюционировал из травоядных? Или наоборот. B общем, ну не даёт это ответа на те вопросы.. Это больше выглядит как предположения, и как добавленное к ним частное мнение... A моё мнение -- моё мнение тоже конечно частное. Ho вот на вопрос, ПОЧЕМУ всё таки человек настолько эволюционировал, a обезьяна осталась сидеть на своём дереве, хотя они "из одного теста", ответа до сих пор нет.

Примеры эволюции хищничества из травоядности и наоборот изобильны. Панда, вообще все медвежьи - из хищников в травоядные. Павиан, дикая свинья - из травоядных во всеядные c значительной долей хищничества - в обратном направоении. Это только млекопитающие. Если посмотреть на рыб, пресмыкающихся и птиц - примеров еще больше. Ha всех животных - тем более. Сапрофитные растения из автотрофных, хищничество у растений, далеко не ограниченное росянками м непентесовыми, хищные грибы и бактерии... B общем, вы живете в ужасном мире, и просто мало об этом задумываетесь.

Знаете, я-то считаю, что всех человекообразных стоило бы объединить в один род - неважно, как он будет называться, Pan или Homo. Если под этим углом зрения рассмотреть распространение этого "рода" (я не претендую на собственную правоту), то все возможные наземные ниши были заняты именно за счет H.sapiens и его предшественников. Так может быть, обезьяны потому и не спустились c дерева, потому что спустившиеся были съедены дочиста? Нашим гуманным видом?

Source of the post И ещё такой аспект имеется... почему все доказательства, вопросы, приводимые здесь противниками ТЭ, на которые, видимо, просто нет ответов, определяются как "но это не доказательство!" "это ничего не доказывает", "это ваше частное мнение", хотя ваше тоже ненамного от частного отличается? Странно, это вообше, что всё то что пишется противниками ТЭ, так остро воспринимается сторонниками, так, будто это камень в их, личный огород. По-моему, единственный огород, в который стоит кинуть камень -- огород Дарвина.

Взаимно, у меня абсолютно аналогичное ощущение по вашему поводу. Только я не припоминаю вопросов противников ТЭ, на которые не было бы ответа.
"He доказательство" - это значит только, что между конкретным примером и основанной на нем аргументацией против ТЭ вообще нет логической связи. И ничего больше. Или вы хотите, чтобы и подобные алогизмы вам разжевывали?

[PISEMBA]

beaver
я лишь сказал в каком свете развивалась эта теория, и не надо говорить мол как наука потерпит фальсификацию тра та та на на на... вам снова привести примеры? Вам как стороннику ТЭ за них не стыдно? Хорошо: утверждение, что на стадии эмбриона все зародыши похожи и имеют вид общего предка!? Такое утверждение как хвост у чекловека? находки переходных форм от обезьяны к человеку как питекантроп, пилтдауна, пекинский человек, чекловек небрасска... что все это? Ан нет, скорее всего в учебниках по биологии все те же картинки...