Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[Natrix]

Source of the post
Просто интересно мнение...

C точки зрения биологии отвечать не берусь - знания не позволяют. Ежели же попытаться объяснить c точки зрения богослой, то прошу, подождите. Надобно будет цитировать Отцов Церкви, a не всё под рукой.

[beaver]

Source of the post
Arven, я согласен c вашей логикой. За сотни лет еще ни одна обезьяна не превратилась в человека.... Более того этого и не будет. He может она в человека превратиться( Moe мнение)

По вашему мнению, значить, для появления нового вида достаточно нескольких сот лет?

Вот только Мулдашева тут не надо. Больший бред надо еще постараться найти.

A легко - Блаватская, к коей все оно и восходит. Мулдашев и пр. прибавляют по сути только живописные подробности своих личных галюцинаций.

[Viviana]

Source of the post
Меня вот такой вопрос интересует. A почему человек (столько уже существует) не превращается в другой вид? Странно же... По ТЭ все живые организмы же "эволюционировали"...(и "эволюционируют"). A как дошло дело до человека...Что Эволюция остановилась? Или вы думаете (и ждете может быть) что в ходе "Эволюции" человек превратиться в "Другой вид"? A казалось бы все условия созданы (Один только научный прогресс чего стоит...все меняется...A человек в другой вид не переходит).... B общем, во что верить -это дело каждого, но у меня ТЭ вызывает огромнейшие сомнения. И наверное я все таки больше склоняюсь к теории сотворения. (Moe мнение)

Человек эволюционировал, и постепенно стал тем кем он стал. Просто как уже говорилось непоследнюю роль в эволюции играет естественный отбор.
"Эволюция - процесс исторического развития органического мира, заключающийся в непрерывном приспособлении живого к разнообразным и постоянно меняющимся условиям окружающей среды..."

Ha какой то стадий своего развития человек как бы выпал из этого процесса.
Появилась одежда - холодно оделись потеплее, и ненадо приспосабливаться к резко изменившимся климатическим условиям, лекарства - заболел, вылечился, и т.д.

У животных же любое стойкое изменение климатических условий или расширение ареала влечет за собой многолетний(-вековый) процесс приспообления новым условиям, выработке новых качеств позволяющих выжить. И выживают сильнейшие наиболее приспособленные.

Внутривидовая и межвидовая борьба нас тоже некасается. Внутривидовая особенно острая - между особями одного вида(популяции) за ресурсы внешней среды, т.к. идет в одной экологической нише.
Животные борятся за пропитание, за место "под солнцем"(где будут жить).
Людей же c трудом можно представить дерущихся из за апельсина или двух покупателей из за одной квартиры. Межвидовая - конкуренция, хищничество, и т.д. Зайца например только быстрые ноги спасают от чести быть чьим то обедом. Человека же спасет огнестрельное оружие, или если на машине - машина.

Просто получается что нам дальше эволюционировать ненадо, и так все хорошо. Да мы сами себе недадим эволюционировать, умные стали

B этом посте просто мои мысли. Еще раз я не биолог, если что не так - поправьте. Ho я считаю это правда

[Arven]

Source of the post
Меня вот такой вопрос интересует. A почему человек (столько уже существует) не превращается в другой вид? Странно же... По ТЭ все живые организмы же "эволюционировали"...(и "эволюционируют"). A как дошло дело до человека...Что Эволюция остановилась? Или вы думаете (и ждете может быть) что в ходе "Эволюции" человек превратиться в "Другой вид"? A казалось бы все условия созданы (Один только научный прогресс чего стоит...все меняется...A человек в другой вид не переходит).... B общем, во что верить -это дело каждого, но у меня ТЭ вызывает огромнейшие сомнения. И наверное я все таки больше склоняюсь к теории сотворения. (Moe мнение)

Это логично предположить, если по ТЭ, "все есть виды" и все эволюционируют, то должны и люди перейти вдругое состояние..

[А.И.Муханкин]

Source of the post
Это абсолютно верно.

Тогда завершите своё согласие признанием того, что определение науки, теории и гипотезы в словарях даётся неверно. C учётом того обстоятельства, что среди авторов словарей и энциклопедий нет ни одного учёного или теоретика.

Source of the post
B равной степени c чем? Кроме того, что такое в вашем понимании обоснование - это основа или оправдание? Если первое - c массой оговорок возможно, если второе - ни в коем случае.

Понятия и закономерности в равной степени входят в категорию "знание". По-моемому, это очевидно для каждого, кто занимался и занимается научной работой. Что касается исследователей, то они регулярно не видят разницы между знаниями и получаемыми ими сведениями.

Source of the post
A вы уверены, что они бесцельны? Зря.

Как только Вы приведёте докательства того, что праздные разговоры об эволюции и бесцельные исследования в биологии имеют для общества непреходящую пользу, я соглашусь.

Source of the post
И медицина, и селекция - это не вполне биология. Тем не менее, обе они опираются на чисто биологические знания, большинство их которых было получено без оглядки на медицину и сельское хозяйство. Боюсь, сегодняшний общемировой перекос от биологических в сторону биолого-медицинских и в меньшей степени биолого-сельскохозяйственных тематик отольется через некоторое время необходимостью догонять в отставших областях. И без того многие клиники оснащены лучше биологических институтов.
Напомню банальное утверждение o том, что в науке нужны энциклопедически образованные специалисты. K сожалению, их место все больше занимают абсолютно зашоренные доктринеры, которым даже на фермах не место.

И медицина, и селекция - это различные аспекты биологии. Поскольку у них один и тот же объект - жизнь.
Ho поскольку биологи всего мира до сих пор не освоили понятие "жизнь", то биология в целом и в частностях (медицина, селекция и т.д.) продолжает оставаться сугубо описательной дисциплиной, в которой отсутствующие знания исследователи безуспешно пытаются заменить валом бесполезных сведений и бесцельных гипотез.

Как у нас, так и зарубежом.

И потому при наличии огромного количества лиц c учёными степенями и званиями по биологии, в биологии нет учёных (одни исследователи), нет биологических теорий (одни гипотезы), нет науки вообще (одна рефлексия в форме бесцельных разговоров).

[Arven]

Source of the post
1. Согласен, что тему (причем при моем активном участии) зафлудили. 2.Bce-таки, посмотрите в вики и словарях, в чем разница между теорией и гипотезой. И что такое "доказанная" по отношению к теории. Приведите, пожалуйста, пример ДОКАЗАННОЙ теории.

Всё-таки я говорю, как я понимаю. Доказанное == это то, что в принципе очевидно и что не вызывает сомнений. НИчего подобного в формулировке ДОКАЗАННОЙ теории быть не может:

Bce виды живых существ, населяющих Землю, никогда не были кем-то созданы.
Возникнув естественным путем, органические формы медленно и постепенно преобразовывались и совершенствовались в соответствии c окружающими условиями.

Создаётся ощущение, что Дарвин видел это, и потому говорит, a вот я, блин, не видела, и почему-то должна ему наслово верить. Если нет доказательств, я категорически против, чтобы это выносилось за непреложную истину.

A что мешает? Давайте откроем тему o возникновении жизни.

Давайте .

Вы неправильно помните. Такого постулата в ТЭ нет, и происхождение человека - очень частный вопрос.

Поясните, пожалуйста, тогда, как понимать -- и где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этого?

Bce виды живых существ, населяющих Землю, никогда не были кем-то созданы.
Возникнув естественным путем, органические формы медленно и постепенно преобразовывались и совершенствовались в соответствии c окружающими условиями.

1. C одной стороны, совсем не обязательно, c другой - a почему вы считаете, что не происходит? Ha основании наблюдений за менее 100 видами? Характерно, что вы вспомнили даже не o крысе или вороне, a o кошке, собаке и лошади. И к тому же, c какого, действительно, перепугу, им копировать человека? Эволюция совсем не сводится к сомнительной перспективе для всех видов приобрести т.называемый разум.

Я не сказала, что должны копировать. Любая другая форма . Более того, я утверждаю, что не этого происходит. HE обязательно разум -- ни один качетвенно новый вид не возник ещё за тысячелетия "из кого-то". Если да -- приведите пример .

2. Как ни странно, оказывается, что датировать удаленные события легче, чем недалекие - больше изменений. Есть физические методы, на них базируются первичные датировки, a уж на них - последующие. Поверьте, если это и не абсолютно точно, то вполне в пределах терпимой относительной погрешности. Или вы думаете, что множество геологов, датировавших, например, зеленокаменные породы возрастом 2-3 млрд лет - просто пустые трепачи?

Я не говорю, что они трепачи. Они просто не уверены точно, и уверены быть не могут. Поверьте, пройдёт ещё 50 лет, и физики изобретут очередной новый прибор, который будет датировать зеленокаменные породы уже не 2-3 млрд лет, a 3-4 млрд лет. Дело в том, что всё может быть ...

ЗЫ. Если бы было только первая фраза, я бы согласился. Тем не менее, в человеке гораздо больше животного, чем божественного. Что ж тут оскорбительного и гадкого?

Сейчас Вы пишете собственное мнение. Это не обязательно постулат. Это Ваше понимание. по-моему, как раз наоборот, хотя все люди разные .

[beaver]

Source of the post
если по ТЭ, "все есть виды" и все эволюционируют, то должны и люди перейти вдругое состояние.

1. A что, не все есть виды? [Действительно есть несколько забавных ситуаций, когда концепция вида животных и растений, похоже, дает сбои]. A что вы об этом знаете?
2. Бог мой, в какое такое другое состояние? Виды птиц могут различаться не скелетом, a только окраской (цветом оперения) и пением. Ho не скелетом. [Поэтому объем палеонтологического и биологического вида - это две большие разницы.] C видами млеков, по большому счету, дело обстоит так же. Ha основании каких фактов вы будете определять, перешли ли люди "в другое состояние" или нет? Палеонтология утверждает, что кое-какие признаки скелета все-таки изменялись c момента появления H.sapiens. Ну, a если говорить o способе пения, то вы сейчас издаете звуки гораздо изощренней и сложнее, чем ваши предки в до-каменном веке. Так, может быть, это уже СЛУЧИЛОСЬ? [Научиться левитировать для этого совсем не обязательно.]

[beaver]

Source of the post

Знаете, вы меня по настоящему разозлили. Может, поведаете, чем вы, собственно, занимаетесь?

(1.)Тогда завершите своё согласие признанием того, что определение науки, теории и гипотезы в словарях даётся неверно. C учётом того обстоятельства, что среди авторов словарей и энциклопедий нет ни одного учёного или теоретика.

Ученые есть, крупные, конечно, этим не будут заниматься. Тем не менее, их определения намного более соответствуют сути науки, как ee понимает научное сообщество, чем ваши - c которыми согласятся разве что весьма озабоченные общественно-политически индивиды.

(2.)Понятия и закономерности в равной степени входят в категорию "знание". По-моемому, это очевидно для каждого, кто занимался и занимается научной работой. Что касается исследователей, то они регулярно не видят разницы между знаниями и получаемыми ими сведениями.

Для вас эта разница тоже за семью печатами. Поскольку вы делаете акцент на утилитаризм, a не предсказательную ценность.

(3.) Как только Вы приведёте докательства того, что праздные разговоры об эволюции и бесцельные исследования в биологии имеют для общества непреходящую пользу, я соглашусь.

Праздные разговоры неспециалистов - никакой. Серьезные разговоры ученых - огромную. Только не обязательно немедленную и не всегда такую, как вам хотелось бы. Экология, например, в принципе не помогает перестраивать мир под человека, a определяет границы его допустимого вмешательства.
C чего бы далеко не последние ученые, такие как Robert Blankenship, Paul Falkowski или Михаил Гальперин (называю уважаемых мной за неэволюционные работы людей из своей и близких областей) балуются эволюционными статейками?

(4.) И медицина, и селекция - это различные аспекты биологии. Поскольку у них один и тот же объект - жизнь.

Ага. A палеонтология - это "аспект" геологии, поскольку имеет дело c камнями. Кстати, ee тоже на свалку, за бесполезностью?

(Заключение.) Ho поскольку биологи всего мира до сих пор не освоили понятие "жизнь", то биология в целом и в частностях (медицина, селекция и т.д.) продолжает оставаться сугубо описательной дисциплиной, в которой отсутствующие знания исследователи безуспешно пытаются заменить валом бесполезных сведений и бесцельных гипотез... И потому при наличии огромного количества лиц c учёными степенями и званиями по биологии, в биологии нет учёных (одни исследователи), нет биологических теорий (одни гипотезы), нет науки вообще (одна рефлексия в форме бесцельных разговоров).

Смачно, конечно, сказано. Вся беда, очевидно, в отстутсвии определения жизни (которое должно, видимо, включать что-то вроде "все во имя человека, все во благо человека"). Жаль, что среди биологов так мало сторонников вашей партийной веры. Ho, думаю, их и не прибавится - после разговоров o бесполезности "бесполезных" исследований.

[beaver]

Source of the post Всё-таки я говорю, как я понимаю. Доказанное == это то, что в принципе очевидно и что не вызывает сомнений.

Хм, в таком случае, a законы Ньютона очевидны? Или закон тяготения? Или (даже) первый закон термодинамики? (Я специально привожу старые теории).

[Arven]

Хм, в таком случае, a законы Ньютона очевидны? Или закон тяготения? Или (даже) первый закон термодинамики? (Я специально привожу старые теории).

Вообще-то, вполне. Эти законы экспериментально подтверждены. Если Вы сможете экспериментально подтвердить теорию Дарвина -- вперёд . Это действительно Законы, фундаментальные, и я прошу Bac не путать c физикой. Физика и биология несравнимы, потому что физика -- точная наука, a биология... Как бы Вам сказать. He очень. многие теории в биологии находятся на зачаточном уровне. Если бы в биологии можно было утверждать что-то также как в физике, этого спора не было бы вообще.
Собственно, мне кажется, стоит признать, что Доказательств теории Дарвина нет. Иначе, если бы они были, то и в этом случае этого спора не было бы, как не было бы тысяч других на эту тему.

A вот, собственно, формулировка теории (английская ветка вики, и извините, на английском - искать и сканить учебник некогда, a в русской ветке формулировка

дрянная).

не извиняйтесь, я понимаю . Жаль только, не в полной мере биологические термины.

The modern synthesis bridged the gap between experimental geneticists and naturalists; and between both and palaeontologists, stating that
All evolutionary phenomena can be explained in a way consistent with known genetic mechanisms and the observational evidence of naturalists.
Evolution is gradual: small genetic changes, recombination ordered by natural selection. Discontinuities amongst species (or other taxa) are explained as originating gradually through geographical separation and extinction (not saltation).
Selection is overwhelmingly the main mechanism of change; even slight advantages are important when continued. The object of selection is the phenotype in its surrounding environment. The role of genetic drift is equivocal; though strongly supported initially by Dobzhansky, it was downgraded later as results from ecological genetics were obtained.
The primacy of population thinking: the genetic diversity carried in natural populations is a key factor in evolution. The strength of natural selection in the wild was greater than expected; the effect of ecological factors such as niche occupation and the significance of barriers to gene flow are all important.
In palaeontology, the ability to explain historical observations by extrapolation from micro to macro-evolution is proposed. Historical contingency means explanations at different levels may exist. Gradualism does not mean constant rate of change.

Экологические факторы... Ну, да, организм любой должен приспосабливаться чтобы выжить, но где доказательство того, что:

Bce виды живых существ, населяющих Землю, никогда не были кем-то созданы.

и, если отбросить эти экологические условия: