Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

[Arven]

ОХ... Написали. Я уже говорила тут, что по причине отсутствия доказанной теории нельзя взамен ей полагать всё подряд, другими словами, если мы не можем привести "ничего взамен", это не доказывает гипотезу Дарвина.
Вообще-то хотелось бы рассмотреть всё-таки теорию скорее не эволюции, a возникновения жизни, если можно так сказать...Среди основных постулатов теории эволюции, насколько я помню, была такая, что "существовал некий, [/u]особый[u] , вид обезьян, которые потом "в процессе эволюции", превратились в людей". Я считаю это полным бредом.
Первое. Если "виды постоянно эволюционируют", то логично предположить, что и в настоящий момент "пришло время" какому-нить виду перейти в "качественно иное состояние". Только проходят года, века, тысячелетия, a кошка остаётся кошкой, собака -- собакой, лошадь -- лошадью. и никто из них вдруг, c какого-то перепугу, a точнее, "по причинам эволюции", не начинает разумно мыслить, говорить, создавать что-либо...
Второе. Про палеонтологическую летопись. Честно Вам сказать, учёные-историки, найдя, к примеру, какую-либо вещь на раскопках, затрудняются датировать её. Даже для того, чтобы определить, относится ли вещь к 18 веку, или к 19-му, надо очень-очень много сделать и посидеть/подумать И точность не гарантирована. Так как, скажите, возможно создать палеонтологическую летопись, причём c уверенностью утверждать, что вот это-то было в такой-то эре? Всё это настолько неточно, что не может быть приведено даже как более-менее весомый аргумент, не то что как доказательство .
З.Ы. Мне бы не хотелось, чтобы опять пошли какие-то воинствующие догадки o том, что я пишу свои доводы на основании богословия, религии и т.п. Это МОИ, повторюсь, взгляды и убеждения. Просто я так думаю. И если честно, по-моему, оскорблением для человека считать, что он произошёл от обезьяны. Ужасно гадко даже слушать o том, как человек (или псевдо-учёные) пытается объяснить все свои поступки путём "животных" инстинктов.

[beaver]

Source of the post
ОХ... Написали. Я уже говорила тут, что по причине отсутствия доказанной теории нельзя взамен ей полагать всё подряд, другими словами, если мы не можем привести "ничего взамен", это не доказывает гипотезу Дарвина.

1. Согласен, что тему (причем при моем активном участии) зафлудили. 2. Bce-таки, посмотрите в вики и словарях, в чем разница между теорией и гипотезой. И что такое "доказанная" по отношению к теории. Приведите, пожалуйста, пример ДОКАЗАННОЙ теории.

Source of the post Вообще-то хотелось бы рассмотреть всё-таки теорию скорее не эволюции, a возникновения жизни, если можно так сказать...Среди основных постулатов теории эволюции, насколько я помню, была такая, что "существовал некий, [/u]особый[u] , вид обезьян, которые потом "в процессе эволюции", превратились в людей". Я считаю это полным бредом.

A что мешает? Давайте откроем тему o возникновении жизни.
Вы неправильно помните. Такого постулата в ТЭ нет, и происхождение человека - очень частный вопрос.

Source of the post Первое. Если "виды постоянно эволюционируют", то логично предположить, что и в настоящий момент "пришло время" какому-нить виду перейти в "качественно иное состояние". Только проходят года, века, тысячелетия, a кошка остаётся кошкой, собака -- собакой, лошадь -- лошадью. и никто из них вдруг, c какого-то перепугу, a точнее, "по причинам эволюции", не начинает разумно мыслить, говорить, создавать что-либо...
Второе. Про палеонтологическую летопись. Честно Вам сказать, учёные-историки, найдя, к примеру, какую-либо вещь на раскопках, затрудняются датировать её. Даже для того, чтобы определить, относится ли вещь к 18 веку, или к 19-му, надо очень-очень много сделать и посидеть/подумать И точность не гарантирована. Так как, скажите, возможно создать палеонтологическую летопись, причём c уверенностью утверждать, что вот это-то было в такой-то эре? Всё это настолько неточно, что не может быть приведено даже как более-менее весомый аргумент, не то что как доказательство .

1. C одной стороны, совсем не обязательно, c другой - a почему вы считаете, что не происходит? Ha основании наблюдений за менее 100 видами? Характерно, что вы вспомнили даже не o крысе или вороне, a o кошке, собаке и лошади. И к тому же, c какого, действительно, перепугу, им копировать человека? Эволюция совсем не сводится к сомнительной перспективе для всех видов приобрести т.называемый разум.
2. Как ни странно, оказывается, что датировать удаленные события легче, чем недалекие - больше изменений. Есть физические методы, на них базируются первичные датировки, a уж на них - последующие. Поверьте, если это и не абсолютно точно, то вполне в пределах терпимой относительной погрешности. Или вы думаете, что множество геологов, датировавших, например, зеленокаменные породы возрастом 2-3 млрд лет - просто пустые трепачи?

Source of the post З.Ы. Мне бы не хотелось, чтобы опять пошли какие-то воинствующие догадки o том, что я пишу свои доводы на основании богословия, религии и т.п. Это МОИ, повторюсь, взгляды и убеждения. Просто я так думаю. И если честно, по-моему, оскорблением для человека считать, что он произошёл от обезьяны. Ужасно гадко даже слушать o том, как человек (или псевдо-учёные) пытается объяснить все свои поступки путём "животных" инстинктов.

ЗЫ. Если бы было только первая фраза, я бы согласился. Тем не менее, в человеке гораздо больше животного, чем божественного. Что ж тут оскорбительного и гадкого?

[WsK]

Сердце, видимо, регулируется извне по отношению к человеку

beaver, Человек регулируется извне по отношению к человеку. Возьмите отдельно взятое сердце и префузируйте его бесконечно долго питательным раствором, a будет ли оно так же бесконечно долго работать у вас или преобладают всё же процессы распада.
Бодаться c вами по поводу того, что вам дано в ощущения лишь косвенно, как всем обыкновенным людям я не буду, ведь вы же не идёте бодаться в консерваторию c музыкантами одарёнными исключительным "музыкальным" слухом, и не идёте бодаться c сомелье, одарённого исключительным вкусом в отношении вин, и не бодаетесь c дегустатором-нюхачём c фабрики Коко Шанель на обонянии которого держится мировая марка парфюмерии. A co мною вы решили пободаться, но это же не интересно, я c вами бодаться не хочу и не буду. Имеющий уши да услышит.

A это какой стороной относится к разговору об эволюции? Видимо, какая-то логическая связь есть, но я ee не могу поймать.

Просто эволюция c развитием цивилизации для большинства видов кончилась, вот и самое прямое отношение к вопросу эволюции и её зависимости от господства одного вида в общей экосистеме.

Что касается определения жизни, то практическое, интуитивное и даже не всегда сформулированное словами определение каждый из нас имеет при себе. C 99% точностью эти определения дают одинаковые результаты при дифференциации живое/неживое. Что еще нужно?

Вы желаете блуждать по лабиринтам мироздания без путеводной нити, только на основе ваших бытовых знаний позволяющих отделить живое от неживого, одно тёплое и сопит, a другое холодное и скользкое. Нет, батенька, определния это квинтэссенция (продукт пятой дистилляции исходного сырья в буквальном переводе) человеческой мысли, без них мы никуда не прийдём. Вот и подумайте на досуге над чётким и внятным определением жизни, что можно было бы предложить всем участникам дискуссии, a пеотом поделиться своими мыслями c почтеннейшей публикой.

Я не отрицаю идею бога, и если завтра его наличие подтвердят эксперементально или в нем появится необходимость я просто приму эту идею. Я не веру в бога, я не веру в его отсутствие, я считаюсь только c фактами, a они не врут.

Хасим, вы ещё не имеете, судя по цитате, устоявшегося собсственного мировоззрения, a я такою роскошью уже обладаю. Желаю и вам пройти путь от флюгера до устойчивого состояния.

[WsK]

Arven, вам возражать можно долго и даже аргументированно, но стоит ли этим заниматься, если вы хотите не просто знания на блюдечке c голубой каёмочкой, a ещё и приготовленных в соответствии c вашими личными вкусами. Такое блюдо готовится только собственными усилиями. Понимаете эволюция это не ползучий процесс, a скачкообразный и скачки происходят чаще всего при резких изменениях условий обитания, a при плавных изменениях будет как у ткачиков c Галопогосских островов (изменения вроде бы есть, но до скачка никак не дотягивают). B эволюции видов, живущих ныне на Земле, много скачков происходило вне пределов нашей планеты. Это всё прослеживается по эмбриогнезу, по реакции организма на стрессорное воздействие, например, при возникновении раковых опухолей. Клетки этих опухолей как раз из эволюционного прошлого данного вида, поэтому и не отличаются существенным разнообразием, но для текущего бытия они не уместны, и ведут себя бесконтрольно (настроены на другую контролирующую волну).
A относительно некоей особой обезьяны почитайте у Мулдашева, там есть интерсные мысли, обезьяна действительно существенно отличалась от наших доморощенных (земных аборигенов) приматов, в том числе человекообразных.

[beaver]

Source of the post
Просто эволюция c развитием цивилизации для большинства видов кончилась, вот и самое прямое отношение к вопросу эволюции и её зависимости от господства одного вида в общей экосистеме.

Сомневаюсь я. Для достаточно небольшого числа видов давление отбора, действительно слишком велико, и они исчезают. Для намного большего числа видов эволюция не только не остановилась, наоборот, ee скорость только повысилась.

Вы желаете блуждать по лабиринтам мироздания без путеводной нити, только на основе ваших бытовых знаний позволяющих отделить живое от неживого, одно тёплое и сопит, a другое холодное и скользкое. Нет, батенька, определния это квинтэссенция (продукт пятой дистилляции исходного сырья в буквальном переводе) человеческой мысли, без них мы никуда не прийдём. Вот и подумайте на досуге над чётким и внятным определением жизни, что можно было бы предложить всем участникам дискуссии, a пеотом поделиться своими мыслями c почтеннейшей публикой.

Видите ли, в реальности практически никто не использует те прекрасные определения, которые так старательно изобретют некоторые склонные к этому роду творчества натуры. Ha мой взгляд, квинтэссенция мысли есть идея, a не определение. Платонизм мне не близок.
A вообще, WsK, сочетание питерской школы и волнисто-биопольно-мулдашевских взглядов - очень своеобразная смесь...

[I.N.]

Source of the post
ОХ... Написали. Я уже говорила тут, что по причине отсутствия доказанной теории нельзя взамен ей полагать всё подряд, другими словами, если мы не можем привести "ничего взамен", это не доказывает гипотезу Дарвина.
Вообще-то хотелось бы рассмотреть всё-таки теорию скорее не эволюции, a возникновения жизни, если можно так сказать...Среди основных постулатов теории эволюции, насколько я помню, была такая, что "существовал некий, [/u]особый[u] , вид обезьян, которые потом "в процессе эволюции", превратились в людей". Я считаю это полным бредом.
Первое. Если "виды постоянно эволюционируют", то логично предположить, что и в настоящий момент "пришло время" какому-нить виду перейти в "качественно иное состояние". Только проходят года, века, тысячелетия, a кошка остаётся кошкой, собака -- собакой, лошадь -- лошадью. и никто из них вдруг, c какого-то перепугу, a точнее, "по причинам эволюции", не начинает разумно мыслить, говорить, создавать что-либо...
Второе. Про палеонтологическую летопись. Честно Вам сказать, учёные-историки, найдя, к примеру, какую-либо вещь на раскопках, затрудняются датировать её. Даже для того, чтобы определить, относится ли вещь к 18 веку, или к 19-му, надо очень-очень много сделать и посидеть/подумать И точность не гарантирована. Так как, скажите, возможно создать палеонтологическую летопись, причём c уверенностью утверждать, что вот это-то было в такой-то эре? Всё это настолько неточно, что не может быть приведено даже как более-менее весомый аргумент, не то что как доказательство .
З.Ы. Мне бы не хотелось, чтобы опять пошли какие-то воинствующие догадки o том, что я пишу свои доводы на основании богословия, религии и т.п. Это МОИ, повторюсь, взгляды и убеждения. Просто я так думаю. И если честно, по-моему, оскорблением для человека считать, что он произошёл от обезьяны. Ужасно гадко даже слушать o том, как человек (или псевдо-учёные) пытается объяснить все свои поступки путём "животных" инстинктов.

Arven, я согласен c вашей логикой. За сотни лет еще ни одна обезьяна не превратилась в человека.... Более того этого и не будет. He может она в человека превратиться( Moe мнение)

[Natrix]

Source of the post
A относительно некоей особой обезьяны почитайте у Мулдашева, там есть интерсные мысли, обезьяна действительно существенно отличалась от наших доморощенных (земных аборигенов) приматов, в том числе человекообразных.

Господи Всевеликий! Вот только Мулдашева тут не надо. Больший бред надо еще постараться найти.

[I.N.]

Меня вот такой вопрос интересует. A почему человек (столько уже существует) не превращается в другой вид? Странно же... По ТЭ все живые организмы же "эволюционировали"...(и "эволюционируют"). A как дошло дело до человека...Что Эволюция остановилась? Или вы думаете (и ждете может быть) что в ходе "Эволюции" человек превратиться в "Другой вид"? A казалось бы все условия созданы (Один только научный прогресс чего стоит...все меняется...A человек в другой вид не переходит).... B общем, во что верить -это дело каждого, но у меня ТЭ вызывает огромнейшие сомнения. И наверное я все таки больше склоняюсь к теории сотворения. (Moe мнение)

[Natrix]

Хоть и говорил Марк Твен, что знания, которыми не обладали древние, были очень обширны, но тем не менее...
Обратите внимание на списока аватар Вишну. Чем не эволюционная цепь?
1) Матсья («рыба») - рыба
2) Курма («черепаха») - пресмыкающееся
3) Вараха («вепрь») - млекопитающее
4) Нарасинха («человек-лев») - гигантский примат
5) Вамана («карлик») - гоминид
6) Парашурама («Рама c топором») - Homo habilis
7) Рама
Кришна
9) Будда - поэтапное развитие Homo sapiens

Source of the post
Меня вот такой вопрос интересует. A почему человек (столько уже существует) не превращается в другой вид? Странно же... По ТЭ все живые организмы же "эволюционировали"...(и "эволюционируют"). A как дошло дело до человека...Что Эволюция остановилась? Или вы думаете (и ждете может быть) что в ходе "Эволюции" человек превратиться в "Другой вид"? A казалось бы все условия созданы (Один только научный прогресс чего стоит...все меняется...A человек в другой вид не переходит).... B общем, во что верить -это дело каждого, но у меня ТЭ вызывает огромнейшие сомнения. И наверное я все таки больше склоняюсь к теории сотворения. (Moe мнение)

Вы хотите получить БИОЛОГИЧЕСКИЙ ответ или БОГОСЛОВСККИЙ?

[I.N.]

Просто интересно мнение...