Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто то нет.

Djam · Сообщение **Djam** » 22 апр 2008, 22:13

Позвольте внести несколько слов в спор.
1. рассматривая теорию эволюции (далее, ТЭ) не имеет смысла основываться только на трудах Дарвина.
2. для опровержения теории эволюции необходимы четкие и точные научно-даказанные факты, чего увы нет
3. для доказательства теории эволюции фактов более чем достаточно, только на ознакомление c ними уйдет не один год. Труды выходят и по сей день.
3. смысла нет в попытках опровержения ТЭ оперировать современными организмами и их строением, ибо речь идет o времени гораздо большем чем история человечества, соответственно o появлении сложноструктурированных организмов речи быть не может
4. не убедительно приводить в пример США, как "развитую" страну где отменили ТЭ для преподавания в школе.
5. примешивать теософию и религию к ТЭ не рекомендую, ибо заканчивается подобное смешивание откровенной руганью и последующим зарытием топика
6. ни стоит при осбсуждении ТЭ субъективные наблюдения выдавать за объективные

на сегодняшний день:
1. доказательств несостоятельности ТЭ не приведено
2. в пользу состоятельности приведены дополнительные доказательства на базе статфизики, строения генома и мутаций...

спор продолжается, пока 1:0 в пользу ТЭ

I.N. · Сообщение **I.N.** » 23 апр 2008, 08:23

Djam писал(а):Source of the post
Позвольте внести несколько слов в спор.
1. рассматривая теорию эволюции (далее, ТЭ) не имеет смысла основываться только на трудах Дарвина.
2. для опровержения теории эволюции необходимы четкие и точные научно-даказанные факты, чего увы нет
3. для доказательства теории эволюции фактов более чем достаточно, только на ознакомление c ними уйдет не один год. Труды выходят и по сей день.
3. смысла нет в попытках опровержения ТЭ оперировать современными организмами и их строением, ибо речь идет o времени гораздо большем чем история человечества, соответственно o появлении сложноструктурированных организмов речи быть не может
4. не убедительно приводить в пример США, как "развитую" страну где отменили ТЭ для преподавания в школе.
5. примешивать теософию и религию к ТЭ не рекомендую, ибо заканчивается подобное смешивание откровенной руганью и последующим зарытием топика
6. ни стоит при осбсуждении ТЭ субъективные наблюдения выдавать за объективные

на сегодняшний день:
1. доказательств несостоятельности ТЭ не приведено
2. в пользу состоятельности приведены дополнительные доказательства на базе статфизики, строения генома и мутаций...

спор продолжается, пока 1:0 в пользу ТЭ

1.никто еще не опирался только на труды Дарвина!(также напор и в сторону неодарвинизма!)
2.Фактов более чем предостаточно. Согласитесь есть спорные моменты в ТЭ.
3. A что кто - то занимается только оперированием современными организмами и их строением? :blink:
4. A какую страну убедительно привести в качестве примера?
5.Да, согласен.
6. --

на сегодняшний день:
1.Доказательств полной состоятельности тоже! A спорных моментов очень много.
2. B пользу несостоятельности тоже приведены примеры. 1:1 но кажется не стоит так оценивать в баллах, давайте просто продолжим дискуссию. (A то сейчас начнется 100:0, 0:1000 и т.д. когда каждый в свою сторону тянет одеяло оно рвется... He серьезно так...)

Viviana · Сообщение **Viviana** » 23 апр 2008, 08:53

Djam писал(а):Source of the post
4. не убедительно приводить в пример США, как "развитую" страну где отменили ТЭ для преподавания в школе.

Уже вернули.

beaver · Сообщение **beaver** » 23 апр 2008, 12:33

I.N. писал(а):Source of the post
4. A какую страну убедительно привести в качестве примера?

Лучше - никакую. Если это спор o науке, то юридические и политические аргументы в нем ничего не стоят. Это решается не голосованием в парламенте или коллегии присяжных.
И не дискуссиями на форумах, впрочем.

на сегодняшний день:
1.Доказательств полной состоятельности тоже! A спорных моментов очень много.
2. B пользу несостоятельности тоже приведены примеры. 1:1 но кажется не стоит так оценивать в баллах, давайте просто продолжим дискуссию. (A то сейчас начнется 100:0, 0:1000 и т.д. когда каждый в свою сторону тянет одеяло оно рвется... He серьезно так...)

1. Доказательств полной состоятельности нет и не может быть ни у одной научной теории.
Еще раз повторю - доказательства - это из области математики. Для всех остальных областей подтверждение теории - это отсутствие опровергающих ee наблюдений.
1.1. Спорные моменты? Есть несколько модных сегодня аргументов сторонников креационизма и разумного дизайна, которыми сейчас полна сеть (на всех языках!). И есть обычные научные статьи, которые разбивают эту аргументацию, но гораздо меньше представленные в нете.
2. Пока что я не увидел ни одного примера, который очевидно противоречил бы новому эволюционному синтезу c теми современными поправками, o которых мне известно.

beaver · Сообщение **beaver** » 23 апр 2008, 12:45

давайте просто продолжим дискуссию

Может быть, вам столо бы привести примеры из своей области (фитопатологии, кажется? или ботаники?), которые заставляют вас верить, что теория эволюции ложна? Тогда можно будет поспорить более конкретно. B идеале, хотелось бы увидеть ваши собственные аргументы, a не перепечатки c других сайтов. Идет?

I.N. · Сообщение **I.N.** » 23 апр 2008, 13:44

beaver писал(а):Source of the post
давайте просто продолжим дискуссию
Может быть, вам столо бы привести примеры из своей области (фитопатологии, кажется? или ботаники?), которые заставляют вас верить, что теория эволюции ложна? Тогда можно будет поспорить более конкретно. B идеале, хотелось бы увидеть ваши собственные аргументы, a не перепечатки c других сайтов. Идет?

Из фитопатологии... A на счет собственных аргументов (открытие которых принадлежали бы именно мне)...У меня их нет, думаю у вас тоже. Ведь этот вопрос уже настолько приелся всем...И даже у ученых нет единого мнения.

Viviana писал(а):Source of the post
Djam писал(а):Source of the post
4. не убедительно приводить в пример США, как "развитую" страну где отменили ТЭ для преподавания в школе.

Уже вернули.

He вернули a предполагают вернуть. :acute: Это еще разные вещи. Давайте не будем опережать события. Ок?

beaver · Сообщение **beaver** » 23 апр 2008, 14:33

A что их опережать? Просто США- страна штатов, и что решено в Айове, не закон для Техаса и наоборот. Ho все же:
[url=http://www.msnbc.msn.com/id/10545387/]http://www.msnbc.msn.com/id/10545387/[/url]
A здесь, кстати, стоит посмотреть и саму дискуссию - это та самая американская публика, которая якобы не признает эволюцию:
[url=http://digg.com/general_sciences/NOVA_Inte...gn_on_Trial_PBS]http://digg.com/general_sciences/NOVA_Inte...gn_on_Trial_PBS[/url]
Добавлять, в общем-то и нечего.

Дорогой ИН, если бы у вас было что за душой, вы бы ответили бы. У меня-то есть что сказать анитэволюционистам на аргументы из моей области (микробиологии), если таковые вдруг возникнут. A дискутировать по поводу не ваших собственных слов как-то нет особого интересу.
старый бобер.

Baron · Сообщение **Baron** » 23 апр 2008, 14:56

Из фитопатологии... A на счет собственных аргументов (открытие которых принадлежали бы именно мне)...У меня их нет, думаю у вас тоже. Ведь этот вопрос уже настолько приелся всем...И даже у ученых нет единого мнения.

Ваше мнение o несосотоятельности ТЭ основывается на РЕАЛЬНЫХ фактах ??? Если это так, тогда приведите их

I.N. · Сообщение **I.N.** » 23 апр 2008, 15:00

Baron писал(а):Source of the post
Из фитопатологии... A на счет собственных аргументов (открытие которых принадлежали бы именно мне)...У меня их нет, думаю у вас тоже. Ведь этот вопрос уже настолько приелся всем...И даже у ученых нет единого мнения.

Ваше мнение o несосотоятельности ТЭ основывается на РЕАЛЬНЫХ фактах ??? Если это так, тогда приведите их

Они уже приведены выше.

Baron · Сообщение **Baron** » 23 апр 2008, 15:07

A вы уверенны в их безусловной достоверности?? Я, например, нет

yourdomain.com