А вот вам пример:magnus-crank писал(а):Source of the post Поскольку я в теории множеств профан, всегда предполагал, что множество - это множество чего-то. И да, в данном случае будет фруктов.
Хорошо, что вы это понимаете. Вот только про "одинаковые множества" мы ещё позже поговорим.vipakoz писал(а):Source of the post Главное условие определения одинаковых множеств с которыми можно работать, это выделение общего признака.
Замечательно сказано! Ставлю вам +. Но, когда математику указывают на этот недостаток, он начинает сильно нервничать или важно надувает щёки: читайте, мол, учебники.vipakoz писал(а):Source of the post Математик Г. Харди (G. Hardy) будто бы сказал, что математик - это тот, кто не только не знает, о чем говорит, но и не интересуется этим."
12d3 писал(а):Source of the post А вот вам пример:. Совершенно адская хрень. Но иллюстрирует тот факт, что можно делать множества только из других множеств, никаких фруктов, числе, коров и т.п. Любой элемент есть множество, у которого опять все элементы - множества, и т.д.
Можно представить это как кучу корзинок, одни корзинки вставлены в другие, все разной степени вложенности, но никаких яблок.
Что-то весьма сомнительно. По поводу корзинок. Корзинка в отличие от скобок, которые подразумеваются (или нет), это реальный объект природы. В корзину можно положить другую корзину, которая поменьше, но я не представляю себе как в пустотуЛюбой элемент есть множество, у которого опять все элементы - множества, и т.д.
Во-первых,Anik писал(а):Source of the post но я не представляю себе как в пустоту ( \varnothing ) можно положить другую пустоту, а внутрь другой пустоты, положить ещё одну пустоту, и так, до полного изнеможения.
И сейчас в начальной школе яблоки с землекопами. Хотя такие абстрактные вещи, как уравнения, вроде, с третьего класса начинают проходить, но я не уверен.Anik писал(а):Source of the post Когда я учился в школе, в начальных классах, то мы по математике решали массу задач с поездами, бассейнами, землекопами, с тачками и тележками. Я понимал в чём заключается практическая польза математики.
Это просто вранье.Anik писал(а):Source of the post Далее, в результате реформы образования, появилась (вредная на мой взгляд) тенденция начинать втемяшивать математику с общих абстрактных понятий.
Че тут говорить-то? Два множества равны, если каждый элемент одного множества принадлежит другому множеству, и наоборот.Anik писал(а):Source of the post Вот только про "одинаковые множества" мы ещё позже поговорим.
Я здесь ни причём, просто популярная байка, иллюстрирующая неполноту суждений при работе с математическими объектами.Anik писал(а):Source of the post Ставлю вам +.
Если множество не содержит ни одного элемента, то оно пустое. Пустое множество и пустота - это одно и то же. Это ещё раз подчёркивает тот факт, что символы и имена у математиков не имеют смысла, т.е. бессмысленны. Вы же сами говорите, что это корзина в которой ничего нет, т.е. пустая корзина, иными словами - пустота. И ещё, корзину придумали вы? О какой корзине идёт речь? Если я скажу: ящик, в котором ничего не лежит, то при чём тут ящик? Если нет ни одного элемента, то это 0 элементов, т.е. пустота. Если вы будете утверждать обратное, то я вам не поверю!12d3 писал(а):Source of the post Во-первых,- это не пустота, а пустое множество. Если я вас назову не Anik'ом, а Анечкой, вы, вероятно, обидитесь. Во-вторых, в него нельзя ничего положить, оно не содержит ни одного элемента. Корзинка, в которой ничего не лежит.
Есть одна аксиома: в природе не существуют два одинаковых объекта. Если два, то обязательно - различных.12d3 писал(а):Source of the post Че тут говорить-то? Два множества равны, если каждый элемент одного множества принадлежит другому множеству, и наоборот.
Я. Для наглядной иллюстрации. Можно хоть ящик. Но это только аналогия.Anik писал(а):Source of the post И ещё, корзину придумали вы?
У понятия "пустое множество" в математике есть четкое определение. У пустоты - нет.Anik писал(а):Source of the post Пустое множество и пустота - это одно и то же.
Это еще раз подчеркивает, что вы делаете выводы на основе собственных фантазий. Ни к чему хорошему это обычно не приводит.Anik писал(а):Source of the post Это ещё раз подчёркивает тот факт, что символы и имена у математиков не имеют смысла, т.е. бессмысленны.
Нет такой аксиомы. Я даже пример могу привести - элементарные частицы. Если вы поменяете два электрона местами, то разницы никакой не будет. Они тождественны.Anik писал(а):Source of the post Есть одна аксиома: в природе не существуют два одинаковых объекта. Если два, то обязательно - различных.
И что вы хотели этим бытовым примером доказать?Anik писал(а):Source of the post Например, мы пришли в магазин, где один отдел обслуживают два продавца. К ним стоят две очереди. Желательно стать в очередь, где меньше народу. Две очереди могут быть «равны», но что при этом имеется в виду? Разве человек х, стоящий в очереди А, является ещё и элементом очереди В, и наоборот? Имеется в виду, что две очереди равны по количеству человек, стоящих в них. Так, два множества могут быть равны по количеству элементов составляющих эти множества. Корректнее сказать так, два множества имеют равное количество элементов. Одно и то же свойство (конкретное количество) может быть присуще различным объектам природы (множествам). Если же каждый человек, стоящий в очереди к продавцу А, является одновременно элементом очереди, стоящей к продавцу В, и наоборот, то это означает, что очередь одна, а продавцов, обслуживающих эту одну очередь – два.
Между прочим, абстрактность математики - это её огромное достоинство.Anik писал(а):Source of the postМатематик Г. Харди (G. Hardy) будто бы сказал, что математик - это тот, кто не только не знает, о чем говорит, но и не интересуется этим."Замечательно сказано! Ставлю вам +.vipakoz писал(а):Source of the post
Но, когда математику указывают на этот недостаток, он начинает сильно нервничать или важно надувает щёки: читайте, мол, учебники.
Этим бытовым примерои я хотел показать, что математематику, а именно теорию множеств, можно и должно применять в практической, бытовой, если угодно, деятельности. Метематики присвоили себе такое понятие как множество, которое в принципе дискретно, как натуральные числа, и всеми силами пытаются приладить его к непрерывным моделям. Непрерывными моделями пусть занимаются алгебра и анализ.12d3 писал(а):Source of the post И что вы хотели этим бытовым примером доказать?
Это бред. Для множества не определены понятия дискретность и непрерывность. А к алгебре и анализу теория множеств уже давно и надежно прилажена.Anik писал(а):Source of the post Метематики присвоили себе такое понятие как множество, которое в принципе дискретно, как натуральные числа, и всеми силами пытаются приладить его к непрерывным моделям
Ага, вот щас все вас послушались и побежали исполнять.Anik писал(а):Source of the post Непрерывными моделями пусть занимаются алгебра и анализ.
Можно, кто ж спорит.Anik писал(а):Source of the post Этим бытовым примерои я хотел показать, что математематику, а именно теорию множеств, можно и должно применять в практической, бытовой, если угодно, деятельности.
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 59 гостей
