Кухонный опыт.

[dust1939]

Source of the post Наверное, вы что-то путаете , как всегда.

Ничего я не путаю: вы проводили опыт с водой, и заявили, что дифракции волн нет, а все фото - фотошоп. А потом рассыпали по кухне сахар, и заявили, что наблюдаете дифракцию

[Анж]

Source of the post Я ответ знаю, я у вас спрашиваю.

А знаете, чего голову морочите? Хватит с меня и одного персонального тролля.Дисперсия буквально -  разложение белого луча в спектр.
А вот механизмы на решетках и в призмах разные, и чего - мне все Вам описывать? Или Вас очень слова "по длинам волн" интересуют? Так можно сказать и по энергиям, и по температуре, а на основании опыта Паунда и Ребки - так и по массе.

Source of the post Нихрена подобного

Ой, откройте Савельева про "квантовую механику" и успокойтесь. ---
Ну, и чего Вы эту картинку мне тычете? Дифракция там где? Нормально через дырищи электроны просачиваются , "просыпаются" и что?

Source of the post Умеем и дырки и щели, и делали еще в первой половине 20го века.

Еще раз - до сих пор дырок мельче, чем для рентгенизлучения у нас нет.

Source of the post А монохромный лазер на видео как-же "разлогается"?

А на что он там разлагается? Он там распределяется в пространстве и все.

Source of the post Так я не понял: дифракции не бывает у волн или у частиц?

Дифракции не бывает у частиц. Они не "заплывают за края препятствий".
Дифракция - свойство волн. Вплоть до того, что когда препятствие маленькое, например, травинка посреди лужи торчит, то гребень волны, пройдя некоторое расстояние после нее может восстанавливать свою целостность.

Source of the post Ничего я не путаю: вы проводили опыт с водой, и заявили, что дифракции волн нет, а все фото - фотошоп.

Опыт с водой был про интерференцию. И у волн, этой интерференции нет на экране. Нет вообще, или нет на экране - почувствуйте разницу!

Source of the post А потом рассыпали по кухне сахар, и заявили, что наблюдаете дифракцию

Всего навсего, отклонение частиц при прохождении малых отверстий, абсолютно без всякого участия волнового процесса. И даже с дисперсией.  
 

[dust1939]

Source of the post Дифракции не бывает у частиц. Они не "заплывают за края препятствий".

Так как-же на видео свет "заплывает"? Или любые другие частицы в двухщелевых опытах. Свет все-таки волна? 

Source of the post Опыт с водой был про интерференцию.

А интерференция там - ресультат дифракции через 2 щели...  

Source of the post Нет вообще, или нет на экране - почувствуйте разницу!

а вы что утверждаете?  

Source of the post Всего навсего, отклонение частиц при прохождении малых отверстий

За счет чего? Просто отклонение, как у Dreed? 

[dust1939]

Пивень-бы запросто всё объяснил. Всё-таки Пивень гораздо смешней чем Анж: профессия клоун - не для женщин. Анж - скучный клоун

[Анж]

Source of the post Так как-же на видео свет "заплывает"?

Нормально. Отражается от экрана , в разных направлениях и залетает на видео.

Source of the post Или любые другие частицы в двухщелевых опытах.

Или любые другие частицы в двухщелевых опытах и ведут себя как частицы в двухщелевых опытах. Ну, и в результате получается четкая полосатая картинка на экране. У волны четкой картинки на экране не получится потому, что отразившиеся от экрана волны будут гасить, и "перемешивать" вновь подходящие к экрану волны. 

Source of the post А интерференция там - ресультат дифракции через 2 щели...

Там щелей вообще не было. И выучите уже чем дифракция от интерференции отличается.

Source of the post За счет чего? Просто отклонение, как у Dreed?

Если у него отклонения от вашей нормы, то это это очень неплохо. А вот за счет чего, это сложный вопрос. Нуждается в изучении. Мне кажется, что без электростатических полей дело не обходится.
Ну, сахар, во всяком случае, даже на глаз видно как электризуется.

[dust1939]

Source of the post Ну, сахар, во всяком случае, даже на глаз видно как электризуется.

А как фотоны электризуются там не видно?

[dust1939]

Source of the post Если у него отклонения от вашей нормы, то это это очень неплохо.

Несомненно: у всего мира отклонения, а вы прямая как палка

[Анж]

Source of the post Несомненно: у всего мира отклонения, а вы прямая как палка

Ну, не такая уж я и одинокая. Ньютону тоже волновая теория света не нравилась.

[magnus-crank]

Source of the post Еще раз - до сих пор дырок мельче, чем для рентгенизлучения у нас нет.

Дифракцию электронов обнаружили в 1927, то есть дырки были уже тогда.

Source of the post Дифракции не бывает у частиц. Они не "заплывают за края препятствий"....Всего навсего, отклонение частиц при прохождении малых отверстий, абсолютно без всякого участия волнового процесса. И даже с дисперсией.

Браво, Анж! Действительно, к черту логику.

[12d3]

Source of the post А знаете, чего голову морочите?

Дык а чем вы занимаетесь?

Source of the post Хватит с меня и одного персонального тролля.smile

Он тут один на всех.

Source of the post Дисперсия буквально - разложение белого луча в спектр.

Неверно. Еще попытки будут?

Source of the post А вот механизмы на решетках и в призмах разные

С этим никто и не спорит.

Source of the post и чего - мне все Вам описывать?

А вы чем занимаетесь? Я думал, как раз описываете.

Source of the post Или Вас очень слова "по длинам волн" интересуют?

Нет, совершенно не интересуют.

Source of the post Так можно сказать и по энергиям, и по температуре, а на основании опыта Паунда и Ребки - так и по массе.

А также по запаху, вкусу и на основании опыта Штульца - по рогатости.

Source of the post Ой, откройте Савельева про "квантовую механику" и успокойтесь.

Тюю. Больше некому открыть?

Source of the post А на что он там разлагается? Он там распределяется в пространстве и все.

А как он распределяется. Почему у вас в кухонном опыте ничего не распределялось? что вы неправильно делали?

Source of the post И даже с дисперсией.

Вы белый сахар в спектр раскладывали? Получился цветной? Вам доктора вызвать?