Теория ПРИРОДЫ

[12d3]

Source of the post Это принципиальный момент, в нем, собственно, вся критика фотонного зрения.

Критика основана на неспособности понять принцип работы самого простейшего оптического устройства(проще только зеркало). Успех, чо.

[vipakoz]

Source of the post Вы не можете представть дождика из разноцветных фотонов, которые летят на бумажку от разных предметов?

В первых, это далеко не "дождик". Вам показывали, что каждый фтоно летит строго попрямой. Т.е. все фотоны летят под раными углами, создавая прямую линию соединяющую избражение и изображаемый предмет. Таким образом возникает "оттиск" изобажения.  Ваша проблема в том, что вы по детсадовски представляете природу света. Свет, это далеко не кучка шариков с краской как в пейнтбольном оружии. Что такое электромагнитное излучение в  вашей теме "Как мы видим?" описано. Там, по ходу дела, была дана, практически, вся информация нужная для понимания процесса, вплоть, до непостижимой "здравым смыслом" квантовой физики. Надо просто засесть и разобраться, если умишко позволит. А на нет и суда нет, придётся  признать, что не повезло при зачатии. Уродливость (не в обиду будь сказано) бывает всякой, у кого то не хватает рук или ног, а у кого то мыслительных способностей. Ничего позорного в этом нет, природу винить бессмысленное дело. Просто не лишне признать это, для себя, не обольщаться лишними надеждами и быть осмотрительнее в суждениях.

[Dredd]

 

Source of the post Критика основана на неспособности понять принцип работы самого простейшего оптического устройства(проще только зеркало).

Принцип устройства камеры обскура понятен. Но вот принцип работы, если под ним понимать формирования светом картинки - тут вопрос дискуссионный. Я предлагал вам вариант такой, что свет подсвечивает стенку, чтобы она стала обладать способностью зеркала отражать предметы. Но само по себе отражение - это уже не совсем свет, хотя с камерой обскура он и напрашивается.  
 

[Dredd]

Source of the post Ваша проблема в том, что вы по детсадовски представляете природу света. Свет, это далеко не кучка шариков с краской как в пейнтбольном оружии. .

  А что это - шарики с парой мегабайт ОЗУ, которые подгружают в мозг картинку? 
Вы поймите - теорию фотонного зрения придумали тысячу лет назад. Природа света у ученых менялась десять раз за это время. Не стоит закладываться тут на неясность и загадочность  света, и способности головного мозга, которые нам до сих пор неизвестны. Смелее надо быть в суждениях, свет - это разноцветные шарики, или аообще волна краски. Сетчакта - это холст. Ну а как по-другому? Теорию фотонного зрения не природа ведь выдумала, а античный мыслитель, так что предельно конкретные суждения тут уместны. Мы же не в тайны природы проникаем, а разбираем механику.
 

[severe]

Source of the post Свет не возможно увидеть сбоку, потому, как, видеть, это значит взаимодействовать с электромагнитным полем, поглощая переносимые им фотоны. Именно в том и и был юмор в  первоапрельском номере журнала. Сфотографировать фотон невозможно. Потому, что фотография возникает в результате поглощения фотонов отражённых фотографируемым объектом.

Я давным-давно знаю Ваше объяснение, почему свет в вакууме невозможно увидеть сбоку.

Source of the post Вы, с Dredd-ом, и Zs1 невежественные кретины, морочащие головы себе и людям. Вот и все отгадки на ваши "загадки"

Во-первых, никто никогда не видел другого света, кроме световых пятен, значит, свет - это световые пятна. Во-вторых, в вакууме никто никогда не видел даже световых пятен, значит, в вакууме свет не существует. А вот световые пятна не в вакууме существуют. И называть их следствием прилёта света из вакуума - значит, включать воспаленное воображение. Теперь Вам понятно, почему свет в вакууме невозможно увидеть ни с боку, ни с торца? Объясняю для невежественного кретина vipakoz'а - потому что то, что не существует в природе, а существует только в воспаленном воображении, невозможно увидеть на практике ни с боку, ни с торца.
 

[severe]

Верхом дебилизма также является назвать световое пятно не в вакууме торцом светового луча в вакууме, и на основании этого считать существование света в вакууме доказанным.

[dust1939]

Альты делятся на 3 типа:
 1) Уверен, что он умней всех ученых вместе
 2) Уверен, что ученые сознательно лгут
 3) Уверен, что ученые тупые лжецы
 severe и Dreed, похоже, относятся к первому типу

[vipakoz]

Source of the post severe и Dreed, похоже, относятся к первому типу

  В основном они все такие, и при этом остальный пара пунктов, тоже, непременно, присутсвуют в немалой степени.

Source of the post Мы же не в тайны природы проникаем, а разбираем механику.

  Ни хрена вы не разбираете, вы словили шизу, - сверхценную идею, что, вы настолько умны, что не в состоянии ошибиться, и она лишила вас возможности чего либо разбирать.

[Dredd]

 

Source of the post severe и Dreed, похоже, относятся к первому типу

В узкой части так и есть. Вы, например, в части своей профессии - наверняка умнее всех форумчан.

Source of the post Ни хрена вы не разбираете, вы словили шизу, - сверхценную идею, что, вы настолько умны, что не в состоянии ошибиться, и она лишила вас возможности чего либо разбирать.

Я помню вы писали, как фотоны формируют картинку. Ну все хорошо, только вот момент критики как-то не затронули. А то, что для вас он не принципиален - ну и ладно. Для меня главное - чтобы вы поняли, что я хотел донести.  
 
 
 

[vipakoz]

Source of the post Вы, например, в части своей профессии - наверняка умнее всех форумчан.

  Нет, здесь я запросто могу лохануться, потому, как уже 8 лет парализован и не работаю. К тому же всвязи с болезнью у меня ухудшается, память и внимание. Но, зато, у меня лет 20 хобби, -  понять "Как устроен мир? И может ли он быть другим?" Всвязи с тем что у меня нет ни забот, ни хлопот, зато есть безлимитный интернет и собственный, (мой и только мой) комьютер, у меня много времени для пополнения знаний.  Всвязи с чем можно сказать однозначно, что количество моих знаний не несколько порядков больше, чем у любого из вашей компании: вы, Dredd и т.п.