Теория ПРИРОДЫ

[dust1939]

Source of the post В геометрии нет такого понятия, как световое пятно, она оперирует точками, прямыми, плоскостями, трёхмерными объёмами, etc. А вот СТО...

А вот в СТО ничего этого нет

[Dredd]

Source of the post Во-первых, не звезда в зеркале, а изображение звезды в зеркале

Это и ежу понятно, не обязательно одергивать.

Source of the post , а изображение звезды в зеркале, представляющее из себя световое пятно.

Source of the post Солнечный зайчик - это световое пятно, например, на стене, телепортировашееся, например, с зеркала.

А почему тогда световое пятно от звезды не телепортируется с зеркала на стенку, а от солнца - телепортируется? Про яркость ток не надо - пятно звезды на зерале достаточно яркое - вполне могло бы "телепортироваться", например, на стенку.
И кстати, насчет телепорта. При телепортировании объект из одного места исчезает, а в другом появляется. К вашей теории телепорт не подходит. Может, вам  стоит поменять "телепорт" на "размножение"? Световое пятно не телепортируется, а, например, размножается - вначале на зеркало, от зеркала размножается на стенку, а от стенки размножается, например, на сетчатку. 
 
 
 
 

[dust1939]

Теория Телепортационного Размножения!

[dust1939]

Причем пятно-мама, то, что на источнике, самое главное, и управляет детками; а детки толще, но бледней мамы,и жить без нее не могут - всегда умирают вместе с ней, с задержкой, зависящей от растояния. Все очень логично и научно

[Dredd]

Source of the post Теория Телепортационного Размножения!

Вспомнилось отличное кино К. Нолана - "Престиж". Один из моих любимых фильмов.

[dust1939]

Направляем источник в бесконечную пустоту; пятно телепортируется, или нет?

[severe]

Source of the post А почему тогда световое пятно от звезды не телепортируется с зеркала на стенку

Так Вы поднесите зеркало с изображением достаточно яркой звезды, как можно ближе к стене, и глядишь, увидите на стене изображение звезды. Не понимаю, почему бы и нет? А, вообще пользуйтесь геометрической оптикой на здоровье, только после того, как воспользовались, стрирайте лучи, которых не видно в действительности, а оставляйте только светящиеся точки, которые в среде дйствительно могут образовывать линии в виде лучей.

Source of the post И кстати, насчет телепорта. При телепортировании объект из одного места исчезает, а в другом появляется. К вашей теории телепорт не подходит.

Кто сказал, что телепортация света должна проходить мгновенно, и время телепортации не должно зависеть от длины телепортационного канала. Кстати, он может быть и кривой, но вряд ли ломанный, это я к Дасту, да, Дасту обращался, который любит в неподходящий момент приплести воздействие гравитации на свет.

Source of the post Причем пятно-мама, то, что на источнике, самое главное, и управляет детками; а детки толще, но бледней мамы,и жить без нее не могут - всегда умирают вместе с ней, с задержкой, зависящей от растояния. Все очень логично и научно

Ну Вы тут приплели, я вижу родительские и дочерние световые пятна. В принципе, в правильном направлении рассуждаете, родительское пятно исчезло, некоторое время спустя, возникло дочернее. Будем оперировать квантовым подходом. А, то так, да. Родительское пятно исчезло, сразу за ним появилось следующее родительское пятно, и т.д., в результате вы говорите, что дочерние пятна тоже как бы существуют не один момент времени, а их существование, как и родительских, хоть и с задержкой по времени, может длиться сколько угодно долго, а именно ровно столько, сколько включенным остается источник.

[severe]

Source of the post Направляем источник в бесконечную пустоту; пятно телепортируется, или нет?

Ещё раз спрашиваю, где гарантия, что свет телепортированный из источника, не найдёт рано или поздно свой приёмник. Можете уже указать направление, чтобы направить источник именно в бесконечную пустоту?

[dust1939]

Source of the post Ещё раз спрашиваю, где гарантия, что свет телепортированный из источника, не найдёт рано или поздно свой приёмник. Можете уже указать направление, чтобы направить источник именно в бесконечную пустоту?

Не увиливайте. Я вам задал вопрос с конкретными вводными: источник направлен в пустоту

[severe]

Source of the post Не увиливайте. Я вам задал вопрос с конкретными вводными: источник направлен в пустоту

То есть, источник самоускорился? Нет? И чтобы этого не произошло, вы изобрели излучение, которое никогда не проявит себя в этом мире. Что лучше? Первое или второе? Мне кажется, что и то, и другое плоховато.