Теория ПРИРОДЫ

severe · Сообщение **severe** » 01 июл 2016, 14:44

12d3 писал(а):Source of the post Разводить трёп вы мастер, снимаю шляпу.

А Вы мастер вырывать фразы из контекста. Тоже снимаю.

12d3 писал(а):Source of the post Сначала обнаружьте и измерьте его скорость. Вы должны провести эксперимент. Или будете увиливать бесконечно?

Говорят, что обнаружить сверхсветовой материальный объект гораздо сложнее, чем сверхсветовое световое пятно Давайте лучше начните с более простого.

12d3 писал(а):Source of the post Нет, это был пример эксперимента, результат которого согласуется с расчетным. Это очень научный подход с вашей стороны - игнорировать результат этого эксперимента.

Я не игнорировал результат этого эксперимента. Я просто сказал, что если сверхсветовое световое пятно не будет обнаружено в опыте, то результат и этого эксперимента будет автоматически интерпретироваться иначе чем сейчас.

dust1939 писал(а):Source of the post Это следует из закона Снеллиуса.

И что, Снеллиус объяснил, откуда поглощенное атомом излучение знает в каком направлении ему переизлучаться?

12d3 писал(а):Source of the post Тем, кто считает, что светового излучения нет, советую направить на себя такую штуку:https://www.youtube.com/watch?v=IzUoe-9bKa0

Воздух-то в помещении сыроват, туманчик-с, иначе мы бы не увидели там мощных световых пятен, выстроевшихся в одну толстую линию.

severe · Сообщение **severe** » 01 июл 2016, 14:50

dust1939 писал(а):Source of the post То-есть, появление света из вакуума не доказывает вам, что электроны там всё-таки летели?

Что, в вакууме уже появились световые пятна? Нет. Видимо, Вы имели в виду световые пятна, появившиеся на чувствительной к световым пятнам поверхности какого-то измерительного прибора.

12d3 · Сообщение **12d3** » 01 июл 2016, 14:59

severe писал(а):Source of the post Давайте лучше начните с более простого.

Отличная отговорка.

severe писал(а):Source of the post результат и этого эксперимента будет автоматически интерпретироваться иначе чем сейчас.

Результат любого эксперимента может интерпретироваться только одним способом - он либо соответствует предсказанию теории, либо нет.

severe писал(а):Source of the post И что, Снеллиус объяснил, откуда поглощенное атомом излучение знает в каком направлении ему переизлучаться?

Снеллиус открыл закон. В его времена про атомы вообще ничего не было известно.

severe писал(а):Source of the post Воздух-то в помещении сыроват, туманчик-с, иначе мы бы не увидели там мощных световых пятен, выстроевшихся в одну толстую линию.

Это пыль. Откуда в помещении туман вообще? Но я немного не о том. Я предлагал вам на себя направить эту штуку. У вас будет не больше минуты времени порассуждать о световых пятнах, а потом вы сгорите. От световых пятен, видимо.

severe · Сообщение **severe** » 01 июл 2016, 15:15

12d3 писал(а):Source of the post Отличная отговорка.

Всего-лишь попытка сподвигнуть научное сообщество на проведение эксперимента, результат которого совершенно предсказуем общепринятой теорией.

12d3 писал(а):Source of the post Результат любого эксперимента может интерпретироваться только одним способом - он либо соответствует предсказанию теории, либо нет.

И если результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна не будет соответствовать предсказанию теории, то результаты всех остальных оптических экспериментов будут автоматически интерпретироваться иначе чем сейчас.

12d3 писал(а):Source of the post Снеллиус открыл закон. В его времена про атомы вообще ничего не было известно.

И про переизлучение тоже. А я Вас просил учесть переизлучние, потому что согласно Вашим же представлением в любой среде свет распространяется путём переизлучения.

12d3 писал(а):Source of the post Это пыль. Откуда в помещении туман вообще? Но я немного не о том. Я предлагал вам на себя направить эту штуку. У вас будет не больше минуты времени порассуждать о световых пятнах, а потом вы сгорите. От световых пятен, видимо.

Пусть пыль. Именно от световых пятен, потому что ни я, ни световые приборы никогда не видели другого света, кроме световых пятен. Опыт показывает, что свет и световое пятно - это одно и то же. А световое излучение существует чисто теоретически до тех пор, пока не будет получен положительный результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна.

12d3 · Сообщение **12d3** » 01 июл 2016, 15:30

severe писал(а):Source of the post Всего-лишь попытка сподвигнуть научное сообщество на проведение эксперимента, результат которого совершенно предсказуем общепринятой теорией.

Каким образом вы пытаетесь сподвигнуть научное сообщество?

severe писал(а):Source of the post И про переизлучение тоже. А я Вас просил учесть переизлучние, потому что согласно Вашим же представлением в любой среде свет распространяется путём переизлучения.

В теории под названием геометрическая оптика нет никаких переизлучений. Посему непонятно, зачем вы меня просили их учесть.

severe писал(а):Source of the post А световое излучение существует чисто теоретически до тех пор, пока не будет получен положительный результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна.

Что вам помешает сказать, что светового излучения не существует, а пятно само движется со сверхсветовой скоростью? Кстати, скажите пожалуйста, почему, если направить фонарик на стенку, то световое пятно будет на стенке, а не на потолке? Что ему мешает появиться на потолке?

severe · Сообщение **severe** » 01 июл 2016, 15:57

12d3 писал(а):Source of the post Каким образом вы пытаетесь сподвигнуть научное сообщество?

Робко намекая на то, что нехорошо не проводить эксперимент, отрицательный результат которого опроверг бы любую теорию светового излучения.

12d3 писал(а):Source of the post В теории под названием геометрическая оптика нет никаких переизлучений. Посему непонятно, зачем вы меня просили их учесть.

Затем, что согласно Вашим представлениям в действительности есть переизлучение, несмотря на то, что его нет в теории под названием геометрическая оптика.

12d3 писал(а):Source of the post Что вам помешает сказать, что светового излучения не существует, а пятно само движется со сверхсветовой скоростью?

Ничего. Я просто иду Вам на уступки. Но Вам помешает сказать, что световое излучение существует, отрицательный результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна.

12d3 писал(а):Source of the post Кстати, скажите пожалуйста, почему, если направить фонарик на стенку, то световое пятно будет на стенке, а не на потолке? Что ему мешает появиться на потолке?

Если эксперимент по обнаружению сврхсветового светового пятна даст положительный результат, то мешает световое излучение, если отрицательный, то мешает какой-то ещё не открытый закон зависимости друг от друга местоположений световых пятен в фонарике и на экране.

severe · Сообщение **severe** » 01 июл 2016, 16:14

Вы до сих пор не можете понять, что самое простое объяснение, почему в вакууме не видно света, заключается в том, что света в вакууме нет. А ваше объяснение - более сложное.
Сказано же, отделил Бог свет от тьмы, а согласно Вашему объяснению тьма - вакуум - заполнена светом. Я малость выпил, поэтому не судите строго

12d3 · Сообщение **12d3** » 01 июл 2016, 16:16

severe писал(а):Source of the post Робко намекая на то, что нехорошо не проводить эксперимент, отрицательный результат которого опроверг бы любую теорию светового излучения.

Кому вы намекаете?

severe писал(а):Source of the post Затем, что согласно Вашим представлениям в действительности есть переизлучение, несмотря на то, что его нет в теории под названием геометрическая оптика.

В действительности нет никакого "в действительности". Есть теории, хорошие, разные. В одной теории свет - это поток частиц, в другой - волны, в третьей - квантовое поле. Ни одна из них не является истиной в последней инстанции.

severe писал(а):Source of the post Ничего.

Понятно. То бишь, даже если кому-нибудь захочется провести этот эксперимент, вы независимо от его результата скажете, что светового излучения нет. Окей. Зачем сыр-бор разводите тогда?

severe писал(а):Source of the post Если эксперимент по обнаружению сврхсветового светового пятна даст положительный результат, то мешает световое излучение, если отрицательный, то мешает какой-то ещё не открытый закон зависимости друг от друга местоположений световых пятен в фонарике и на экране.

То есть вы не можете сказать ничего определенного, пока не будет проведен эксперимент. Хорошо. Тогда вопрос следующий. Вот есть такой предмет, называется телескоп. Бинокль тоже сойдет. У него есть линзы, объектив и окуляр. Скажите, чтобы спроектировать такой предмет, нужно ли знать результат опыта по обнаружению сверхсветового пятна? Если нет, то какие знания нужны?

Dredd · Сообщение **Dredd** » 01 июл 2016, 16:38

severe писал(а):Source of the post Вы до сих пор не можете понять, что самое простое объяснение, почему в вакууме не видно света, заключается в том, что света в вакууме нет

А солнечный ветер не работает в вакууме?

severe · Сообщение **severe** » 01 июл 2016, 17:08

12d3 писал(а):Source of the post Кому вы намекаете?

Научному сообществу. Мало ли снизойдут.

12d3 писал(а):Source of the post В действительности нет никакого "в действительности". Есть теории, хорошие, разные. В одной теории свет - это поток частиц, в другой - волны, в третьей - квантовое поле. Ни одна из них не является истиной в последней инстанции.

Будете с Эйнштейном спорить? "Всё должно быть так просто, как оно есть, но не проще."

12d3 писал(а):Source of the post Понятно. То бишь, даже если кому-нибудь захочется провести этот эксперимент, вы независимо от его результата скажете, что светового излучения нет. Окей. Зачем сыр-бор разводите тогда?

Вы не поняли самого главного. Положительный результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна не может доказать, а может только подтвердить, что световое излучение существует. Отрицательный результат может доказать, что световое излучение не существует.

12d3 писал(а):Source of the post То есть вы не можете сказать ничего определенного, пока не будет проведен эксперимент. Хорошо. Тогда вопрос следующий. Вот есть такой предмет, называется телескоп. Бинокль тоже сойдет. У него есть линзы, объектив и окуляр. Скажите, чтобы спроектировать такой предмет, нужно ли знать результат опыта по обнаружению сверхсветового пятна? Если нет, то какие знания нужны?

Не нужно. Сгодятся, но не обязательно необходимы знания, основывающиеся на общепризнанной теории, пока нет других знаний. Вспомните теорию Птолемея, которая держалась дольше, чем теория Ньютона. Тем не менее при помощи эпициклов предсказывала лунные и солнечные затмения не хуже теории Ньютона. Вот скажите мне сейчас, что теория Ньютона не ближе к истине, чем теория Птолемея.

yourdomain.com