Научному сообществу. Мало ли снизойдут.
12d3 писал(а):Source of the post В действительности нет никакого "в действительности". Есть теории, хорошие, разные. В одной теории свет - это поток частиц, в другой - волны, в третьей - квантовое поле. Ни одна из них не является истиной в последней инстанции.
Будете с Эйнштейном спорить? "Всё должно быть так просто, как оно есть, но не проще."
12d3 писал(а):Source of the post Понятно. То бишь, даже если кому-нибудь захочется провести этот эксперимент, вы независимо от его результата скажете, что светового излучения нет. Окей. Зачем сыр-бор разводите тогда?
Вы не поняли самого главного. Положительный результат эксперимента по обнаружению сверхсветового светового пятна не может доказать, а может только подтвердить, что световое излучение существует. Отрицательный результат может доказать, что световое излучение не существует.
12d3 писал(а):Source of the post То есть вы не можете сказать ничего определенного, пока не будет проведен эксперимент. Хорошо. Тогда вопрос следующий. Вот есть такой предмет, называется телескоп. Бинокль тоже сойдет. У него есть линзы, объектив и окуляр. Скажите, чтобы спроектировать такой предмет, нужно ли знать результат опыта по обнаружению сверхсветового пятна? Если нет, то какие знания нужны?
Не нужно. Сгодятся, но не обязательно необходимы знания, основывающиеся на общепризнанной теории, пока нет других знаний. Вспомните теорию Птолемея, которая держалась дольше, чем теория Ньютона. Тем не менее при помощи эпициклов предсказывала лунные и солнечные затмения не хуже теории Ньютона. Вот скажите мне сейчас, что теория Ньютона не ближе к истине, чем теория Птолемея.
Последний раз редактировалось
severe 27 ноя 2019, 18:00, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test