Видео канал по альтернативной науке

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post Ой чёй то с ним? Если что, вот источник  http://www.astronomy.ru/forum/index.php/to...html#msg3649440

В философии важно вовремя соскочить)) Серьёзно обсуждать ту хреномантию, которую вы привели, ни один здравомыслящий человек не станет.

[vipakoz]

Source of the post Серьёзно обсуждать ту хреномантию, которую вы привели, ни один здравомыслящий человек не станет.

  То то и оно, что " здравомыслящие" - здраво мыслят как и вы: "раз мне," гению всея вселенныя и окрестностей", непонятно, значит, это всё глупости не стоящие внимания. В результате, чего все учебники и теории "официальной науки", по их мнению, попадают в разряд глупостей. И "бедные гении вынуждены сочинять всякую  идиотскую хрень, ни в малейшей степени не имеющей отношения к знаниям, - информации, адекватной объективной реальности. Потому, как, последняя фраза навряд ли доступна вашему пониманию, опишу как можно проще, на единственно возможном, детсадовском уровне.
Знания, это правильное описание природы. Т.к. описание правильное, то основываясь на понятиях и законах природы, являющимися знаниями, можно строить дома, ракеты и компьютеры. А ваша "альтернативная наука", это всего лишь гора словесного мусора непригодная ни для чего, кроме создания ложной значимости у кретинов её производящих.
Юсупов, "шизобретатель" новой физики, не смог с её помощью ответить на вопрос: почему сушка ломается, почти всегда, на 4 части? Вы, точно такой же идиот. Только моложе, так что у вас есть возможность обогнать Юсупова по уровню идиотизма и может даже, удостоиться госпитального лечения. Хотя, дурака учить, что мёртвого лечить. У вас мёртворождённый мозг и его лечить бессмысленно.
Так почему сушка ломается на четыре части? - изобретите альтернативную теорию.

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post здраво мыслят как и вы: "раз мне," гению всея вселенныя и окрестностей", непонятно, значит, это всё глупости не стоящие внимания.

Если бы вы хоть чуть-чуть вникли в содержание видео на моём канале, в теме которого мы сейчас и переписываемся, вы бы поняли, что я как раз утверждаю, что все явления нужно понимать, а не постулировать и отмечать феномен. Если что-то непонятно, нужно именно на этом и заострять внимание.
Потому весь ваш насыщенный гневом и несообразительностью текст не имеет ни малейшего отношения ни ко мне, ни к теме в целом. И Юсупова тоже приплетать сюда не надо. С ним и его теориями разбирайтесь сами.

[dust1939]

Удивительно стойкий товарищ: ни одного поста в его поддержку, но он упорно продолжает публиковать ссылки на свою болтовню

[vipakoz]

Source of the post Удивительно стойкий товарищ: ни одного поста в его поддержку, но он упорно продолжает публиковать ссылки на свою болтовню

У меня давно был возникающий время от времени вопрос: Сколько зарабатывают блоггеры в "тюбике". Сегодня я его вспомнил во время, и исследовал вопрос. Оказывается можно получить солидную прибыль. Максимум, зарабатывает Максим +100500 - 550 тысяч долларов за 3 месяца. Но, это продажа; артистичности, харизмы  и лёгкого развлечения.  Нет прибыльного блога научного и псевдонаучного  направления. Возникла мысль, может Дима надеется постепенно раскрутиться эксплуатируя юсопоподобных кретинов?
Надо сказать мысль, не очень глупая, сегмент рынка эксплуатируется мало. Самый раскрученный  Рыбников, но, он обычный верующий, проповедующий свой бред. Ни харизмы, ни артистизма, визуальное оформление ни к чёрту. Так что, Дима, поищи умного компаньона и вперёд и с песней. Загрузка работой у колхозного электрика, невелика, время для работы над блогом найдётся.  На форумах типа .sciteclibrary можно подобрать материал и постоянных авторов, которые сочтут за счастье высказаться в столь посещаемом месте, как youtube.  Жаль, умом природа Диму обидела, чтобы торговать глупостью, надо быть очень умным. Я человек больной, так, что дарю идею безвозмездно, т.е. даром.

Source of the post Если бы вы хоть чуть-чуть вникли в содержание видео на моём канале, в теме которого мы сейчас и переписываемся, вы бы поняли, что я как раз утверждаю, что все явления нужно понимать, а не постулировать и отмечать феномен. Если что-то непонятно, нужно именно на этом и заострять внимание.

  Мысль правильная, но, не думаю, что вы сможете  дать толковое, однозначно читаемое определение понятию "понимание". Из чего следует. Если вам кажется, что вы что то понимаете, это не значит, что вы, в самом деле, что то понимаете . 

Source of the post И Юсупова тоже приплетать сюда не надо.

  Почему не надо? Вы с ним даже не одного поля ягода, вы с ним на одной ветке находитесь. Личность, безусловно, яркая, по качеству мышления, также как и вы. Пытается засветиться везде где можно. Случайно оказался на форуме учителей, он и там засветился.  в общем, такой же эксгибиционист с микропенисом. Пытается удивить своим интеллектом  демонстрируя его в неподходящих местах.  так же как  эксбицианист деманстрирует свои  генталии. Но, из вас эксбиционисты хреновые. Демонстрация микропениса - микроинтеллекта, ничего кроме смеха вызвать не может. Кстати, гнева в моём прошлом высказывании нет, это была  бесстрастная констатация факта. "Свободные исследователи", типа вас и Юсупова, это невежественные идиоты  генерирующие словестный мусор.
Это описание факта без тени эмоциональной окраски.

[avraam.v]

Современная наука зиждется на трёх догматических предпосылках, как на трёх китах---эволюции Дарвина, теории гравитации Эйнштейна, и официальной археологии. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять бесперспективность поиска научной истины, пока не придёт осознание того, что Земля, то бишь наука - круглая....

[Dredd]

Source of the post Современная наука зиждется на трёх догматических предпосылках, как на трёх китах---эволюции Дарвина, теории гравитации Эйнштейна, и официальной археологии.

Еще есть киты - элементарные частицы, представления о разуме и сознании, эфир тут на подходе.

Source of the post вы бы поняли, что я как раз утверждаю, что все явления нужно понимать, а не постулировать и отмечать феномен

Если взять, например, воду, то вы думаете - нормальный человек не понимает, что это? Он  просто постулирует и отмечает явление? А заявить, что вода  это эфирные вихри - есть понимание?
Вот вы можете объяснить на примере  воды, какую пользу науке даст толкование  воды, как эфирного проявления? Ну вот хоть капельку чего-нибудь полезного можно извлечь, или все замкнется, как обычно, на эфирчике любимом? Ведь эфир должен служить более глубокому пониманию воды, а не наоборот. Наоборот - это  пространная, скучная в своей серьезности и дотошности,  совершенно бесполезная фантазия. 

[dust1939]

Кефир тоже - проявление эфира?

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post эфир должен служить более глубокому пониманию

  Верно. Именно это я и предлагаю. Сейчас удаётся через эфир объединить всё, что человечество сегодня знает в одной механистической понятной для пятиклассника модели.
Я не предлагаю везде кричать, что "вода - это эфирное проявление". Я говорю, что, например, протон - это тороидальный вихрь эфира. И даже подтверждаю это многочисленными фактами. Науку не надо сильно менять. Это просто напросто очередной переход на более низкий уровень организации материи. Как показано в книгах ВАА, законы Ампера, Ньютона и прочих не меняются. Хотя и появляется возможность их уточнения. Всё строго по научному методу и законам логики. И никакой Юсуповщины я не предлагаю. А от Боровщины и Эйнштенщины давно уже пора отказаться. Уж очень они сильно отошли от понятий "наука" и "научный метод".

[dust1939]

Это какие факты подтверждают, что протон - эфирный вихрь???