Видео канал по альтернативной науке

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post Фигня это а не объяснение: такой бурлящий "газ" никогда на покажет ровную интерференционную картинку в двухщелевом опыте. И тем-более не покажет ее в опыте с одиночными фотонами.

Достойные доводы)
Предлагаю вам более подробно углубиться в то, о чём вы пишете. А не гОвна мешать на форуме. Да еще и по темам, в которых не разбираетесь.
А уж давать комментарии по тем вопросам, которые уже разобраны в моих видео, вообще неразумно. Там всё описывается так, что 6-иклассник разберётся. Конечно, если захочет.

[dust1939]

В третий раз спрашиваю: каким образом в двухщелевом опыте с одиночными фотонами, получается интерференционная картина?

[Dredd]

Source of the post C отсутствием логики спорить бесполезно. Потому мне вам нечего противопоставить.

Ну конечно - логика обязательно ведет к вихревому эфиру. Если не ведет к эфиру - значит, логика отсутствует. Что ж - удачи вам с вашим видео. Побольше лайков от бабушек и подружек

Source of the post Забавные у вас представления. Вот увидели люди, что яблоко падает на землю, назвали явление притяжением, и все, больше ничего не нужно, можно успокоиться, нафига какую-то механику там городить, ускорение свободного падения вычислять, выяснять, что оно не зависит от массы, уравнения там какие-то писать, все блажь? Правильно?

Всестороннее изучение, описание и использование физических явлений - это наука безусловно. Но вот когда начинают говорить, что  гравитация - это феномен, а "природу" гравитации  объяснять с помощью других выдуманных сущностей - это уже философия. Вот у ТС спросите - наверняка снимает ролик о том, как эфирные вихри  делают гравитацию.
Между прочим, это один из старых подводных камней философии, пожалуй - главный.  Кто-то однажды сказал: -Наш мир, господа, это только внешнее проявление некой глубинной сущности. У мира должна быть глубинная сущность.. - и понеслось с тех пор выдумывание всяких сущностей мироустройства. Эфирная гипотеза - одна из таких сущностей. 
А от таких сущностей пользы для физики ваще нуль, а вреда навалом. Представьте только - победят эфиристы, и напичкают учебники физики и химии пространными суждениями о вихревой теории. В среднем учебнике  физики из 200 страниц вихрям посвятят штук 70, а в химии - все 120. И науку такую выдумают: эфирная динамика - к гадалке не ходи.
 
 

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post В третий раз спрашиваю: каким образом в двухщелевом опыте с одиночными фотонами, получается интерференционная картина?

Ну а я теперь ссылку даже дам. Чтобы совсем наверняка.
https://youtu.be/BOQ9C_yGu0Q
 
Частица в возмущаемой среде гонит волну. И эта волна влияет на поведение этой же частицы. Всё максимально наглядно. Есть широко задокументированные опыты, математические модели и результаты, полностью совпадающие с теми, что получали на фотонах и электронах.

[vipakoz]

Source of the post Если свет - бурлящий, вихрящийся газ, каким образом нам удается видеть неискаженные очертания предметов?

  Это уже другая история, - "Теория простовидения " "свободного (как и  Дима, от знаний)  исследователя" актмвного научного сотрудника альтернатиивной науки Dredd-a, вам всё расскажет в теме "Как мы видим"

[Dredd]

Source of the post   Это уже другая история, - "Теория простовидения " "свободного (как и  Дима, от знаний)  исследователя" актмвного научного сотрудника альтернатиивной науки Dredd-a

Я-то никаких теорий не предлагал.  Наоборот, хотел указать на пару древних альтовских теорий, которые плотно затесались в сегодняшнюю науку. Но вера в непогрешимость, как всегда, высока.  

[severe]

Source of the post Между прочим, это один из старых подводных камней философии, пожалуй - главный. Кто-то однажды сказал: -Наш мир, господа, это только внешнее проявление некой глубинной сущности. У мира должна быть глубинная сущность.. - и понеслось с тех пор выдумывание всяких сущностей мироустройства.

Не, главный подводный камень даже Вы схавали, не заметив - господа, у мира должна быть глубинная сущность, внешним проявлением которой является зависимость друг от друга положений в пространстве и состояний движения материальных тел, и эту глубинную сущность мы называем взаимодействием. Аминь. Да с какого рожна-то эта сущность должна быть у мира, если в опыте наблюдается только зависимость друг от друга положений в пространстве и состояний движения материальных тел?

[vipakoz]

Source of the post Наоборот, хотел указать на пару древних альтовских теорий, которые плотно затесались в сегодняшнюю науку.

  Да, ладно, чего уж там. Дело житейское. Я помню, что препирались мы по этому вопросу, пол - года, а закончился разговор тем же, чем и начался.  Разница лишь в форме, в начале был рисунок ручкой, а в конце овощная мозаика. И ни каких намёков на то, что вы поняли, как мы видим.
Получилась классная иллюстрация по природе идеи фикс. Как ни старались, и рассказывали, и показывали всё, вплоть до детских мультиков, в ответ: "Фотоны не погут создать картинку, глаз "просто видит"."
У Димы сейчас таже проблема, но, в другой форме. Он уподобился Юсупову, только вместо писем в РАН, прописался в немодерируемый в плане интеллекта, "тюбик", и порет фигню, потакаемый подобными ему кретинами. Там подобного добра, из околонаучной информации, 90%, примерно. Впрочем, я не могу судить верно, в "тюбик" лажу, в основном, за клипами, и тем,  интересным, что по  телевизору пропускаю. А, в целях познания, предпочитаю читать, а не слушать.
 

[12d3]

Source of the post Но вот когда начинают говорить, что гравитация - это феномен, а "природу" гравитации объяснять с помощью других выдуманных сущностей - это уже философия.

Природа - это действительно философия. Физика не ставит вопрос "а как все на самом деле происходит в природе". Задача - найти модель, адекватную всем имеющимся экспериментальным и наблюдательным данным. Притом в модели вполне может быть куча выдуманных сущностей, ведь вся модель - это выдуманная штука. Вот вы привыкли, например, к понятиям силы, работы, энергии, и т.п. Это все выдуманные сущности, ровно настолько же выдуманные, как искривленное пространство-время, как и фотоны, которых вы не любите. Если они позволяют с достаточной точностью описать то, что действительно происходит в природе - это хорошие, годные сущности. Проблема эфиродинамики не в том, что в ней присутствует эфир, а в том, что:
а) никто не видел никакого последовательного ее изложения.
б) она не описывает уже имеющиеся экспериментальные данные(цирк со взаимоиндукцией квадратных рамок вы, возможно, видели)
в) еще нужна предсказательная сила теории, но тут уже пункт б не выполняется, так что лучше не станет.

Source of the post Представьте только - победят эфиристы, и напичкают учебники физики и химии пространными суждениями о вихревой теории.

Им Лысенко не хватает для победы.)

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post Проблема эфиродинамики не в том, что в ней присутствует эфир, а в том, что: а) никто не видел никакого последовательного ее изложения. б) она не описывает уже имеющиеся экспериментальные данные(цирк со взаимоиндукцией квадратных рамок вы, возможно, видели) в) еще нужна предсказательная сила теории, но тут уже пункт б не выполняется, так что лучше не станет.

Ложь.
Почитайте книги ВАА. Там всё это есть. И даже гораздо больше.