Видео канал по альтернативной науке

[Dredd]

Source of the post Спасибо. Примерно о том и было. Необходимо собрать воедино основные сведения о свете, чтобы подготовить зрителя к получению физической интерпретации общеизвестных явлений.

А так и надо учить детей - показывать эффекты, которые вызывает феномен света. Тогда все ясно, и вместе с тем загадочно. А когда начинают  философию про то, что  свет это фотоны, или там эфир, и про эти фотоны коллективно собирают объемную теорию -  все становится  запутанным, и теряет шарм тайны. Да что говорить - с этими элементарными частицами умудряются испортить такой интересный предмет, как физика. А химию по некоторым учебникам  невозможно учить - одна сплошная нудь про то, как электроны с атомами летают туда-сюда и выстраиваются в разные фигурки. И это вместо удивительных и многообразных превращений веществ в природе.

[12d3]

Source of the post Да что говорить - с этими элементарными частицами умудряются испортить такой интересный предмет, как физика. А химию по некоторым учебникам невозможно учить - одна сплошная нудь про то, как электроны с атомами летают туда-сюда и выстраиваются в разные фигурки. И это вместо удивительных и многообразных превращений веществ в природе.

А так хотелось бы, чтоб все было просто, как три рубля, чтоб совсем мозги не напрягать. Рай для дурачков.
 

[Dredd]

Source of the post А так хотелось бы, чтоб все было просто, как три рубля, чтоб совсем мозги не напрягать. Рай для дурачков.

Вот сводить многообразие веществ и их взаимодействий к: а тут шесть электронов было - два перескочило на другую обриту, а тут скорость их выше была, а тут три перескочило три - это ли не верх простоты....и занудства? Занудства потому, что веществ-то много, а взаимодействий и того больше - и на каждое приходится талдычить одно и то же по-сути объяснение.
То же давление света  возьмите. Если свет проходит и давит через толстое плотное стекло, а через тонкую бумажку не проходит и не давит - ну зачем было выдумать летящие частички света, если ясно, что тут другое взаимодействие? Допустим даже, что  автор этих частичек, Аль-Хазен, никогда стекла не видел - тыщщу лет назад все-таки жил... но мы-то видели. И нет ведь - будем изворачиваться до последнего, меняя свойства этих частичек... зачем? Зачем строить теорию на таких изначальных нелепостях?

[Дмитрий Лосинец]

Срываем покровы! Рассказываем, что такое свет. Без несуразиц.
https://youtu.be/UsJi8dNSmKA

[vipakoz]

Source of the post Рассказываем, что такое свет. Без несуразиц.

Да,ну, мечтать не вредно, но, бесполесно!Сценку с котом надо в конце поставить, его поведение очень похоже на ваше в познании. И реакция адекватная.

[dust1939]

Как это хрень объясняет интерференцию одиночных фотонов?

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post Как это хрень объясняет интерференцию одиночных фотонов?

Можете отдельно посмотреть мой выпуск про корпускулярно-волновой дуализм. Там всё весьма понятно и просто рассказывается.

[Dredd]

Source of the post Срываем покровы! Рассказываем, что такое свет. Без несуразиц.

Прошлое видео было куда интереснее - наглядно показывалось, что такое свет. Любопытно, даже двоечник с удовольствием посмотрит. А в последнем - опять какие-то скучные байки для ботаников. Забавен этот "срыв покровов" - срывающему кажется, что он проник в тайну и несет удивительное и интересное, а на деле -  скучная и бесполезная банальщина.

[Дмитрий Лосинец]

Source of the post Прошлое видео было куда интереснее - наглядно показывалось, что такое свет. Любопытно, даже двоечник с удовольствием посмотрит. А в последнем - опять какие-то скучные байки для ботаников.

Спасибо за замечание.
Но в первом видео показывались реальные физические эффекты. А во втором было их объяснение. Понятное дело, что первое веселее и интереснее. Но второе позволит мыслить наперёд и понять, как описанные в первом видео явления возникают. Канал всё же носит не развлекательный характер, а научно-популярный.

[Dredd]

Но в первом видео показывались реальные физические эффекты.

Вот именно. В первом видео была физика, на редкость свободная от перегруза философии. В этом легкость и прелесть первого видео.

А во втором было их объяснение.

Вы объясняли не физические эффекты света, а теорию вездесущего эфира. Ведь реальные физические эффекты не требуют подобных объяснений, их надо лишь изучить и использовать по возможности. А вот теория всего - требует объяснений, но делает вид, будто сама все объясняет.