Чем отличается время от пространства.

[nas100s]

в пространстве нет времени-это пространство)

[severe]

Source of the post Похоже все устали пытаться объяснять альтам ТО - один троллинг в темах . Все-таки попробую: если смотреть с Земли на часы космонавта в ракете, учтя задержку сигнала, то вы увидете, что стрелка часов движется медленней. Никакого несоответствия пройденного пути не будет.

Ну, да, и с учётом той же задержки Земля не будет выглядеть возвращающим нас к былинным временам плоским блином в движущейся с околосветовой скоростью системе отсчёта, хотя СТО требует именно этого. Всё это я уже слышал.
А, если по делу, то поскольку отрезок времени не существует ни в один момент времени, то всем вам понятно, почему он не существует.
В абстрактно-математическом смысле вы, конечно, можете считать его существующим, но с точки зрения здравого смысла не существует того, чего не существует ни в один момент времени. Отсюда вам должно быть понятно как божий день, что существуют только такие объекты, все части которых существуют одновременно. Но, если к стержню с одновременым существованием своих концов мы применим преобразования Лоренца, то в движущейся системе отсчёта мы получим стержень с неодновременным существовоанием своих концов, т.е. несуществующий стержень.
Ещё раз: отрезка времени не существует из соображений здравого смысла в самом широком смысле => преобразования Лоренца делают из существующих объектов несуществующие и наоборот => пересмотр понятия отрезка времени, использующегося в частности в СТО, необходим для того, чтобы ограничиться наблюдением и изучением только существующих объектов.

[magnus-crank]

Source of the post В абстрактно-математическом смысле вы, конечно, можете считать его существующим, но с точки зрения здравого смысла не существует того, чего не существует ни в один момент времени. 

С точки зрения здравого смысла - здравого смысла не существует. Так что можете все свои рассуждения на основе здравого смысла употребить по назначению. 

[severe]

Можете оставить здравый смысл в покое, как вы это и предлагаете. Ответьте только, по-вашему, существует ли то, чего не существует ни в один момент времени?

[dust1939]

Source of the post А, если по делу, то поскольку отрезок времени не существует ни в один момент времени, то всем вам понятно, почему он не существует. В абстрактно-математическом смысле вы, конечно, можете считать его существующим, но с точки зрения здравого смысла не существует того, чего не существует ни в один момент времени.

 Кто-то понял, что сказал этот великий человек?

[severe]

Source of the post Кто-то понял, что сказал этот человек?

Элементарщину.

[magnus-crank]

Source of the post Можете оставить здравый смысл в покое, как вы это и предлагаете. Ответьте только, по-вашему, существует ли то, чего не существует ни в один момент времени?

Третий раз пишу, два раза уже сбрасывалось. Значит не судьба. Тогда кратко.
Если эксперименты говорят, что время локально, философия должна сделать под козырек и подвести под это дело философскую базу. И никогда наоборот.

[severe]

Source of the post Если эксперименты говорят, что время локально, философия должна сделать под козырек и подвести под это дело философскую базу. И никогда наоборот.

Ну, то есть, отрезок во времени между двумя событиями локален? Угу. Под отрезком времени что подразумеваете с учётом того, что отрезок времени не существует ни в один момент времени?
То есть философия должна сделать под козырёк и подвести философскую базу под то, что несуществующее ни в один момент времени - локально?
Я же предлагаю конструктивный подход. Определиться наконец, чтО мы вынуждены будем понимать под отрезком времени, если нам поставлено условие, что отрезок времени существует, и что прошлого уже нет. Вариант такой - отрезок времени - это отрезок, полученный путём учёта материальных следов прошлого в настоящем. Материальные следы прошлого существуют одновременно с настоящим, поэтому такой отрезок времени, составленный из следов прошлых моментов в настоящем и настоящего момента,  будет существовать в один момент времени в отличие от отрезка времени, который не существует ни в один момент времени, и которым оперируете вы, говоря о локальном времени.

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 03.12.2015, 14:06 написал(а): link
Если эксперименты говорят, что время локально, философия должна сделать под козырек и подвести под это дело философскую базу. И никогда наоборот.Ну, то есть, отрезок во времени между двумя событиями локален? Угу. Под отрезком времени что подразумеваете с учётом того, что отрезок времени не существует ни в один момент времени?
То есть философия должна сделать под козырёк и подвести философскую базу под то, что несуществующее ни в один момент времени - локально?

Философия должна сделать под козырёк и изменить определение одновременности. И тогда ваши вопросы уйдут в прошлое, как неактуальные и не имеющие смысла.

[ALEX165]

Source of the post Я же предлагаю конструктивный подход. Определиться наконец, чтО мы вынуждены будем понимать под отрезком времени, если нам поставлено условие, что отрезок времени существует, и что прошлого уже нет. Вариант такой - отрезок времени - это отрезок, полученный путём учёта материальных следов прошлого в настоящем. Материальные следы прошлого существуют одновременно с настоящим, поэтому такой отрезок времени, составленный из следов прошлых моментов в настоящем и настоящего момента,  будет существовать в один момент времени в отличие от отрезка времени, который не существует ни в один момент времени, и которым оперируете вы, говоря о локальном времени.

А зачем? Кому и для чего это нужно?