Как восьмиклассник «свалил» Эйнштейна

[Анж]

Source of the post Статейка утверждает, что Солнце должно быть неподвижно

Ну, для нас оно и неподвижно. Всякие его колебания могут быть видны только кому-нибудь еще, кто висит на довольно большом расстоянии. Со стороны, так сказать. Статейка утверждает, что :

Source of the post что неотличимость движения от покоя является фактом кажущимся,

. Когда принцип относительности Эйнштейна утверждает, что то, что кажется - так оно и есть. Даже интересно стало этот принцип на практике применить: Солнце совершает оборот вокруг нас за 24 часа; расстояние до него в среднем 150000000км (длина окружности 942000000км).
Линейная скорость Солнца получается 10902км/с. Нормально. А кто не согласен, тот против принципа относительности Эйнштейна.

[grigoriy]

Source of the post После таких слов, самое время появиться Анж

Накаркал...

[Анж]

А еще, мы видим Вселенную вокруг себя на равное расстояние, и согласно "лучшему" принципу относительности, если нам КАЖЕТСЯ, что мы центр - значит так и есть. Таким образом, все вопросы о нашем человеческом происхождении снимаются, и всяких инопланетян можно не искать. Да и вообще, можно смело сокращать МИФИ, достаточно будет кафедры теологии, с курсом СТО. Все равно, любой механизм явлений легко определяется словами - "мировое событие". Зачем больше?

[dust1939]

Анж скатилась к полной бредятине

[Анж]

Source of the post Анж скатилась к полной бредятине

Ага, снизошла до Вас. Не, ну Вы же принципами трясете, а пользоваться ими даже не пробовали. А ведь - бредятина.

[Dredd]

Вот интересно - хоть один альт убедил сторонника СТО в ее несостоятельности? Или наоборот - сторонник СТО убедил альта в ее состоятельности? 

[Anik]

Source of the post Вот интересно - хоть один альт убедил сторонника СТО в ее несостоятельности? Или наоборот - сторонник СТО убедил альта в ее состоятельности? 

Сторонники СТО внимают критическим замечаниям и корректируют свою теорию. Так масса уже не увеличивается. А ещё, объяснение СТО тоже видоизменяется, слабые стороны умалчиваются, а какие-то сомнительные подтверждения поднимаются на щит. К тому же, искажается логика выводов из результатов опытов. Я до сих пор не понимаю, как опыты Майкельсона и Морли, результат которых сразу можно было предсказать, исходя из принципа относительности Галилея, и которые ничуть не противоречат этому принципу, повернули против этого самого принципа относительности Галилея. "Скорость света не зависит от скорости приёмника света, и относительно любых ИСО имеет одно и то же значение."
Тут СТОшники очень умело пользуются псевдологикой: сменой тезиса. Под скоростью света понимаются различные по смыслу понятия скорости, которые СТО не различает. В СТО умышленно не приводится определение скорости. Просто скорость света в вакууме. Когда начинаешь говорить о том, что скорость чего бы то ни было в пустоте - бессмысленное понятие, то нам сразу поясняют, что здесь имеется в виду просто отсутствие среды (стекла, например). А потом опять за своё, скорость рассматривается безотносительно к чему-либо материальному.
Вот поэтому СТОшники всячески сопротивляются введению понятия взаимной скорости, как производной по времени от расстояния между двумя материальными, реально существующими телами. Тут-то сразу парадокс с постоянством скорости света и выплывет наружу.
Есть ещё одна причина, по которой СТОшники не согласятся в своей неправоте. Согласиться, значит признать несостоятельность своих теорий, признать несостоятельность фундаментальных основ физики и её кризис. Это придётся рассматривать как крах науки естествознания.
Именно эта мысль и побудила меня создать тему "природа умеет защищаться". Пока моральный прогресс будет отставать от технического прогресса, наука будет топтаться на месте. Вместе с кризисом морали, возникают и кризисы в культуре, искусстве и науке. Природа не даст в руки обезьяне гранату. Открытия даются только достойным.

[dust1939]

Source of the post Так масса уже не увеличивается.

Изначально не увеличивалась  

Source of the post Я до сих пор не понимаю, как опыты Майкельсона и Морли, результат которых сразу можно было предсказать, исходя из принципа относительности Галилея, и которые ничуть не противоречат этому принципу, повернули против этого самого принципа относительности Галилея.

 
Опыт Майкельсона—Морли был принципиально направлен на то, чтобы подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира посредством выявления «эфирного ветра» (или факта его отсутствия). Действительно, двигаясь по орбите вокруг Солнца, Земля совершает движение относительно гипотетического эфира полгода в одном направлении, а следующие полгода в другом. Следовательно, полгода «эфирный ветер» должен обдувать Землю и, как следствие, смещать показания интерферометра в одну сторону, полгода — в другую. Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль! (Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.
В отсутствие эфирного ветра и эфира, как такового, стал очевиден неразрешимый конфликт между классической механикой Ньютона (подразумевающей некую абсолютную систему отсчета) и уравнениями Максвелла (согласно которым скорость света имеет предельное значение, не зависящее от выбора системы отсчета), что и привело в итоге к появлению теории относительности. Опыт Майкельсона—Морли окончательно показал, что «абсолютной системы отсчета» в природе не существует. И, сколько бы Эйнштейн впоследствии ни утверждал, что вообще не обращал внимания на результаты экспериментальных исследований при разработке теории относительности, сомневаться в том, что результаты опытов Майкельсона — Морли способствовали быстрому восприятию столь радикальной теории научной общественностью всерьез, вряд ли приходится.
 

Source of the post В СТО умышленно не приводится определение скорости. Просто скорость света в вакууме. Когда начинаешь говорить о том, что скорость чего бы то ни было в пустоте - бессмысленное понятие, то нам сразу поясняют, что здесь имеется в виду просто отсутствие среды (стекла, например). А потом опять за своё, скорость рассматривается безотносительно к чему-либо материальному.

 Это вы уже сами придумали. В СТО скорость рассматривается относительно приемника.
 

[Anik]

dust1939, я понимаю, что вы подпевала. Но, вы сами не знаете СТО. Это видно невооружённым глазом.

[12d3]

Source of the post Сторонники СТО внимают критическим замечаниям и корректируют свою теорию.

Корректировка сто лет назад как закончилась.

Source of the post Так масса уже не увеличивается.

Всего лишь замена терминов: масса -> релятивистская масса.
масса покоя -> масса.
В самой теории-то ничего не изменилось. Никакие предсказания теории, которые можно измерить приборами, не изменились.

Source of the post А ещё, объяснение СТО тоже видоизменяется

Я не очень понимаю, что такое "объяснение СТО", видимо, изложение в научно-популярных книжках и статейках, со всякими наглядными образами, так не читайте их, читайте учебники.
 

Source of the post Я до сих пор не понимаю, как опыты Майкельсона и Морли, результат которых сразу можно было предсказать, исходя из принципа относительности Галилея, и которые ничуть не противоречат этому принципу, повернули против этого самого принципа относительности Галилея.

Проверялось существование эфира, которое противоречит как принципу относительности Галилея, так и принципу относительности Эйнштейна. Как выяснилось, эфира нет.

Source of the post Под скоростью света понимаются различные по смыслу понятия скорости, которые СТО не различает.

Под скоростью вообще широко понимается как вектор, так и скаляр, не только в СТО. Если у вас есть сомнения касательно того, как же понимать скорость в каком-то конкретном контексте, то стоит спросить у кого-то, кто понимает, не? А то у вас логика "если я не понимаю, что написано, то и тот, кто писал, не понимает, что писал".

Source of the post Когда начинаешь говорить о том, что скорость чего бы то ни было в пустоте - бессмысленное понятие

Перед тем, как ввести понятие скорости, надо ввести понятие системы отсчета. А для системы отсчета необходимо тело отсчета. То есть уже как минимум два тела требуется. Скорость чего-то одного в пустоте - действительно бессмысленно, кроме разве что скорости в собственной СО, которая нулевая.

Source of the post Вот поэтому СТОшники всячески сопротивляются введению понятия взаимной скорости, как производной по времени от расстояния между двумя материальными

Лично я не сопротивляюсь, просто не вижу в этом большого смысла. Если оно вам полезно для чего-то, то пожалуйста, а на вкус и цвет фломастеры разные.

Source of the post Тут-то сразу парадокс с постоянством скорости света и выплывет наружу.

Не поделитесь ли?

Source of the post Есть ещё одна причина, по которой СТОшники не согласятся в своей неправоте

Почему вам так хочется, чтобы "СТОшники" были неправы?