И о ней почему-то говорят, несмотря на то, что:Анж писал(а):Source of the post Однако, в мультике она как-то физически на глаз Эйнштейном воспринимается.
magnus-crank писал(а):Source of the post Расчетная - она умозрительная, существует только на бумаге, как промежуточный вариант вычислений. Говорить о ней смысла нет и о ней не говорят, ну, кроме как на лекциях для недоучившихся.
С любым, Anik, с любым телом. В ТО любая система отсчета может быть только связанной с каким-то телом, системы отсчета самой по себе быть не может.Anik писал(а):Source of the post magnus-crank в 19.11.2015, 23:00 написал(а): link
Физическая скорость, то есть то, что имеет смысл, - это измеренная скорость. Это скорость одного тела в ИСО, связанной с другим телом, относительно этого другого тела (или этой ИСО).И как это понятие физической скорости применить к скорости света?
Скорость одного "тела" (фронт световой волны, или поверхность одной фазы) в ИСО, связанной с другим телом. Так что же является тем самым "другим телом", с которым связана ИСО? Это источник света или приёмник света? Если сам источник света, то я согласен с независимостью скорости света от движения источника света. Если другим телом является приёмник света, то простите, это уже ложь.
Самоцитирование: "В ТО любая система отсчета может быть только связанной с каким-то телом". Какое бы тело вы не выбрали, если оно движется инерциально, относительно него скорость света будет такой же, какой относительно любого другого такого тела.Anik писал(а):Source of the post В вакууме для электромагнитной волны любой частоты (по крайней мере, в тех диапазонах частот и интенсивностей, которые исследованы) фазовая скорость, измеренная в направлении волнового вектора, всегда равна одной и той же величине — скорости света в вакууме, универсальной константе.Скорость света в вакууме —фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО).
"Не зависящая от выбора ИСО" - связанной с чем, простите? С эфиром?
Конспирологией не увлекайтесь, чревато. И природа света для СТО никакого значения не имеет, кроме констатирования отсутствия среды для распространения света.Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 19.11.2015, 23:50 написал(а): link
Эйнштейн действительно открыл фотон,Попрыгал на работах Планка, и чужих работах по фотоэффекту. Но это ему ничего не дало, потому как СТО он творил под волну.
Зато он зависим от среды.Анж писал(а):Source of the postВ данном случае вы нарисовали картинку в ИСО средыЛадно, давайте упростим загадку в привычном для вас ключе : расширим устройство фигнюшки. Подвесим к ней еще коромысло с мишеньками и слухалками на равных расстояниях от стрелялки:magnus-crank писал(а):Source of the post
Независимый от источника звук, никогда не придет к стенкам фигнюшки одновременно. Ибо он от этой системы и независим.
Это вопрос к тому, кто мультик рисовал. Он нарисован неспециалистами для адекватных людей. Поэтому и вызвал у вас такую реакцию.Анж писал(а):Source of the postРасчетная - она умозрительная, существует только на бумаге, как промежуточный вариант вычислений. Говорить о ней смысла нет и о ней не говорят,Однако, в мультике она как-то физически на глаз Эйнштейном воспринимается.magnus-crank писал(а):Source of the post
Потому и говорят о ней, что предназначен мультик для недоучившихся, то есть для вас.Anik писал(а):Source of the post Анж в 20.11.2015, 09:48 написал(а): link
Однако, в мультике она как-то физически на глаз Эйнштейном воспринимается.И о ней почему-то говорят, несмотря на то, что:
magnus-crank в 19.11.2015, 23:00 написал(а): link
Расчетная - она умозрительная, существует только на бумаге, как промежуточный вариант вычислений. Говорить о ней смысла нет и о ней не говорят, ну, кроме как на лекциях для недоучившихся.
Просто талант какой-то извращать смысл.Anik писал(а):Source of the post "Не зависящая от выбора ИСО" - связанной с чем, простите? С эфиром?
Глупости. Не было таких экспериментов, в которых смотрели со стороны и видели, что свет достигает стенок неодновременно. Можете сами попробовать. А я повосхищаюсь остротой и реакцией вашего зрения. Речь про волну, вообще, пошла на основе принятого утверждения, что свет - волна. Отсюда вопли о назависимости от источника. И вот именно, что:magnus-crank писал(а):Source of the post Ну и ставили разные эксперименты (в отличие от вас). В которых вдруг оказалось, что если смотреть на картинку глазами "фигнюшки", она выглядит так, будто свет летит как частица и стенок достигает одновременно. А если смотреть со стороны, то нет, свет не достигает одновременно стенок, то есть ведет себя, будто волна (в вашем понимании, то есть будто наблюдатель неподвижен в гипотетической среде).
волна бы у вас никогда одновременно обеих стенок не достигла, ни с точки зрения одной системы, ни с точки зрения другой.magnus-crank писал(а):Source of the post Зато он зависим от среды.
Лично для меня, картина никак не кажется парадоксальной. Парадоксально ваше объяснение. Лично для меня, свет в системе фигнюшки будет иметь скорость с, и достигнет обеих стенок одновременно, именно потому, что он не волна, и не зависит от среды. Он ведет себя как пульки. И при взгляде из другой системы, он ведет себя как пульки, то есть, его скорость будет v+c, или c-v. Другими словами, относительно этой системы, будет иметь другую скорость. Скорость света из других систем, вы не измеряли ни разу. Об этом пока говорит только эффект Доплера, который тоже умудрились извратить, объясняя с позиции волны. То есть, "растянув" фотон во времени и пространстве.magnus-crank писал(а):Source of the post Хотя такая картина не вам одной показалась парадоксальной,
Не обольщайтесь: СТОшные эксперименты - мысленные. Например, в одном из учебников даже честно пишут: "В повседневном опыте нам никогда не приходится измерять скорости, близкие к скорости света. Поэтому не следует ожидать, что наш повседневный опыт окажется полезным при рассмотрении столь больших скоростей. Наша аргументация будет очень простой. Мы будем пользоваться тем же приемом, к которому охотно прибегал сам Эйнштейн: мысленно представлять себе некоторую экспериментальную ситуацию..."magnus-crank писал(а):Source of the post для физика эксперимент важнее его личных представлений
Это вопрос к тому, кто СТО создавал. СТО создана неспециалистами для адекватных людей. Потому и вызывает у меня такую реакцию.magnus-crank писал(а):Source of the post Это вопрос к тому, кто мультик рисовал. Он нарисован неспециалистами для адекватных людей. Поэтому и вызвал у вас такую реакцию.
Вот сейчас появляется мода проводить лабораторные работы не с реальными объектами а на компьютере. Мы уже видим виртуальную реальность. Скоро будет трудно отличить истину от лжи: тсзэть, не верь глазам своим.Анж писал(а):Source of the post Не обольщайтесь: СТОшные эксперименты - мысленные. Например, в одном из учебников даже честно пишут: "В повседневном опыте нам никогда не приходится измерять скорости, близкие к скорости света. Поэтому не следует ожидать, что наш повседневный опыт окажется полезным при рассмотрении столь больших скоростей. Наша аргументация будет очень простой. Мы будем пользоваться тем же приемом, к которому охотно прибегал сам Эйнштейн: мысленно представлять себе некоторую экспериментальную ситуацию..."
"Наглядно" нельзя, потому что "наглядно" для вас - это по классически. Я вот вам начал объяснять в "принцмпе относительности" и "парадоксе бизнецов", так у вас туго идет, не хотите понимать, что то, что в одной системе выглядит так, в другой выглядит несколько иначе, что у Галилея, что у Эйнштейна. И пока вы не признаете до конца принцип относительности Галилея, Эйнштейна вы не поймете.Anik писал(а):Source of the post Анж в 21.11.2015, 09:50 написал(а): link
Не обольщайтесь: СТОшные эксперименты - мысленные. Например, в одном из учебников даже честно пишут: "В повседневном опыте нам никогда не приходится измерять скорости, близкие к скорости света. Поэтому не следует ожидать, что наш повседневный опыт окажется полезным при рассмотрении столь больших скоростей. Наша аргументация будет очень простой. Мы будем пользоваться тем же приемом, к которому охотно прибегал сам Эйнштейн: мысленно представлять себе некоторую экспериментальную ситуацию..."Вот сейчас появляется мода проводить лабораторные работы не с реальными объектами а на компьютере. Мы уже видим виртуальную реальность. Скоро будет трудно отличить истину от лжи: тсзэть, не верь глазам своим.
Тем не менее, как бы ни изгалялись художники мультипликаторы, а объяснить наглядно парадокс с неодновременностью - не получается. Это возможно только мысленно, в "повёрнутых мозгах".
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: Bing [Bot] и 15 гостей
