Принцип относительности

[Bulatos]

Source of the post Так как фотон является возмущением э-поля, оно и "деформируется". Эйнштейн предлагал вернуть понятие "Эфир", назвав им поле, но научный мир не принял этот термин, как скомпроментировавший себя.

зачем лезть в эти дебри, если по этим понятиям много чего ... Давайте решим, есть эксперимент, доказывающий, что все измерения скорости света показывают ни больше, ни меньше, а только ровно =с? Релятивисты считают, что таких экспериментов пруд пруди. Анж не принимает. Но и свой эксперимент не предлагает. Или докажете, Анж? Давайте решим этот вопрос для начала.

[Dredd]

 

Source of the post Давайте решим, есть эксперимент, доказывающий, что все измерения скорости света показывают ни больше, ни меньше, а только ровно =с? Релятивисты считают, что таких экспериментов пруд пруди.

Такого просто быть не может. Это воинствующий догматизм и шарлатанство. Это все равно что утверждать, что солнце квадратное. Хотя даже не все равно- солнце гипотетически может оказаться квадратным, а круглым кажется из за оптических иллюзий. А со светом однозначно все ясно.

[Анж]

Source of the post Но и свой эксперимент не предлагает. Или докажете, Анж? Давайте решим этот вопрос для начала.

Ну, один, и вполне доступный, я предлагала. Предлагала проверить не меняется ли скорость света в вакууме, после прохождения им среды. Нужно в ту вакуумную трубу, которую используют нынче для уточнения скорости света, затолкать прозрачнуюдля света, и не опасную для вакуума среду. Например,цилиндры из стекла  разных видов, и разной длины. Если скорость света в вакууме после этого остается, той же, что и была, без стекла в этом приборе, то свет- волна. (Ну, или самодвижущиеся частицы) Если скорость прохождения светом этого вакуума станет меньше, то волна тут не при чем.
А ловить свет чужой галактики, (там у нас есть такая которая с синим смещением, то есть,  к нам движется) технически сложно. Нужна труба, в которую посторонний свет проникать не будет. Исключительно тонко работающие шторки, совмещенные с исключительно отзывчивыми часами. И исключительно мгновенно работающий механизм принимающий сигнал, с часами синхронизированными с часами, которые на входе. А дальше просто. Ловите в прицел трубы свет галактики. Потом резко открываете шторки, а часы одновременно начинают отсчет времени . Ну, и за сколько долетит. Ну, и что-нибудь для сравнения.

[Bulatos]

Source of the post Предлагала проверить не меняется ли скорость света в вакууме, после прохождения им среды. Нужно в ту вакуумную трубу, которую используют нынче для уточнения скорости света, затолкать прозрачнуюдля света, и не опасную для вакуума среду. Например,цилиндры из стекла разных видов, и разной длины. Если скорость света в вакууме после этого остается, той же, что и была, без стекла в этом приборе, то свет- волна.

ну так вроде есть такой эксперимент. Даже по телеку показывали. Конечно, верить или нет - вопрос. Там свет прям на секунды задерживался в среде (длина луча соответственно сокращалась), затем вылетал из этой среды с прежней скоростью (длина луча восстанавливалась). Этот эксперимент, выходит, доказывает постоянство с. А в вашу пользу есть эксперименты? Созадется впечатление, что вы не можете такой нам представить. Откуда уверенность, что с не универсальная константа? И еще. Неужели с двойными звездами не получится? Щас поприкидываю цифры.

[Bulatos]

подскажите, какой угловой размер для современных телескопов различим, чтобы увидеть два раздельных объекта?

[Анж]

Source of the post Там свет прям на секунды задерживался в среде (длина луча соответственно сокращалась), затем вылетал из этой среды с прежней скоростью (длина луча восстанавливалась).

Не, это скорее всего, постановочная демонстрашка, иллюстрирующая как должно быть, согласно теории. Ну, сами подумайте: скорость света в стекляшке порядка 200000000м/с, например, метровую стекляшку он проскочит за секунды. Ну и откуда секунды задержки? Тут лучше измерять. И лучше скорость, а не длину луча.

Source of the post А в вашу пользу есть эксперименты? Созадется впечатление, что вы не можете такой нам представить.

В нашу пользу есть обычные, используемые явления, нужно их только трактовать нормально. А опыт представить, действительно не могу, потому как располагаю тока кухней. А те, кто располагает, хотябы спектрометром, вряд ли станут заморачиваться - они и так все знают.

Source of the post Откуда уверенность, что с не универсальная константа?

Она константа. Как скорость, на которой происходят все взаимодействия в микромире. И поэтому даже - универсальная.  Но может быть и относительной, как скорость прилетевшего из другой системы фотона. Вот такой вот - парадокс.  
 
 

[dust1939]

Source of the post А как же преодалевает свет (электромагнитная волна) участки пространсва, где нет электромагнитного поля? Между галактиками, например.

Это с каких пор там нет э-поля?

[dust1939]

Source of the post Давайте решим, есть эксперимент, доказывающий, что все измерения скорости света показывают ни больше, ни меньше, а только ровно =с? Релятивисты считают, что таких экспериментов пруд пруди.

Действительно пруд-пруди
 

Source of the post Анж не принимает.

 Разумеется

Source of the post Или докажете, Анж?

 Это бесперспективно

[Dredd]

Source of the post В нашу пользу есть обычные, используемые явления, нужно их только трактовать нормально.

Да какие могут быть эксперименты? Вот идет на вас волна света. Если вы к ней навстречу бежите - вы с ней быстрее встретитесь, чем если вы от нее бежите. Да это самое очевидное утверждение на свете - в чем смысл его доказывать? Я  пытаюсь придумать что-нибудь более очевидное - не могу придумать. Камень подбрось - и то уверенности меньше, что он на землю упадет. Потому что с камнем - это чистый опыт, а со светом -  геометрия. Наверное, Эйнштейн с кем-то поспорил шутки ради, что докажет обратное.

[Anik]

Source of the post Вот идет на вас волна света. Если вы к ней навстречу бежите - вы с ней быстрее встретитесь, чем если вы от нее бежите.

Пуля быстро летит. как бы быстро вы ни убегали, а пуля всё-равно догонит! ***а со светом - и говорить нечего. Нет ничего быстрее.