Каковы взаимоотношения разума и материи?

[Dredd]

Source of the post Нырнуть под воду.

Подлетела она вплотную к деревьям- и давай вдоль них летать туда-сюда. Метров десять влево, потом-вправо. Ястребу не взять- он с разгону в лес впечатается при таком раскладе. Ястреб развернулся и пошел на второй круг - чайка опять на озеро. Только ястреб пошел на чайку - та опять к лесу. Ну ястреб плюнул на это дело и улетел.
А Покрышкин залетал в лесные прогалины, когда от мессеров прятался - у тех скорости высокие, там они его не могли взять. Тоже немного помучились, да улетели. 

[magnus-crank]

Source of the post Подлетела она вплотную к деревьям- и давай вдоль них летать туда-сюда. Метров десять влево, потом-вправо. Ястребу не взять- он с разгону в лес впечатается при таком раскладе. Ястреб развернулся и пошел на второй круг - чайка опять на озеро. Только ястреб пошел на чайку - та опять к лесу. Ну ястреб плюнул на это дело и улетел.

Что интересно, о разумности чайки это не свидетельствует.

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 09.11.2015, 20:28 написал(а): link
Вы мыслите слишком конкретно. А возможно, вы считаете что это я так мыслю? Ну вместо "свинья", можно было бы сказать "специализированный робот по нахождению и сбору трюфелей" По поводу "цели", какая разница кто её задал? Должна быть поставлена цель, задача, проблема, которую надо решить. Вот если этот специализированный робот найдёт гриб и принесёт мне, то я скажу: робот умеет мыслить (по определению), а если свинья съест гриб, то: свинья не умеет мыслить, (по моему определению), но по другому определению можно сказать, что свинья не дура, она лучше знает что ей делать, а может быть, она просто очень голодна?

Где же я конкретен? Я вам в общем говорю, что вы определяете разум через разум, так как у вас разум - способность достигать цели, поставленные разумом. Сплошная бесплодная рекурсия.
"Вот если этот специализированный робот найдёт гриб и принесёт мне, то я скажу: робот умеет мыслить (по определению)" - так у вас и калькулятор мыслит. Вы ему говорите "два умножить на два", он умножает, и, что характерно, правильно.

[Dredd]

Source of the post Что интересно, о разумности чайки это не свидетельствует.

Зато свидетельствует о недюжей сообразительности и умении абстрагироваться от инстинкта страха (дать спринт над лесом, или нырнуть, или в лес убежать). 

[magnus-crank]

Source of the post magnus-crank в 10.11.2015, 10:50 написал(а): link
Что интересно, о разумности чайки это не свидетельствует.Зато свидетельствует о недюжей сообразительности и умении абстрагироваться от инстинкта страха (дать спринт над лесом, или нырнуть, или в лес убежать). 

Увы, не свидетельствует.
Я тоже в детстве баловался антропоморфизмом, но потом критическое отношение к сказкам перевесило.

[Anik]

Source of the post Да-да, свинья может съесть гриб, потому что пофигу ей на ваши целевые функции - у нее своя есть целевая функция. А у робота нет своей функции, робот не может мыслить, робот может только реализовать мысль его создателя.

Это робот телепат? он что, умеет читать мысли? Вы опять делаете упор на то, кем создана целевая функция. По вашей логике получается, что если один и тот же поступок совершили бомж, и депутат думы, то законы, которые к ним применяются для наказания или награждения,  должны быть совершенно разные? 
У робота, конечно, может не быть целевой функции, но тогда это не робот, и вообще бесполезная железяка, которая может (если может) совершать только бессмысленные  движения, типа: подёргивания.

[Dredd]

Source of the post Увы, не свидетельствует. Я тоже в детстве баловался антропоморфизмом, но потом критическое отношение к сказкам перевесило.

А я верю в то, что если опыт противоречит теории, значит, теория неверна. Как- то смотрел передачу, где касатка ловила тюленей. Два младых тюленя купаются у берега- на них плывет касатка. Тюлени, один за другим, лежат боком к береговой линии. Проблема для них в том, что они непопоротливы- им довольно долго разворачиваться, чтобы на берег выскочить. Первый тюлень, который заметил плавник касатки, с перепугу ломанулся по- прямой, вдоль берега, второй- инстинктивно, не глядя за ним. Ну касатка второго и цапнула. 
А времени, чтобы развернуться и выскочить на берег, было достаточно, но выдержки у тех тюленей не хватило. Тогда вот, сопоставив тюленей с чайкой, я наконец-таки  понял, что животные точно как люди - бывают сообразительные, а бывают и тупые. 
 

[Dredd]

Source of the post У робота, конечно, может не быть целевой функции, но тогда это не робот, и вообще бесполезная железяка, которая может (если может) совершать только бессмысленные  движения, типа: подёргивания.

Компьютер - это типа костыль для человеческого мозга. Он реализует человеческое мышление. но не обладает своим собственным - я вот про что. Шахматистов обыгрывает не компьютер, а программисты. 

[magnus-crank]

Source of the post А времени, чтобы развернуться и выскочить на берег, было достаточно, но выдержки у тех тюленей не хватило. Тогда вот, сопоставив тюленей с чайкой, я наконец-таки  понял, что животные точно как люди - бывают сообразительные, а бывают и тупые. 

Вот это и называется антропоморфизмом - вы априори приписываете чайке и тюленю человеческие качества, а потом решаете, что они как люди. Это как ошибка выживших - о разумности дельфинов рассказывают те, кого дельфины случайно толкали к берегу, а не от него.
Из чего следует, что данные частные поступки животных свидетельствуют об их разуме? Скворцы и шимпанзе вон инструментами пользуются, и то, объявлять их разумными никто не спешит.
Потому что нет определения разума и нет критериев по отделению сложных условных инстинктов от разума. Нет даже понимания, можно ли градуировать разумность.
 

[Dredd]

Source of the post Вот это и называется антропоморфизмом - вы априори приписываете чайке и тюленю человеческие качества, а потом решаете, что они как люди.

Почему априори-то? Апостериори - по факту наблюдений и приписываю. Есть гипотеза о том, что животные навроде роботов- сознательно не думают, а думают за них инстинкты. Но потом, когда видишь по факту, как животные себя ведут- делаешь вывод о том, что они все-таки думают, а гипотеза неверна. В отличии от человека, животные мыслят только интуитивно, а человек мыслит еще и понятийно.