Из этого графика понятно, что такой вариант может быть. И он может быть - в определенной точке пространства. Но попасть в эту точку телескопом - шансов очень мало.12d3 писал(а):Source of the post Зато вместе с каким-то другим. Ну посмотрите на график, из него же все понятно.
Хорошо, завтра пороемся, сегодня уж муж голодный на пороге...12d3 писал(а):Source of the post Вот этот факт помню, а что вы писали потом, не помню. Почти Доцент.
Пусть между двумя наблюдателями расстояние 300000км. Это расстояние свет проходит за 1 сек. Пусть второй наблюдатель удаляется от первого со скоростью v, а первый наблюдатель включил источник света, когда расстояние между ними было 300000 км. За одну секунду свет дойдёт до того места, где был второй наблюдатель. Но, за эту секунду второй наблюдатель удалился от первого на расстояние S = vt. Как бы не так! говорит Эйнштейн. Второй наблюдатель никак не может удалиться от первого, т.к. свет до второго наблюдателя всё равно дойдёт за одну секунду, потому, что его скорость 300000 км/c. За секунду свет пройдёт 300000 км и достигнет второго наблюдателя, а вы говорите что второй наблюдатель якобы удалился. Тогда свету нужно было бы дополнительное время, чтобы достичь второго наблюдателя. Свет достигнет второго наблюдателя за одну секунду, независимо от того как далеко успел удалиться второй наблюдатель за одну секунду?Dredd писал(а):Source of the post Говорит 1-й наблюдатель: -Я нахожусь в покое, поскольку движение относительно, и я могу считать себя покоящимся, как и любой другой. Свет движется со скоростью с, а поскольку я в покое - то относительно меня он движется со скоростью с. Относительно второго наблюдателя свет движется со скоростью с-v. (скорость Второго относительно Первого = v) Второй наблюдатель говорит то же самое, что и первый. Здесь уже второй находится в покое, и свет относительно него движется со скоростью с, а относительно 1-го с-v. И эта мысль лежит в основе великой физической теории
подумайте, когда для идущего испускается свет? И с какого расстояния?]
Не за одну секунду, как с точки зрения первого чувака, так и с точки зрения второго.Anik писал(а):Source of the post свет до второго наблюдателя всё равно дойдёт за одну секунду
Согласны ли вы, что это принцип относительности Галилея?Anik писал(а):Source of the post Подбрасываем мяч на перроне, для наблюдателя на перроне траектория мяча вертикальна. Дя наблюдателя из поезда, траектория - та же парабола. Совершенно не важно что относительно чего движется.
Вроде зарешали, что момент одновременности для двух наблюдателей не одинаков. Чем дальше - тем неодновременнее. То есть момент включения света для первого наблюдателя и для второго наблюдателя различны по времени, как-то так. И это различие во времени как раз съедает разницу в скорости света. Не подкопаешьсяAnik писал(а):Source of the post Может я чего не так понимаю?
А вот, кстати, какая будет реакция, если например, при дальнейшем наблюдении за той двойной звездой из Большой Медведицы, что на картинке была (Там года есть: 1822 и 1955. Я так понимаю - один виток столетия занимает) вдруг второе изображение промелькнет и опять на столетия исчезнет? Скорее всего, не обратят внимания, как на какой-нибудь оптический эффект-дефект, или решат, что сбой программного обеспечения.12d3 писал(а):Source of the post у нас появляется внезапно изображение звезды, из ниоткуда.
И даже - подвижным. (Ну, просто, Земля вместе с перроном проворачивается под колесами неподвижного вагона. И все равно, ничего не изменится. А вот в СТО может некрасиво получится. Ибо. когда наземный близнец решит, что это он двигается, то это у него расстояния сократятся, и до Арктура 5 св. лет останется. А бедолага путешественник на все 36 лет постареет пока, подвижная теперь, система к нему своим Арктуром долетит.magnus-crank писал(а):Source of the post Согласны ли вы, что каждый наблюдатель вправе рассматривать себя неподвижным?
вот не хотите построить график, и говорите фигню, извините. Постройте, вы же умеете. И увидите, что второе изоражение не промелькнет, а будет как минимум четверть оборота звезды, и двигаться будет и назад тоже.Анж писал(а):Source of the post вдруг второе изображение промелькнет и опять на столетия исчезнет? Скорее всего, не обратят внимания, как на какой-нибудь оптический эффект-дефект, или решат, что сбой программного обеспечения.
Галилей ничего об этом не писал, а я такие опыты не проводил. Если я в своём поезде вылакал бутылку водки и лёг спать, то чувак в другом поезде вылакав бутылку водки, начнёт дебоширить.magnus-crank писал(а):Source of the postПодбрасываем мяч на перроне, для наблюдателя на перроне траектория мяча вертикальна. Дя наблюдателя из поезда, траектория - та же парабола. Совершенно не важно что относительно чего движется.Anik писал(а):Source of the post
Согласны ли вы, что это принцип относительности Галилея?
Согласны ли вы, что каждый наблюдатель вправе рассматривать себя неподвижным? Что мы можем взять не перрон и поезд, а поезд W и поезд M, про которые мы ничего не можем сказать (так как даны нам только они), кроме того, что они движутся один относительно другого с какой-то скоростью. И если поезда сближаются, мы не можем сказать, то ли один поезд догоняет другой, то ли они едут друг другу навстречу, пока мы не определим третьего наблюдателя, относительно которого эти выражения станут иметь смысл.
Согласны ли вы, что по принципу относительности Галилея, невозможно определить движется ли ваша система отсчета или нет, какие бы вы опыты в своей системе отсчета не проводили?
Согласны ли вы, что если в соседнем поезде будут проводится ровно те же физические опыты, какие проводите вы, то вы будете наблюдать опыты соседнего поезда в точности такими, какими ваши опыты наблюдаются из соседнего поезда?
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей
