Вопрос 2. Коллапс волновой функции

Сергей Яковлевич

balans писал(а):Source of the post Здравия Вам желаю.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
Вы частично правы. Даже трудно сказать, правы ли вообще, поскольку неясно выражена мысль. Реальность что? Модель, которой вы восхищаетесь, или восхищение моделью?Модель. Вот, например, молния. Современная физики обьясняет это явление всякими потенциалами, ионизациями и сложными рунами. Без физики, а просто философией всё очень просто, на небе сидит мужик и камнями высекает искры. Вот эта искра и есть молния. Но иногда на землю падают обломки этих камней. И это реальность!

Модель это реальность, но не надо путать реальность и её модель. Модель это не вся реальность. Реальность, которая модель, служит для связи человека с другой реальность, которая этой моделью не является.
А ваш мужик ничем принципиально от потенциалов не отличается. Просто две разные модели одной реальности.

zam2 · Сообщение **zam2** » 25 окт 2015, 08:52

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post Хочу вас обрадовать: не только доказуемо, но уже и доказано. И одновременно огорчить: доказано уже довольно давно.

Ссылочку на доказательство попрошу.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post "Устойчивые комплексы ощущений" это конечно природные явления, но далеко не все, а только те, которые связаны с жизнью нашего организма.

Все явления. "Ощущалы" усиливаются измерительными риборами. Это банально.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post Вот те "учёные", которые обходятся без подсказок и строят теории без проверенного фундамента, и ведут нас в дебри заблуждений.

Это вы про альтов? Да, они плюют на результаты, полученные за 400 лет развития науки. Только не получется у них никуда вести, они и рады бы, да не выходит.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post В физике и математике очень много запретов.

Это да. Только вы о них не имеете ни малейшего понятия.

Сергей Яковлевич

aze1959 писал(а):Source of the post ... реакция наших чувств и есть реальность.

Реальность, но не вся. Вся реальность существует независимо от наших чувств.
А знаете, мне кажется это вопросы не по теме, им место в философском разделе. Как видно, физиков очень интересуют вопросы философии, хотя многие это тщательно скрывают, но лучше в теме обсуждать конкретно заданный вопрос.

zam2 · Сообщение **zam2** » 25 окт 2015, 09:06

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post Вся реальность существует независимо от наших чувств.

Не доказуемо. Или, как нынче принято выражаться, нефальсифицируемо. Не удовлетворяет критерию Поппера (философа, между прочим) Следовательно, естественые науки не интересует.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post А знаете, мне кажется это вопросы не по теме, им место в философском разделе.

Вот это верно! Переезжайте во "Флейм" - удивительно точный синоним к слову "философия".

Сергей Яковлевич

zam2 писал(а):Source of the post
Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
Хочу вас обрадовать: не только доказуемо, но уже и доказано. И одновременно огорчить: доказано уже довольно давно.Ссылочку на доказательство попрошу.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
"Устойчивые комплексы ощущений" это конечно природные явления, но далеко не все, а только те, которые связаны с жизнью нашего организма.Все явления. "Ощущалы" усиливаются измерительными риборами. Это банально.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
Вот те "учёные", которые обходятся без подсказок и строят теории без проверенного фундамента, и ведут нас в дебри заблуждений.Это вы про альтов? Да, они плюют на результаты, полученные за 400 лет развития науки. Только не получется у них никуда вести, они и рады бы, да не выходит.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
В физике и математике очень много запретов.Это да. Только вы о них не имеете ни малейшего понятия.

1) Насчёт ссылочки увольте! Не настолько оно скрыто, чтобы не найти самостоятельно.
2) Банально только в вашем представлении. Ошибка вашего утверждения состоит в том, что приборы не усиливают наши ощущения, а преобразуют явления, недоступные нашему восприятию, в удобоваримый вид.

magnus-crank

[quote name='Сергей Яковлевич' date='22.10.2015, 15:40' post='474289']
[quote name='magnus-crank' date='18.10.2015, 14:37' post='4740
Хотя в ММИ мне не нравится только отсутствие времени (время существует только для наблюдателя), но, может, привыкну как-нибудь.
[/quote]
Странная позиция. Поскольку мы не имеем возможности наблюдать время в природе, следовало бы только приветствовать теории, сумевшие обойтись без него.
[/quote]
Как же так? Мы наблюдаем время постоянно, как и пространство. Как раз человек, как наблюдатель, осознает время.
Можно поговорить о том, что восприятие времени субъективное, но оно есть. Самое главное здесь - чем таким выделяется наблюдатель, что он воспринимает время?
PS Что с цитатами? Очередной косяк движка?

magnus-crank

aze1959 писал(а):Source of the post а что это такое и что ему соответствует в реальности-никто не может ответить
это абстракция
и соответственно КМ абстрактна-к реальности никаким боком

Видите ли, когда вы говорите "дерево", вы используете абстракцию. Когда вы применяете термин "человек", вы используете абстрактную теорию, с некоторыми выводами из которой согласятся далеко не все существа (еще одно абстрактное понятие), к которым мы применяем понятие "человек".
А используя такие понятия, как "ум, честь и совесть", вы поднимаетесь до небесных высот абстракции.
КМ точно такая абстракция, как язык или геометрия. Вообще сам процесс мышления - это процесс абстракционирования (ну, или абстрагирования, кому как нравится) - без абстракций не было бы мышления.
Больше того, волновая функция едва ли не самое конкретное из знаний, добытых человечеством. И если вы не в состоянии ее понять, то проблема на вашей стороне, не пеняйте на зеркало.

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 25 окт 2015, 12:12

zam2 писал(а):Source of the post
Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
Хочу вас обрадовать: не только доказуемо, но уже и доказано. И одновременно огорчить: доказано уже довольно давно.Ссылочку на доказательство попрошу.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
"Устойчивые комплексы ощущений" это конечно природные явления, но далеко не все, а только те, которые связаны с жизнью нашего организма.Все явления. "Ощущалы" усиливаются измерительными риборами. Это банально.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
Вот те "учёные", которые обходятся без подсказок и строят теории без проверенного фундамента, и ведут нас в дебри заблуждений.Это вы про альтов? Да, они плюют на результаты, полученные за 400 лет развития науки. Только не получется у них никуда вести, они и рады бы, да не выходит.

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
В физике и математике очень много запретов.Это да. Только вы о них не имеете ни малейшего понятия.

magnus-crank писал(а):Source of the post
aze1959 писал(а):Source of the post
а что это такое и что ему соответствует в реальности-никто не может ответить
это абстракция
и соответственно КМ абстрактна-к реальности никаким боком

Видите ли, когда вы говорите "дерево", вы используете абстракцию. Когда вы применяете термин "человек", вы используете абстрактную теорию, с некоторыми выводами из которой согласятся далеко не все существа (еще одно абстрактное понятие), к которым мы применяем понятие "человек".
А используя такие понятия, как "ум, честь и совесть", вы поднимаетесь до небесных высот абстракции.
КМ точно такая абстракция, как язык или геометрия. Вообще сам процесс мышления - это процесс абстракционирования (ну, или абстрагирования, кому как нравится) - без абстракций не было бы мышления.
Больше того, волновая функция едва ли не самое конкретное из знаний, добытых человечеством. И если вы не в состоянии ее понять, то проблема на вашей стороне, не пеняйте на зеркало.

смешно читать размышления, когда ни рылом, ни ухом...
Если всё это абстракция, то тогда каждый человек может выдвинуть, точнее придумать свою теорию и её считать не только научной, но и спорить до посинения что так оно и есть...
я читаю ахинею со стороны ортодоксов и вижу, что многих основ не знают и несут отсебятину
более того альтов, в том числе меня обвиняют в непоследовательности, непонимании основ науки и пренебрежению достижений оной
так кто предлагает ваять теории согласно жестких Буквы Закона я или вы?
я
тогда зачем валить с больной головы на здоровую?

folk · Сообщение **folk** » 25 окт 2015, 12:15

Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post Сергей Яковлевич, а можно вас попросить изложить вашу точку зрения о том что излучает атом водорода при переходе с возбужденного электронного состояния в основное? Очень хочется точное описание которое позволило бы избежать разных там парадоксов.
Последний раз с этой темой я сталкивался, когда изучал физику в институте. Больше 20-ти лет назад. Поэтому даже не представляю, о чем речь. Если же вас интересует именно мое мнение, изложите коротко, в чем суть вопроса, возможно я и смогу что-то сказать по этому поводу.

Так уж куда короче то? Хочу точное описание того что излучается атомом водорода при переходе из возбуженного состояния в основное.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 25 окт 2015, 12:15

zam2 писал(а):Source of the post

ALEX165 писал(а):Source of the post
Умная потому что.Вот и я про то же. Ей бы в компанию к Рериху, Блаватской, Даниилу Андрееву... А то какие-то Паскаль, Вейль...

Это Вы тоже по пьянке ( ...Циолковский) сведения о ней получили? Она из другой компании.

yourdomain.com