Вопрос 2. Коллапс волновой функции

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 25 окт 2015, 04:32

Постараюсь объяснить схематично. Реальность несколько отличается от наших представлений о ней. И мы не можем определиться чем и как. И даже при сравнении с каким то инопланетным набором чувств реакций на реальность не сможем.
Но у нас есть исходное-реакция наших чувств на реальность (окружающий нас мир). В своё время было поломано немало копий на эту тему (отрицание отрицания и тп), но в конце концов нашли разумный компромисс-в материализме принято что реакция наших чувств и есть реальность.

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 25 окт 2015, 04:48

Далее
Можно создавать новые теории в математике и прменять их для других теорий?
безусловно
Тем не менее не надо забывать что математика прикладная наука-инструмент
а тем же молотком (инструмент) можно сделать и полезное дело-забить гвоздь
а можно и не особо полезное-стукнуть по пальцу
инструмент в таком случае ни при чём-всё делает тот кто держит его в руках
И в частности все геометрии кроме как Евклида (Лобачевского, Римана, Минковского) не имеют полного соответствия реальности-посему не применимы к реальным теориям
к абстрактным-никто не возражает

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 25 окт 2015, 04:54

КМ
всё было хорошо пока не был придуман принцип неопределённости
то есть весь смысл размышлений упёрся в теорию вероятности
банально неопределённость
и стали оперировать с волновыми функциями
а что это такое и что ему соответствует в реальности-никто не может ответить
это абстракция
и соответственно КМ абстрактна-к реальности никаким боком

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 25 окт 2015, 04:55

Далее что бы не занииматься отсебятиной, были выработаны своды правил и законов познания реальности и создания новых теорий, гипотез и тд и тп
Это всё прописано в философии, в частности в логике.
Обязательное условие новых теорий-должно быть соответствие в реальности-иначе это уже идеализм-абстракция.
Никто не запрещает заниматься абстрактными теориями, более того материализм и идеализм переплетены в гордиев узел, тем не менее
абстрактные теори до тех пор абстрактны поке нет соответствия в реальности
Далее в процессе познания были выработаны и приняты аксиомы в логике и математики, например 2+2=4
И любая новая теория долна строго соответствовать этим аксиомам, вне зависимости от должности, научного звания, гениальности и прочего для пишущих данные теории

dust1939 · Сообщение **dust1939** » 25 окт 2015, 05:32

aze1959 писал(а):Source of the post и соответственно КМ абстрактна-к реальности никаким боком

И вся наша электроника - абстракция, так-как созданна благодаря квантмеху

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 25 окт 2015, 05:37

dust1939 писал(а):Source of the post
aze1959 писал(а):Source of the post
и соответственно КМ абстрактна-к реальности никаким бокомИ вся наша электроника - абстракция, так-как созданна благодаря квантмеху

Ну да ну да
Если бы не было СТО и КМ то жили бы в каменном веке
где-то про это я уже читал

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 25 окт 2015, 06:00

zam2 писал(а):Source of the post

ALEX165 писал(а):Source of the post
Очень интересны философские тексты больших учёных - Паскаля, Г. Вейля, БехтеревойЗа что же вы Бехререву-то в этот список?

Умная потому что.

zam2 · Сообщение **zam2** » 25 окт 2015, 07:01

ALEX165 писал(а):Source of the post Умная потому что.

Вот и я про то же. Ей бы в компанию к Рериху, Блаватской, Даниилу Андрееву... А то какие-то Паскаль, Вейль...

Сергей Яковлевич

dust1939 писал(а):Source of the post Философию не изучали; о физике имеете смутное представление, но о взаимосвязи физике и философии, спорите до посинения?

А как же? Если кого-то интересует моё мнение, не важно - видит ли в нем рациональное зерно или хочет указать на ошибки, я буду спорить. Общими усилиями мы ещё немного приблизимся к истине. Впрочем, как мне казалось, я корректно излагал своё мнение, никого не оскорблял, не писал откровенных глупостей. Надеюсь, к глупостям вы не относите спорные утверждения. И думаю если бы у вас не было смутного представления, вас бы тоже на этом форуме не было. Все в мире относительно. (Знаете, я иногда люблю говорить колкости, но стараюсь не переступать границ).

Сергей Яковлевич

zam2 писал(а):Source of the post
Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
но сама реальность от этого не исчезает, она реально существуетНе доказуемо.
Сергей Яковлевич писал(а):Source of the post
иначе бы и моделей бы никаких не было.Не доказуемо.

Фокус в том, что от ответа на этот якобы "основной вопрос философии" не зависит ровным счетом ничего.
Естественные науки искали и будут искать взаимосвязи между природными явлениями ("устойчивыми комлексами ощущений" на философском языке). И обойдутся без подсказок, какие модели строить можно, а какие нельзя. А тот тут есть любители запрещать (рациональные числа понимаю - пользуйтесь, а иррациональные нет - запрещаю).

Хочу вас обрадовать: не только доказуемо, но уже и доказано. И одновременно огорчить: доказано уже довольно давно. Вас наверно ввели в заблуждение некоторые новомодные теории, а скорее не теории, а просто ляпы-утверждения, которые тут не устают ругать и так же не устают ими пользоваться.
"Устойчивые комплексы ощущений" это конечно природные явления, но далеко не все, а только те, которые связаны с жизнью нашего организма.
Вот те "учёные", которые обходятся без подсказок и строят теории без проверенного фундамента, и ведут нас в дебри заблуждений.
Насчёт запретов могу сказать, что они могут иметь место, но должны быть обоснованы. В физике и математике очень много запретов.

yourdomain.com