СТО - глазами классика.

12d3 · Сообщение **12d3** » 13 окт 2015, 13:26

Анж писал(а):Source of the post Дифракции у света нет. (Он дает резкую тень от точечного источника)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG

aze1959 · Сообщение **aze1959** » 13 окт 2015, 13:33

magnus-crank писал(а):Source of the post
aze1959 писал(а):Source of the post
В опыте Майкельсона-Морли ИСО (СК) Земля. Приёмник и источник находятся на Земле. Относительно друг друга они неподвижны (находятся в покое)? Безусловно. Координаты пространственых точек отрыва совпадают с координатами материальных точек отрыва? Да. И какую интересно скорость кроме как скорость света можно замерить в этом опыте???
О Боже, и этот неуч пытается мне оппонировать?
Два и два сложить не может...

Ну что ж, опасения подтвердились. Описание опыта Майкельсона aze1959 не читал, формулы, описывающие опыт не изучал, о чем говорит - представления не имеет. Все-то у него дураки, он один умный, Паниковский, блин.
Пойдите хоть в ту же википедию, да куда хотите пойдите, в смысле, пойдите уже хоть куда-нибудь, и возьмите описание опыта, с формулами. И отследите по формуле, что движение туда со скоростью 60 км/ч (+10) и обратно со скоростью 40 км/ч (-10) дает среднюю скорость 48 км/ч, а не 50 (цитирую вашего брата альтернативщика). Поэтому, рассматривая возможность сложения скоростей, мы получим среднюю скорость 50 поперек движения и 48 вдоль, что легко обнаруживается в случае света нарушением интерференционной картины, из-за относительного запаздывания, даже для малых воздействий. Скорости движения Земли хватило бы за глаза. Ан нет, не обнаруживается.
Впрочем, вы сейчас же начнете выдумывать еще какое-то особое свойство света (особенно смешно будет, если вы выдумаете нелинейность сложения скоростей, я умру со смеху, так что лучше не надо), которое не позволит и в этом случае определить абсолютное движение, но тут уж мы вас бритвой Оккама раз, по горлышку, и свалку истории.

Детский сад
Приёмник, источник света и Земля неподвижны относительно друг друга???
Это как надо правильно и как через задницу определять относительные скорости.
А то что нет эфира и нет АСО в реальности-это настолько очевидно...и без этого опыта
А уж о возможности обнаружить абсолютное движение...
Абсолютных систём отсчёта нет в реальности
и только в них возможно обнаружить абсолютное движение или отсутствие оного
основы философии и логики-единица!
читать!
http://televid-sib.ru/index.php?topic=180.0

dust1939 · Сообщение **dust1939** » 13 окт 2015, 13:36

Кто-нибудь смог понять, что такое "пространственная точка отрыва"?

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 13:37

12d3 писал(а):Source of the post [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG[/url]

Это то же что, и так называемая , интерференция, только на одной щели. Я фотку еще и с дисперсией приводила.

А дифракция - это отсутствие резкой тени от препятствия. А не, какая бы то ни была, сортировка.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 16:59 написал(а): link
При малых скоростях расчеты по преобразованиям Лоренца и преобразованиям Галилея отличаются на несущественную величинуОни не могут отличаться на величину, они отличаются приципом. А величина - это дело десятое.

Они не отличаются принципом - там, где раньше использовали преобразование Гилилея, там же сейчас всегда используют преобразование Лоренца, в тех же самых местах, ровно для того же самого. Они отличаются только мнением о скорости взаимодействия. Галилей считал ее бесконечной, а мы знаем, что она конечна. Вся разница.
Впрочем, вы опять токуете, как глухарь.

Анж писал(а):Source of the post magnus-crank в 13.10.2015, 16:59 написал(а): link
А ведь попроси я вас привести цитату, из которой следовало бы что один фотон дает интереференционную картину, вы и сдулись бы сразу.Откройте вики и зачитайтесь такими фразами хоть в усмерть. (Наверное, фраза является беспорной доказательной базой.)

"Имя, сестра, имя". Давайте цитату, я посмеюсь. Мало вы меня с aze1959 смешите, жгите еще.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
То, что вы называете "радужной картиной" - это результат интерференции, интерференционная картина.То, что я в данном случае называю радужной картиной - это интерференция с дисперсией.

Как процесс может являться картиной, да еще радужной.
Вы с кем разговариваете? Я здесь!

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
И она получается ТОЛЬКО при статистическом воздействии света.в основном, при белом свете.

Вы с кем разговариваете? Я здесь!

Анж писал(а):Source of the post
aze1959 писал(а):Source of the post
А интерференция в случае с одним фотоном означает, что вы не можете предсказать, куда именно упадет ЛУЧ, состоящий из одного фотона.Не, я не буду счас начинать все сначала. Нормально они сортируются в зависимомти от "веса" и крутизны.

Ну, тут опять пошла физика чужих вселенных.

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Кстати, между прочим, есть еще дифракция света...Дифракции у света нет. (Он дает резкую тень от точечного источника)

Вы вообще хоть что-нибудь по физике читали, ну, кроме обложек?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%86%D0%B8%D1%8F
"Дифракция на щели
Распределение интенсивности света при дифракции на щели
В качестве примера рассмотрим дифракционную картину, возникающую при прохождении света через щель в непрозрачном экране. Мы найдём интенсивность света в зависимости от угла в этом случае. Для написания исходного уравнения используем принцип Гюйгенса."

Анж писал(а):Source of the post
magnus-crank писал(а):Source of the post
Правда преобразования тут не при чем. Здесь работает принцип относительности движения, общий и для Галилея и для СТО - отличить инерциальное движение от покоя невозможно.Это СТО просто примазалось. Свет, будучи волной, распространяющейся в вакууме, который вряд ли движется вместе с инерциальной системой, обязательно обозначил бы движение.

Кто вам сказал, что свет распространяется в вакууме, как в среде?
Нужно исходить не из собственных желаний (без сомнения очень важных для вас), а из опыта. А опыт свидетельствует, что свет испытывает интерференцию и дифракцию, как любая волна, в то же время, его скорость не зависит от движения системы отсчета.
Это факты, твердо установленные экспериментальные факты. СТО просто единственная теория, которая может согласовать эти факты. Не потому, что она нравится кому-то или кто-то в нее верит. Приходится, чтобы инженеры могли строить свои машины, признать, что надо считать так, иначе эти машины работать не будут. А если считать по СТО - работают.
То есть СТО дает нам рабочий инструмент, и мы должны понять, как с ним работать. А вот когда вы поймете, как он работает, тогда уже можете задуматься о философии: "А что означает Лоренцево сокращение?". А сейчас вы даже как следует его применить не можете, чтобы у вас чегой-то там не задвоилось, как синус в военное время, а пытаетесь осмыслить его философские аспекты.

12d3 · Сообщение **12d3** » 13 окт 2015, 13:53

Анж писал(а):Source of the post Это то же что, и так называемая , интерференция, только на одной щели.

В подписи к фотке написано Дифракция лазерного луча с длиной волны 650 нм, прошедшего через отверстие диаметром 0,2 ммНо тут пришла Анж и сказала "не дифракция и все тут".=)

Анж писал(а):Source of the post А дифракция - это отсутствие резкой тени от препятствия. А не, какая бы то ни была, сортировка.

Дифра́кция во́лн (лат. diffractus — буквально разломанный, переломанный, огибание препятствия волнами) — явление, которое проявляет себя, как отклонение от законов геометрической оптики при распространении волн.

Изначально явление дифракции трактовалось как огибание волной препятствия, то есть проникновение волны в область геометрической тени. С точки зрения современной науки определение дифракции как огибания светом препятствия признается недостаточным (слишком узким) и не вполне адекватным. Так, с дифракцией связывают весьма широкий круг явлений, возникающих при распространении волн (в случае учёта их пространственного ограничения) в неоднородных средах.

magnus-crank

12d3 писал(а):Source of the post Анж в 13.10.2015, 17:17 написал(а): link
Дифракции у света нет. (Он дает резкую тень от точечного источника)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F#/media/File:Laser_Interference.JPG[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG[/url]

Поскольку "чукча не читатель, чукча писатель", увы, не поможет.

12d3 · Сообщение **12d3** » 13 окт 2015, 13:58

Если хотите прямо уж явное проникновение света в область геометрической тени, то пожалуйста:

Пятно Пуассона называется.

magnus-crank

Анж писал(а):Source of the post 12d3 в 13.10.2015, 17:26 написал(а): link
[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG[/url][url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...nterference.JPG[/url]Это то же что, и так называемая , интерференция, только на одной щели. Я фотку еще и с дисперсией приводила.

Я же говорил. Глухарь глухарем.

Анж · Сообщение **Анж** » 13 окт 2015, 14:01

12d3 писал(а):Source of the post В подписи к фотке написано Дифракция лазерного луча с длиной волны 650 нм, прошедшего через отверстие диаметром 0,2 мм

Ну, подпись это не доказательство. Ну, сами посмотрите, ничем от интерференции не отличается.

12d3 писал(а):Source of the post Дифра́кция во́лн (лат. diffractus — буквально разломанный, переломанный, огибание препятствия волнами) — явление, которое проявляет себя, как отклонение от законов геометрической оптики при распространении волн.

Правильно, а свет так не делает. Но в свете теории - должен делать, поэтому точка зрения современной науки начала извиваться, и называть ею то, что делает свет. Но тени-то он все равно, не дает.

yourdomain.com