Волна, иль не волна - вот в чем вопрос.

[12d3]

Source of the post Чтобы получилось одно колебание нам нужно приложить к этой мембране силу, и затратить некое кол-во энергии. (Не буду, в данном случае, приводить расчет, только получившиеся цифры.) Энергии на 1 колебание у нас уйдет 3.072 Дж.

Я немножко не понял, вы ткнули один раз мембрану, и дальше она там себе колеблется из затухает, или вы постоянно ее колебете, как в динамике?  

[Andrew58]

Source of the post Упс, прошу прощения: фотоны излучают-то у нас микрообъекты. Поэтому лучше так: сколько мегапарсеков кубических вакуума нужно "расколебать", уже и без того раздраконенного другми,  какой-нибудь молекуле или атому,

Ровно столько, сколько необходимо, чтобы быть увиденной(ым). Объекты с малой светимостью будут на большом расстоянии "черными", то есть не обнаруживаемыми напрямую путём регистрации их собственного излучения. 

[dust1939]

Глупо сравнивать механические колебания с электромагнитными - эм-волна ничего не колеблет

[dust1939]

Затухание мех-колебаний вызвано трением, какое по-вашему трение испытывает эм-волна, которая и движением-то не является?

[zam2]

Source of the post Глупо сравнивать механические колебания с электромагнитными - эм-волна ничего не колеблет

Как это она ничего не колеблет? Она колеблет, например, электрические заряды в антенне радиоприемника.

Source of the post эм-волна, которая и движением-то не является

ЭМ-волна - движение. Не механическое, но движение. Это распространяющееся в пространстве возмущение ЭМ-поля.

[Анж]

Source of the post вы ткнули один раз мембрану, и дальше она там себе колеблется из затухает, или вы постоянно ее колебете, как в динамике?

Ну, это просто расчет "одной порции". Самих порций можете взять сколько захотите, но до приемника все это будет доходить тоже по одной порции в ед времени, которая будет зависить от частоты. Еще бывает, пока источник успеет колебнуться 10 раз, один из приемников успеет "ответить" 1 раз, а до другого еще вообще не дойдет, все зависит от расстояния. В общем, мы можем затратить уйму энергии ( в сумме), колебая источник 20 минут, но значение, в свете передачи,  будет иметь только одно колебание. Колебание, это в смысле, движение туда-обратно. В одну сторону - бесполезно. Просто ради интереса посчитала скорость 32м/с в км/ч, порядка 150 км/ч получается.

[Анж]

Source of the post Объекты с малой светимостью будут на большом расстоянии "черными", то есть не обнаруживаемыми напрямую путём регистрации их собственного излучения.

И это странно. Светимость это же, всего навсего, количество энергии в единицу времени на единицу площади. Как бы это выглядело в случае звука:  один источник на некотором расстоянии уже не слышен, а если три таких же одинаковых, то слышно. Или с другой стороны: на одном из макротел один атом, излучивший фотон с частотой а смог сколько нужно вакуума заколебать, а на другом теле точно такой же атом, точно так же колеблясь, и излучивший точно такой же фотон а - не смог.
 

[12d3]

Source of the post Ну, это просто расчет "одной порции". Самих порций можете взять сколько захотите, но до приемника все это будет доходить тоже по одной порции в ед времени, которая будет зависить от частоты

Тогда энергия мембраны, которая сумма кинетической и потенциальной, и потери энергии за период - это весьма разные вещи. Отношение первого ко второму называется добротностью. Причем тут еще фишка. Если добротность приемника намного больше, то мы можем расколбасить мембрану приемника больше, чем у источника. Вопрос: а как же закон сохранения энергии?

[Анж]

Source of the post Вопрос: а как же закон сохранения энергии?

Так с этим вопросом и подпрыгиваю. Не эксперимент, просто игрались: два клоуна с листами жести, стоя друг против друга изображали "ссору железяк". То есть по очереди с разной силой и частотой эти листы трясли. (кстати, частоты там небось и 16 Гц не было) Короче, пока один тряс свой лист, на втором листе это никак не отражалось, разве что, сквозняк. Зато на уши грохотало конкретно.
С другой стороны,  звуковые колебания среды - это локальные перепады давления в этой среде. Если посмотреть на устройство уха - то бОльшая площадь барабанной перепонки последовательно переходит ко все меньшей площади косточек, и на последней  - давление оказываемое воздухом на перепонку, увеличивается раз в 20. Но это скорее "концентрация, фокусирование", чем настоящее увеличение.
Корректнее бы было говорить, что волна не переносит чего-то там, а рассеевает. Ну, фотоны можно рассеять, как и муку , например, а рассеянный фотон кто-нибудь себе представляет?
 

[grigoriy]

Когда имеешь дело с темами Анж, самое трудное - попасть в ноту.
Мне это никогда не удавалось. Но вот сейчас вроде получилось.

Source of the post рассеянный фотон

С улицы Бассейной.
Во! Кратко и по существу вопроса. А вы говорите...