Как происходит движение?

Dredd · Сообщение **Dredd** » 03 авг 2015, 19:00

zam2 писал(а):Source of the post Только Коши в 19 веке все это разрулил

Надо почитать, не слышал о Коши. Я в свое время увлекался апориями Зенона, интересно посмотреть решение

zam2 · Сообщение **zam2** » 03 авг 2015, 19:15

Dredd писал(а):Source of the post ...не слышал о Коши.

Невероятно! Неужели так может быть? Если уж выбрать пятерку величайших математиков, то это Эвклид, Архимед, Ньютон, Эйлер, Гаусс, Коши. Шесть получилось? Не беда. Как у Стругацких: "В зал вошла Тройка в полном составе - все четверо".

ARRY · Сообщение **ARRY** » 03 авг 2015, 19:46

Dredd писал(а):Source of the post Надо почитать, не слышал о Коши.

Не слышать о Коши и рассуждать на физико-математические темы? Как такое возможно?
Впрочем, честно признались - уже хорошо.
Вот Вам, читайте, книга - классика жанра, не очень сложная для восприятия: "Коши. Краткое изложение уроков о дифференциальном и интегральном исчислении".
Хотел прикрепить файл с книгой - не получилось. Он у меня в формате djvu, а новый движок его отрыгивает. Найдите в сети и читайте - получите удовольствие.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 03 авг 2015, 21:24

ARRY писал(а):Source of the post Не слышать о Коши и рассуждать на физико-математические темы? Как такое возможно?

Ну, можно же знать только арифметику натуральных чисел и критиковать физику с этой позиции.

Dredd · Сообщение **Dredd** » 04 авг 2015, 05:44

ARRY писал(а):Source of the post Не слышать о Коши и рассуждать на физико-математические темы? Как такое возможно?

Если рассуждать про парадоксы аля Зенон, то вполне хватит деления / умножения.

Andrew58 писал(а):Source of the post Ну, можно же знать только арифметику натуральных чисел и критиковать физику с этой позиции.

Физику нет, а современную философию можно. Я лично засомневался в существовании атомов через такое представление: если я - это галактика из атомов, то получается, что галактика простых тел, подчиняющихся законам гравитации, может двигаться еще по чьей-то (в данном случае моей) воле. Строго сообразно этому - галактика звезд тоже может двигаться по чьей-то воле? Млечный путь может вдруг осознать себя какой - нибудь змеей и начать махать хвостом из звезд?
А тут сами понимаете: либо поверить в галактику - змею, либо поставить под сомнение научность атомов...третьего не дано. И даже арифметику знать не обязательно.

lurkerman · Сообщение **lurkerman** » 04 авг 2015, 08:18

Если дробить воду, в конце-концов получим водород и кислород, и их свойства, увы, совсем не похожи на свойства воды и друг-друга.

lurkerman · Сообщение **lurkerman** » 04 авг 2015, 08:21

А если столкнуть на большой скорости а "частицы водорода", они вовсе разлетятся на мелкие "осколки", свойства которых совсем не похожи на свойства водорода.
Объяснить можете, Dredd?

ковип · Сообщение **ковип** » 04 авг 2015, 10:33

Dredd писал(а):Source of the post Если заквантовать пространство и время, то движение получается телепортацией из кванта пространства в другой квант пространства за квант времени. Если, например, предположить, что минимальная скорость равняется квант пространства / квант времени, то быстродвигающиеся предметы, например свет - будут телепортироваться за квант времени сразу через целое множество квантов пространства. Так что ничего страшного - можно смело квантовать, главное - дать квантам правильные размеры.

Так и есть. Только квант действия как самостоятельный объект пространство и время содержит в себе. $h =\frac{ml^{2}}{t}$ это можно прочитать так; нечто существующее не однозначно в заданном пространстве, в заданный однозначно момент времени. Как нам известно, всё так и есть частица существует в заданном пространстве в определённое однозначно время, т.е. вероятностно. Обратите внимание на силу $F=\frac{ml}{t^{2}}$ Здесь не однозначность определения принадлежит времени. А если эти формулы перемножить получится $\frac{m^{2}l^{3}}{t^{3}}$ т.е. с учетом, что все чётномерные пространства констатны, а, нечётномерные имеют возможность изменяться без последствий, можно читать так - в трёхмерное пространство в котором масса подчиняется закону сохранения.

ковип · Сообщение **ковип** » 04 авг 2015, 11:05

Dredd писал(а):Source of the post Я лично засомневался в существовании атомов через такое представление: если я - это галактика из атомов, то получается, что галактика простых тел, подчиняющихся законам гравитации, может двигаться еще по чьей-то (в данном случае моей) воле.

Но, не подчиняется же. Нет ни одного достоверно установленного факта неподчинения взаимодействию. Типа, нечто толкнули, оно, по законам физики, должно двигаться строго по прямой, а оно вдруг стало двигаться по некоторой кривой. В науке нет ни одного случая, в котором, для объяснения чего либо, в качестве причины, пришлось бы привлекать влияние высшей воли. Более того, нет таких фактов нигде, кроме фантазий верующих.
Относительно бесконечности. В мире не установлена ни одна физически существующая бесконечность. Более того, физики говорят: "Если в вашей теории возникают бесконечности, ОДНОЗНАЧНО ваша теория неверна." Всё имеет свои пределы существования, которые можно определить только, и только лишь, через взаимодействия. А, для ВЗАИМОдействя, объектов должно быть как минимум два. Если второй объект бесконечно далеко, это, практически, его нет совсем. Потому, что границы его существования, категорически, невозможно достигнуть. Бесконечность, это выдумка математиков, введённая для возможности работать с абстрактными объектами. Не забывайте, что математика, наука которая работает с чисто абстрактными объектами. Абстрактная не значит высосанная из пальца. Процесс абстрагирования я описывал, повторять лень.

Dredd · Сообщение **Dredd** » 05 авг 2015, 11:59

lurkerman писал(а):Source of the post Если дробить воду, в конце-концов получим водород и кислород, и их свойства, увы, совсем не похожи на свойства воды и друг-друга.

Надо электричество еще, чтобы получить из воды кислород и водород. Простым делением воды получаем только капельку воды размером меньше.

lurkerman писал(а):Source of the post А если столкнуть на большой скорости а "частицы водорода", они вовсе разлетятся на мелкие "осколки", свойства которых совсем не похожи на свойства водорода. Объяснить можете, Dredd?

Все вещества переходящи. Атомная модель объясняет это перестановкой частиц, составляющих вещества. Но это лишь модель, предлагающая свое толкование превращения веществ. Но обычно превращения происходят при взаимодействие веществ, либо при сжатии итп... я же приводил пример мысленного деления тела на части, при котором никакое внешнее воздействие не обязывает полученные части менять свои качественные свойства.

ковип писал(а):Source of the post Но, не подчиняется же. Нет ни одного достоверно установленного факта неподчинения взаимодействию. Типа, нечто толкнули, оно, по законам физики, должно двигаться строго по прямой, а оно вдруг стало двигаться по некоторой кривой. В науке нет ни одного случая, в котором, для объяснения чего либо, в качестве причины, пришлось бы привлекать влияние высшей воли. Более того, нет таких фактов нигде, кроме фантазий верующих.

Именно, что нет проявлений телекинеза в мире- тела, двигающиеся по физическим законам, не будут двигаться по чьей-то воле. Но идея, что весь мир состоит из элементарных частиц - к этому обязывает.
Вот есть целая галактика элементарных частиц, составляющая ваше тело. Если представить вашу руку в микромире - это большое скопление атомов. А движение этих атомов в произвольном направлении - это и есть проявление вашей, в данном случае - высшей воли.

yourdomain.com