Чем отличается альтернативная наука от классической?

[miflin]

Чтобы не было вот таких моментов:

Source of the post Извините, не понял.

Source of the post Не понял, в чем проблема.

нужно разговаривать с ТС на понятном языке - типа "заклеить призму пластырем" или "шлепнуть не неё грязью".
А вы про интегрирование, граничные условия и прочие уравнения биений. Не комильфо, однако.

[lurkerman]

И сахарку по кухне пораскинуть - это лучшее опровержение квантмеха (и СТО до кучи)

[Анж]

Source of the post А при указанном Вами построении колец такого сложения не будет, не будет такой фокусировки лучей. Не найдется на экране кольцо, которое будет освещено большим числом зон.

Зато, можно будет кое-что проверить. Нужны две линзы: одна с выдержанными размерами полос, а вторая как попало, но у обеих общая площадь прозрачных полос должна быть одинаковая, и непрозрачных - тоже одинаковая. И измеряем полученную интенсивность ( Среднюю. То есть, получим мы ее полосками, и придется разделить на некоторую учитываемую площадь.) Если исключение противофаз как то влияет на интенсивность ( то есть эти противофазы есть), то средняя интенсивность после классической линзы будет намного больше, чем после линзы где кроме уменьшения прохождения потока темными полосками будут наблюдаться еще и противофазные явления.

[Анж]

Source of the post И сахарку по кухне пораскинуть

И чем Вам сахарок так не нравится? Ваш же кван мех говорит, что дело не в размерах частицы, а в размерах дырок. Цитировала же.

[Анж]

А вообще, я не вижу особых поводов ржать над кухонными экспериментами. Просто, у нас к физике подход разный. Я считаю, что физика - это все что нас окружает, в том числе и на кухне. Вот это окружение я и пытаюсь изучать (к сожалению, большее чем кухня, мне мало доступно). У Вас подход другой - Вы любите строить модели с кучей пренебрежений, чтоб легче было описывать, и изучаете их. Ну и изучайте свои модели. Вот есть у Вас модель волны света - помесь водного стереотипа и реальной картинки от света, и радуйтесь. Поскольку никто еще не завопил о том, что кол-во максимумов при волновой интерференции будет меняться во времени, могу с уверенностью заявить, что никто не поднял свой афедрон, и не пошел камушки в лужу кидать. Ну и сидите - изучайте модели.
 

[L.Euler]

Source of the post

Source of the post

А при указанном Вами построении колец такого сложения не будет, не будет такой фокусировки лучей. Не найдется на экране кольцо, которое будет освещено большим числом зон.Зато, можно будет кое-что проверить. Нужны две линзы: одна с выдержанными размерами полос, а вторая как попало, но у обеих общая площадь прозрачных полос должна быть одинаковая, и непрозрачных - тоже одинаковая. И измеряем полученную интенсивность ( Среднюю. То есть, получим мы ее полосками, и придется разделить на некоторую учитываемую площадь.) Если исключение противофаз как то влияет на интенсивность ( то есть эти противофазы есть), то средняя интенсивность после классической линзы будет намного больше, чем после линзы где кроме уменьшения прохождения потока темными полосками будут наблюдаться еще и противофазные явления.

Могу лишь повторить слова Ландсберга. Он писал, что еще во времена Френеля Парижская академия поставила опыт с его зонными кольцами и якобы получила увеличение яркости, когда четные кольца были закрашены (т.е. кольца заставили работать примерно как двухполупериодные диодные выпрямители). Не знаю, как они при той технике умудрились изготовить пластину со столь близко расположенными кольцами, это меня удивляет.
Я целиком и полностью поддерживаю Ваши опыты на кухне. Тут один альт с обидой писал, что опыт по проверке закона тяготения можно провести только в некоторых лабораториях мира, снабженных сверхточными крутильными весами Кавендиша. Он не знал, что еще в конце 1970-х такой опыт прямо в классе поставил простой учитель сельской школы. При этом он получил гравитационную постоянную с приличной для любителя точностью. Его прибор настолько прост, что им можно пользоваться на любой кухне.
Так что кухня рулит!
 

[L.Euler]

Source of the post Это Френель объяснял почему тень от световой волны точечного источника -резкая, когда волне положенно "обтекать" препятствия и тень  "размазывать". Он тоже рассказывал, что вторичные волны приходят в точку тени в разных фазах и гасят друг друга.

Ну да. Луч рассеивается. Рассеянная часть тоже попадает на экран и гасит сама себя. Когда Френель ее профильтровал, не дал вычитаться из самой себя - она стала видимой.
Никак не могу понять, что Вам не нравится.
Конечно, речь о дифракционной решетке Френеля.
До сих пор не могу простить себе, что во времена шоковой "терапии", когда д.р. высокого качества  научились делать лазером задешево, я не купил такую. Но денег не было даже на троллейбус.
 
 

[L.Euler]

Source of the post А вообще, я не вижу особых поводов ржать над кухонными экспериментами.

Анж, у меня есть схемка генератора электростатики. Как раз для кухни. Без батареек, без 220 вольт, без трансформаторов, без движущихся частей. Из подручных материалов, которые есть у любой хозяйки. Дает напругу... Не поверите.
При взгляде на машинку невозможно понять, что она такое. Вроде кашпо для цветов.
И вот поставите Вы эту машинку на табурет. И будет она тихо стоять.
И пригласите Вы такого любителя похамить и поржать на чашечку кофе.
И для очистки совести Вы скажете ему, что это такое.
А если он не поверит, и возьмется за машинку руками, чтобы снять и на табурет сесть, - отучится ржать.
Ваша совесть будет чиста, он сам виноват, не верил в эксперимент на кухне.
 

[Анж]

Source of the post Ну да. Луч рассеивается.

Нет у него никаких лучей - у него волна. Вернее - вторичные волны. Много. С той же частотой.

[Анж]

Source of the post Рассеянная часть тоже попадает на экран и гасит сама себя.

Понимаете, тогда возникает вопрос, а как у нас вообще, бывает светло? Оно же кругом рассеянное, во все стороны...