Чем отличается альтернативная наука от классической?

AlexErm · Сообщение **AlexErm** » 06 июл 2015, 12:01

peregoudov писал(а):Source of the post Я правильно понял, что корректных споров вы вести не собираетесь?

Вы меня можете уличить в некорректности при ведении спора?

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 06 июл 2015, 12:08

Разумеется: вы не отвечаете на вопросы, произвольно меняете предмет разговора, вместо ответов по существу отделываетесь демагогией. Впрочем, возможно, вы такое поведение считаете верхом корректности...

AlexErm · Сообщение **AlexErm** » 06 июл 2015, 12:21

peregoudov писал(а):Source of the post Разумеется: вы не отвечаете на вопросы, произвольно меняете предмет разговора, вместо ответов по существу отделываетесь демагогией. Впрочем, возможно, вы такое поведение считаете верхом корректности...

Доказательства со ссылками на номера сообщений приведите пожалуйста.

zam2 · Сообщение **zam2** » 06 июл 2015, 12:58

AlexErm писал(а):Source of the post А разве его теория соответствовала общепринятой на тот момет теории Птолемея?

А разве в этом сущность альтернативщика? Весь научный метод основан на критике существующего состояния и выдвижении новых концепций. Это самая что ни на есть магистраль развития научного знания. Альтернативщина - это позиция: "Я ваших слов (и формул) не понимаю, но они мне не нравятся!" Вот я сейчас в носу поковыряю и расскажу, как все на самом деле.
Вы альтернативщиов не там ищите. Вот маленький перечень:
Циолковский - с его критическими статьями про Больцмана, Клаузиуса, Эйнштейна.
Вернадский - работы про теорию относительности.
Мичурин - статьи про генетику.
Лысенко - все от начала до конца.
Ощепков - последняя глава автобиографической книги.
Пока хватит.

AlexErm · Сообщение **AlexErm** » 06 июл 2015, 13:17

zam2 писал(а):Source of the post Альтернативщина - это позиция: "Я ваших слов (и формул) не понимаю, но они мне не нравятся!"

Отличное определение! Но не кажется Вам, что оно "бъет" в обе стороны.
Лысенко, кстати, одно время возглавлял официальную советскую биологическую науку, и, если Вы помните, здорово погонял "вейсманистов-морганистов".

zam2 · Сообщение **zam2** » 06 июл 2015, 14:37

AlexErm писал(а):Source of the post Отличное определение! Но не кажется Вам, что оно "бъет" в обе стороны.

Нет. Не кажется.

AlexErm писал(а):Source of the post Лысенко, кстати, одно время возглавлял официальную советскую биологическую науку, и, если Вы помните, здорово погонял "вейсманистов-морганистов".

Возглавлял официальную советскую биологическую лженауку. Примерно как в третьем Рейхе официально клеймили еврейскую науку (не забывая про Эйнштейна, Ленард особенно в этом преуспел), а в австрийских Альпах срочно паяли атомную бомбу, вовсю эту еврейскую науку используя.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 06 июл 2015, 17:23

AlexErm писал(а):Source of the post Отличное определение! Но не кажется Вам, что оно "бъет" в обе стороны.

"Бьёт" оно в обе стороны, причем почему-то особенно в сторону желающих переустроить действительность (см. реплику №4 в этой теме".

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 06 июл 2015, 19:14

AlexErm писал(а):Source of the post

ALEX165 писал(а):Source of the post
она наукой не является.Почему не является? Какие критерии? А что является наукой?

Есть ещё один характерный признак альт-науки - это её абсолютная практическая бесполезность. То есть кроме словоблудий альты ничего создать не могут - ни одного приложения, ни одного практического применения их выкладок.
По поводу определения науки..., тут один уже домогался с этим вопросом,так вот, нет необходимости в этом определении, хотя в принципе, вероятно его и можно дать, как например нет необходимости в определении того что такое человек. А вот у кого в науке не получается, тому конечно очень может захотеться дать определение науке.

individ.an · Сообщение **individ.an** » 07 июл 2015, 08:36

Шииииииккааааааррррноооооооо!

ALEX165 писал(а):Source of the post Есть ещё один характерный признак альт-науки - это её абсолютная практическая бесполезность. То есть кроме словоблудий альты ничего создать не могут - ни одного приложения, ни одного практического применения их выкладок.

Выходит под это определение попадает куча теорий в современной математике!
Они мне каждый день по 10 раз говорят, что они ничего не решают! Можно у Морозова спрсить - он подтвердит!
Когда на форуме професиональных математиков - кто-то просит там решить, что-то - сразу тему банят.
http://mathoverflow.net/questions http://mathoverflow.net/questions

Одна философия и болтавня. И ничего - жить можно.
Тут нужен ещё один фактор. Лженаучная теория будет хорошей и верной - если у неё много стороников.
Для этого нужен крупное учебное заведение, ну и деньги. Можно такой бред наукой сделать - Вы себе даже представить не можете.
Раньше этим сильно философы увлекаись, но им перестали много денег давать - вот народ этот на математику и переключился.

peregoudov · Сообщение **peregoudov** » 07 июл 2015, 09:46

AlexErm писал(а):Source of the post Доказательства со ссылками на номера сообщений приведите пожалуйста.

Так вот это сообщение и есть доказательство. Троллинг чистой воды, как и предсказывалось. Вроде в теме не 1000 страниц, или какие-то проблемы со зрением? Или с русским языком?
Давайте начнем с начала. Вы спросили

shiba писал(а):Source of the post Чем отличается Альтернативная наука от Классической? В какой из них принято уважительно относиться к оппоненту и не переходить на личности? [ну и так далее]

Я на примере своего недавнего опыта рассказал типичную историю, как на самом деле ведут себя альтернативщики. Не что они декларируют на словах, а как на самом деле ведут себя. Казалось бы, такой "ревнитель чистоты науки", как вы, должен был бы гневно заклеймить "отвратительное поведение" альтернативщиков, тем более, что вы согласились, что они ведут вебя отвратительно. Ан нет! Напротив, вы бросились на их защиту, выдав типично детсадовское

AlexErm писал(а):Source of the post Отвратительное "поведение" некоторых альтернативщиковникак не оправдывает аналогичные поступки клссиков

"Петя, перестань кидаться какашками!" "А вот Вася тоже кидается!" Прэлэстно! И это не оговорка. На уточняющий вопрос вновь последовал тот же детсадовский ответ

AlexErm писал(а):Source of the post peregoudov в 06.07.2015, 13:28 написал(а): link То есть вы признаете, что альтернативщики ведут себя отвратительно? К сожалению, не только они, но и многие "классики".

После столь явно продемонстрированной позиции вам был задан вопрос

peregoudov писал(а):Source of the post Я правильно вас понимаю, что, хотя "отвратительное поведение альтернативщиков не оправдывает аналогичные поступки классиков", "поступки классиков", напротив, оправдывают отвратительное поведение альтернативщиков? Такая вот альтернативная мораль?

ответа на который не последовало. Вместо этого началась демагогия

AlexErm писал(а):Source of the post Вы можете что-нибудь добавить к предложенным выше принципам?

AlexErm писал(а):Source of the post Когда ведется корректный спор, оппоненты становятся единомышленниками, пусть не во всем, но по конкретному вопросу.

и троллинг

AlexErm писал(а):Source of the post Вы меня можете уличить в некорректности при ведении спора?

AlexErm писал(а):Source of the post Доказательства со ссылками на номера сообщений приведите пожалуйста.

Привести примеры "корректных" альтов вы не смогли

AlexErm писал(а):Source of the post Современного, извините, назвать не могу. Но это не значит, что их нет.

Последний ваш пассаж я прокомментировал

peregoudov писал(а):Source of the post Пользуясь вашей "логикой": я не знаю, как с помощью "ортодоксальной науки" объяснить [какой там "неудобный" вопрос вы для меня приготовили?]. Но это не значит, что такого объяснения нет.

Никакой реакции не последовало. Спрашиваю еще раз. Вы действительно считаете, что подобные "аргументы" допустимы в "корректной" дискуссии? Или снова работает ваша альтернативная мораль, согласно которой вам можно говорить "Я на могу назвать корректных альтернативщиков. Но это не значит, что их нет", а мне строжайше запрещено отвечать вам в вашем же стиле "я не знаю, как с помощью "ортодоксальной науки" объяснить [какой там "неудобный" вопрос вы для меня приготовили?]. Но это не значит, что такого объяснения нет"? Вы действительно считаете "дискуссию", состоящую в обмене такими "умозаключениями", содержательной и "научной"?
Коперника трогать не будем. Тут вы напоминаете мне одного форумного персонажа с непроизносимым ником на букву "U", который всюду кричит: "Это не наука! Вы не ученый!" На просьбы назвать настоящих ученых тоже всегда ссылается на покойников. Когда же один из участников форума сделал вывод, что настоящим ученым --- в понимании этого, на "U" --- может быть только покойник, он страшно оскорбился. Видимо, рассчитывал на совсем другой вывод: что единственным настоящим ученым является он сам, на "U".
Да и вряд ли вы знаете, в чем на самом деле состояли достижения Коперника.
Кроме всего прочего, вы попытались срулить на обсуждение "соседней темы"

AlexErm писал(а):Source of the post Почитайте соседнюю тему форума про взаимодействие токов. Налицо игнорирование опыта, переход на личности, неспособность отвечать на вопросы.

Это вы совсем напрасно сделали. Потому что здесь вы пытаетесь разводить демагогию из красивых слов, а там наглядно показали, чего на самом деле вы стоите. Не по декларациям, а на самом деле. И попали сразу под все свои же пункты.
Во-первых, вы, очевидно, совсем то ли не хотите, то ли просто не можете подумать головой. Иначе невозможно объяснить ваши утверждения, что на правую часть контура с током действует сила, тогда как на абсолютно симметрично расположенную левую --- нет.
Во-вторых, никаких учебников вы и не думали открывать, иначе бы знали (а вы с этим с пеной у рта спорите), что полная сила "самодействия" замкнутого контура равна нулю, а силы, с которым друг на друга действуют два замкнутых контура, равны по величине и противоположны по направлению. Это известно уже 200 лет.
В-третьих, вы и там вели себя как типичный альт-попрыгунчик: с рельсотрона тут же спрыгнули на более замороченный контур, потом стали говорить про переменные токи --- в результате так и не разобравшись даже с простейшим случаем.
В-четвертых (чуть не забыл самое вкусное!), никаких экспериментов вы делать не собираетесь. Вместо этого вы там начали канючить: "Кто бы сделал эксперимент? У меня нет такой возможности!" То есть эксперименты за вас должен делать дядя, причем, судя по всему, именно дядя-"релятивист".

Поэтому я сразу написал, что моя история с ацюковцами --- типичная. Очень легко написать красивый лозунг "В науке нет авторитетов. Каждый должен думать своей головой!" На практике же оказывается, что способных "думать своей головой" среди альт-братии просто нет, а "нет авторитетов" воспринимается лишь как дозволение хаять всех и вся, абсолютно не вникая в содержание.
И вы в соседней теме этот образ альта еще раз прекрасно подтверждаете.

yourdomain.com