СТО - глазами классика.

[sergeyfomin]

Source of the post Свой собственный маразм, Вы оценить пока не в состоянии, потому как никто особо СТО не знает.

Скорость распространения взаимодействия тел имеет универсальное для всех ИСО предельное значение. Вот и вся СТО, на мой взгляд. Хоть включен мозг, хоть выключен - проверить СТО может только эксперимент.
 

[Александр Амелькин]

Насчёт "СТО для малышей". Когда я учил СТО у меня были вопросы: Эйнштейн не смог обьяснить причину постоянства скорости света, поэтому он взял его и постулировал. При этом и размеры искривились, и время остановилось, пространство искривилось. Но самое главное скорость света стала постоянной!!! Правильный ответ: Скорость света постоянная потому, что она предельная. И здесь дело не в свете. Предел скорости существует для всех тел, и для света в том числе. Второй вопрос: Как может замедляется время? Скорость у нас ограниченная. Но время перелета (собственное время) стремится к нулю. Это равноценно бесконечной скорости. Но это не совсем так. Скорость равна скорости света. Здесь довольно трудно разобраться. Но никакого абсурда здесь нет.

[Александр Амелькин]

Что-то я вообще не понял про что Вы написали. А почему у Вас одно единственное сообщение. Вы же уже писали что-то?

[Dredd]

Source of the post Разве возможно опровергнуть СТО теоретически? По-моему, только экспериментом.

Теоретически можно опровергнуть, потому что Эйнштейн при выводе СТО допустил логическую ошибку. Если внимательно почитать начало работы "к электродинамике движущихся тел" - там ее видно. А вот экспериментально опровергнуть сложнее - СТО, за время развития, вообще вышла за пределы возможного опыта. Релятивистские эффекты проявляются на недосягаемых расстояниях и скоростях, и в других ИСО - в реале не проверишь, что там происходит)
 

[Анж]

Ну, вот Вам еще эксперимент:

Не отражается магнитное поле зеркалом. Плевало магнитное поле на зеркало.
Сколько еще нужно экспериментов чтоб дошло, что свет и ЭМ явления - это разные вещи?
 
(Может мне кто грант на новую пудренницу выделит?)

[lurkerman]

Source of the post Что значит "выглядело бы достаточно странным"? Рассчитывал ли де Ситтер, как должно было бы выглядеть видимое движение двойных звёзд? Понятие "странно" довольно туманное.

Это уже обсуждалось:  наблюдались-бы скачки звезды по траектории, и переодическое движение в обратном направлении, когда свет, испущенный раньше, отстает от выпущенного позже

[Анж]

Source of the post когда свет, испущенный раньше, отстает от выпущенного позже

А какие промежутки у нас между двумя испущенными фотонами?  Вы и понятия иметь не будете, который из трех долетевших одновременно фотонов вылетел раньше, но обогнал второй. А может они все пять одновременнно излучились.
Тут тоже налицо легкая спекуляция: если одновременно запустить свет из точек в положении звезды от нас и к нам, то. конечно, один из сигналов пришел бы  быстрее. Однако, в жизни все не так. Скорость звезда, относительно нас, набирает и теряет очень медленно, поэтому разница в скорости между одним и вторым фотоном    почти незаметна. И все это непрерывно.

[lurkerman]

Source of the post набирает и теряет очень медленно, поэтому разница в скорости между одним и вторым фотоном почти незаметна. И все это непрерывно.

Рассмотрим звезду, скажем, в десяти тысячах св. лет от нас, действительно думаете, что отставание одних фотонов от других, будет незаметно?

[lurkerman]

Работай баллистическая теория, при рождении удаленной нейтронной звезды, с огромной скоростью вращения, мы долгие годы могли-бы наблюдать только одну ее половину.

[Анж]

Source of the post Рассмотрим звезду, скажем, в десяти тысячах св. лет от нас,

Мысленно рассмотреть, конечно, можете. А вот жизнь опять вносит свои коррективы: что-то такое рассмотреть, мы вообще пока можем только у самых ближайших пар двойных звезд. Хотя, они часто встречаются в природе, уверенно обнаружить их относительные орбитальные движения у дальних  пока невозможно.