Гипотеза "корпускулярной природы света"

12d3 · Сообщение **12d3** » 03 апр 2015, 07:20

Анж писал(а):Source of the post Например, можно, зная скорость Земли в точке преригелия, посчитать ее в точке Афигелия не высчитывая ускорение к Солнцу на этом расстоянии.

Это конечно же можно сделать через закон сохранения энергии. Вы все правильно посчитали.

Анж · Сообщение **Анж** » 03 апр 2015, 08:06

Так вот, согласно этому закону сохранения, кинетической энергии Меркурия соответствующей скорости 53730м/с в точке перигелия хватит забросить планету практически в точку его афелия, но израсходуется вся энергия.
$E_{k}=\frac{mv^{2}}{2}=\frac{3.33*10^{23}*2886912900}{2}=4.806709979*10^{32}$
Этой энергии хватит, чтобы массу $3.33*10^{23}$ кг отбуксировать на расстояние :
$$A=mgl$$

; $l=\frac{A}{mg}=\frac{4.806709979*10^{32}}{3.33*10^{23}*0.062763}=2.299852541*10^{10}$ м.
То есть, нужно к перигелию прибавить это расстояние
$4.6001009*10^{10}+2.299852541*10^{10}=6.899953411*10^{10}$ м.
А непосредственно афелий в вики прописан как $6.9817445*10^{10}$ .
Короче, расчетные скорости спутников это - желаемое, а некоторые излишки, или недостачи - это жизнь. Из-за чего собственно, орбиты планет и далеки от идеальной окружности.

12d3 · Сообщение **12d3** » 03 апр 2015, 08:17

Анж писал(а):Source of the post Короче, расчетные скорости спутников это - желаемое, а некоторые излишки, или недостачи - это жизнь.

А теперь найдите у себя ошибку (которая была и в расчете для Земли, но практически не влияла, и на нее можно было забить). Подсказка: расчет работы.

Анж · Сообщение **Анж** » 03 апр 2015, 08:26

12d3 писал(а):Source of the post найдите у себя ошибку

Подсказку в студию. Формула из учебника, применяется там для определения работы по перемещению тела массой m против сил гравитации на высоту h. Здесь работа тоже против сил гравитации от "поверхности"- орбиты с g=0.062763 на высоту следующей орбиты.

12d3 · Сообщение **12d3** » 03 апр 2015, 08:31

Анж писал(а):Source of the post Здесь работа тоже против сил гравитации от "поверхности"- орбиты с g=0.062763 на высоту следующей орбиты.

А в учебнике что-нибудь говорится про то, что эта формула верна только в однородном гравитационном поле? Когда вы считали Землю, на дистанции в 5 млн километров поле можно было считать практически однородным, и ваш результат мало отличался от точного. Для Меркурия это уже не прокатывает, потому что сила притяжения к Солнцу в перигелии и в афелии отличается более чем в два раза. Посчитайте работу через разность потенциальных энергий в перигелии и в афелии.

Анж · Сообщение **Анж** » 03 апр 2015, 09:03

12d3 писал(а):Source of the post что эта формула верна только в однородном гравитационном поле

А, эту фишку я пыталась учесть. Однако, мне закономерность больше понравилась. С такой "начальной" энергией, не учитывая изменения, можно закинуть почти в афелий. Учитывая - гораздо дальше. Однако, там кроме уменьшения напряжения гр поля, то есть, "снижения нагрузки" на самом деле будет только снижение добавления нагрузки. Другими словами, когда тело падает, то на его скорость влияет: g+g1+g2+g3(на поверхности g3) , а когда поднимается, то: g3+g2+g1+g. (А у нас - цикл замкнутый)

lurkerman · Сообщение **lurkerman** » 03 апр 2015, 13:48

Любопытная иллюстрация искривления пространства массой по Энштейну:
http://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg http://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg

12d3 · Сообщение **12d3** » 03 апр 2015, 13:51

lurkerman писал(а):Source of the post Любопытная иллюстрация искривления пространства массой по Энштейну:

Не глядя скажу, что все такие иллюстрации - хреновые.

12d3 · Сообщение **12d3** » 03 апр 2015, 13:52

Анж писал(а):Source of the post Однако, там кроме уменьшения напряжения гр поля, то есть, "снижения нагрузки" на самом деле будет только снижение добавления нагрузки. Другими словами, когда тело падает, то на его скорость влияет: g+g1+g2+g3(на поверхности g3) , а когда поднимается, то: g3+g2+g1+g. (А у нас - цикл замкнутый)

Ниче не понял.=)

Анж · Сообщение **Анж** » 03 апр 2015, 14:49

12d3 писал(а):Source of the post Ниче не понял.=)

Ну, это я к тому, что фишек всяких тут учитывать и учитывать. Например, я из скорости спутника находила его кинетическую энергию, а на самом деле, энергии у тела будет гораздо больше. Из-за того, что оно сначало "падало". Например, пусть у нас тело массой 10 кг 3 секунды падает в гр.поле g=2м/с2, и еще 3 секунды в поле g=3. Для наглядности:

Итого пролетит оно 48 метров и наберет скорость 15м/с. Найдем его кинетическую энергию: $T=\frac{mv^{2}}{2}=\frac{10*225}{2}=1125$
Для того, чтобы подняться обратно ему придется совершить работу:
$$A=mgl=10*3*36=1080$$

, и

. Итого

. Не хватает однако нашей кинетической. Но это потому, что мы обратный эффект при "падении" не учитывали. Я так понимаю: $A=\frac{ml}{g}=\frac{10*12}{2}=60$ , и $A=\frac{ml}{g}=\frac{10*36}{3}=120$ . В общем - $$180$$

.
А вместе с кинетической энергией $$180+1125=1325$$

. Короче, еще и останется (на разворот, наверное, чтоб цикл не прерывался )

yourdomain.com