Гипотеза "корпускулярной природы света"

[штирлиц]

Source of the post Вернее сказать - она верна, но для релятивистской массы . Примерно столько же и получается.

Полностью согласен.

[12d3]

Source of the post Полностью согласен.

Не глаголет штирлиц истину. Печаль.

[Анж]

Source of the post Мимо.

А Вы посчитайте. релятивистская масса, в данном случае будет . То есть, увеличиться и

[штирлиц]

Source of the post  

Source of the post

А уже у колеблющихся элементов она есть.Не, нормально, половина энергии получается из-за вращения чего-то по кругу, то есть, "двигающиеся элементы", а вторая половина обусловлена поступательным движением колеса.  По крайней мере, туда влазит момент энерции соответствующий полому цилиндру.

.В фотоне немного по другому. Для того, что бы понять как это происходит в фотоне лучше рассказать как это происходит на примере нейтрино. Оно тоже состоит из двух колеблющихся и противоположных по знаку элементов. Эти элементы не имеют массы, но имеют заряд и способность притягиваться к друг другу. Еще они имеют размер и упругость.
При колебании в некоторых частях при пространственном наложении одного элемента друг на друга создается нулевой потенциал, но он не может удержаться на месте потому, что на него действует сила упругости деформированных областей. Из за этого он будет постоянно колебаться. Само собой движение безмассовых элементов энергией не обладают. Энергией обладают только способность притягиваться и деформации элементов. которая напрямую зависит от частоты.
Но эти элементы колеблются не в пустоте, а в многослойной среде, которая состоит из таких же элементов. но уступает ей по плотности. Из за чего среда тоже расслаивается и колеблется вместе с нейтрино.Эти взаимоотношения и будут залогом свойств массы. Ее инерциальности относительно среды и свойством притягиваться к другим частицам.

[12d3]

Считаю. По правильной формуле
По вашей формуле . Видите, что формулы совершенно разные? Если не уверены, давайте посчитаем, например, для .
По первой формуле выйдет , по второй . Близко, но отличается. И чем больше скорость, тем больше отличие.

[ковип]

Source of the post фотон возьмем с максимально возможной длиной \lambda - 300000000м. Его частота V - 1Гц.

А, Планк говорит, что минимально малый период времени сек. Соответственно минимальная масса, т.е. та, что имеет локально определимые свойства, и потому имеет смысл про неё говорить, - больше\меньше кг. Не, мы, понимаем, оно конечно, Планк, вам, по части мышления, и в подмётки не годится. Но, вот беда, когда попытались строить гравитационную антенну, с этой "выдумкой идиотов" - эффектами квантовой не опредлённости, пришлось изрядно по возиться. Не определённость, эта, оказывается, по факту существует.

[Анж]

Штирлиц, погодте до завтра - подумать надо.

Source of the post Близко, но отличается. И чем больше скорость, тем больше отличие.

Точно. Даже знаю почему. Эта формула вовсе даже не кинетической энергии. По этой формуле можно найти ту  часть энергии, на которую внутренняя энергия  подвижной системы отличается от такой же энергии в  неподвижной системе.
Смотрите: я подвижная система, (200000000м/с)  и допустим у меня частица с массой кг  имеет внутреннюю энергию Дж.  (штришок заметили?) Тогда в неподвижной системе это будет
Разница составит .
Что собственно и обещает , то есть,
в подвижной системе  энергии  - единица (1), тогда в неподвижной - единица деленная на корень () а разница составит 0.34 части.
 

[Анж]

Source of the post А, Планк говорит,

У Планка были свои резоны. Вероятно, это не минимально возможная масса вовсе. Как-то уж, минимальная масса в на пару порядков больше, чем масса электрона, совсем -не того.

[Анж]

И не удивляйтесь тому, что в подвижной системе энергия меньше получилась, чем в подвижной. В ней и масса сократилась. Потому, что следствиям из преобразований Лоренца по барабану чего сокращать. Любое число умноженное на ноль целых чего-то там - становиться меньше.
 
 

[Анж]

Тогда бы уже и пользовались своими релятивистскими формулами. Например,
Как раз для релятивистской массы по формуле