Ух ты!!! Почти верно (кроме "думал"). Сей процесс не называется "думать".ковип писал(а):Source of the post А, я то, дурак, думал,
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Последний раз редактировалось zam2 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
12d3 писал(а):Source of the post Все из уравнений Максвелла следует. Другой вопрос, почему уравнения именно такие.
Потому что получены путем экспериментальных данных На Земле за сравнительно короткий период времени. Кстати за который полярность Земли не менялась. Для общего случая произведения векторов дложны быть и положительными и отрицательными.
Только вот Максвелл наверное эту регулярность и нерегулярность объяснить бы не смог.12d3 писал(а):Source of the post Хоть это и не относится к теме, но Земля меняет полярность магнитного поля, только редко и нерегулярно.
Последний раз редактировалось штирлиц 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
У нас есть возможность наблюдать различные процессы электромагнитной природы за пределами Земли. И я не слышал, что где-то что-то не так. Также разные космические аппараты летали на разные планеты, и электрические приборы в них вроде работали. Не вижу причин сомневаться в унивеосальности уравнений Максвелла.штирлиц писал(а):Source of the post Потому что получены путем экспериментальных данных На Земле за сравнительно короткий период времени.
Да и сейчас нет окончательной теории этого явления.штирлиц писал(а):Source of the post Только вот Максвелл наверное эту регулярность и нерегулярность объяснить бы не смог.
Последний раз редактировалось 12d3 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Это получается, что я в свалке роюсь? СТО предсказывало изменение массы со скоростью, а по результатам экспериментов - никакого изменения не наблюдается. Причем, это не какое-то сопутствующее предсказание было - а одно из основных!zam2 писал(а):Source of the post Неужели вам не известно, что единственный факт несовпадения предсказания теории и результата эксперимента отправляет теорию на свалку?
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Нет.Анж писал(а):Source of the post СТО предсказывало изменение массы со скоростью
Последний раз редактировалось 12d3 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Ранние интерпритации, это те, которые сам Максвелл выдал. Естественно, что куча последователей время зря не теряла и добавляла что-то свое.12d3 писал(а):Source of the post Непонятно, что за ранние-поздние интерпретации. Есть уравнения Максвелла, есть их решение в частном случае, под названием "плоская электромагнитная волна". Какие тут интерпретации?
Ну, по этой картинке, мне кажется, что немного путают вид кругов на воде с движением волны, как таковым. Вот когда круги на воде, то да - видны несколько гребней, и , скажем так "нулевые промежутки" между ними. Но ведь, это не одна волна, а несколько подряд. А у самой волны, все время будет максимум, только он продвигается в пространстве. А в случае перехода одного поля в другое, это бы выглядело как: меньше одного, больше другого и плавный переход обратно, но общий "размер" один и тот же, без "ухода в ноль".
Это неудивительно, она вообще далека от жизни.12d3 писал(а):Source of the post СТО может вполне обойтись вообще без понятия о свете и фотоне. Совсем.
Они и без Лоренца ВЫПОЛНЯЮТСЯ в любой ИСО. Правда, из других ИСО могут выглядеть немного иначе. Впрочем, их особо и не видно, кроме фотонов с эффектом Доплера.12d3 писал(а):Source of the post Вот преобразования Лоренца появились, чтобы уравнения Максвелла выполнялись для любой ИСО.
А зачем ими заниматься? И так все знают, что это электромагнитная волна, распространяющаяся со скоростью с, и для того, чтобы это условие соблюдалось пространство и время, все время, то сокращается, то приходит в норму, а время то замедляется , то нет. (надоело-то как)12d3 писал(а):Source of the post Природой фотонов совсем другая теория занимается, увы.
Честно сказать, у меня все чаще возникают подозрения, что радиочастотный диапазон, видимый -невидимый свет, и рентген излучение, имеют серьезные отличия не только по частоте.12d3 писал(а):Source of the post У меня возникло подозрение, что фотоны в вашем понимании - это только видимый свет.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Даже не знаю, чего Вам сказать. Ну, почитайте следствия из своего Любимого Лоренца что-ли.12d3 писал(а):Source of the post Нет.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Это видимо, когда еще не были полностью выписаны уравнения того самого Максвелла? Зачем вообще обсуждать то состояние теории, ее тогда практически не было.Анж писал(а):Source of the post Ранние интерпритации, это те, которые сам Максвелл выдал.
Вы непрвильно представляете себе понятие волны. Волна как раз одна. Гребней несколько.Анж писал(а):Source of the post Но ведь, это не одна волна, а несколько подряд.
Приведенная мной картинка в динамике - представьте, что вся эта конструкция, и электрическая составляющая, и магнитная, синхронно едет вдоль оси со скоростью света. Максимумы и минимумы тоже едут со скоростью света.Анж писал(а):Source of the post А у самой волны, все время будет максимум, только он продвигается в пространстве. А в случае перехода одного поля в другое, это бы выглядело как: меньше одного, больше другого и плавный переход обратно, но общий "размер" один и тот же, без "ухода в ноль".
Скажите, как вы понимаете фразу "Уравнения Максвелла неинвариантны относительно преобразований Галилея"?Анж писал(а):Source of the post Они и без Лоренца ВЫПОЛНЯЮТСЯ в любой ИСО.
Так же выглядят. И должны каким-то макаром преобразовываться из одной ИСО в другую, чтобы выглядеть так же.Анж писал(а):Source of the post Правда, из других ИСО могут выглядеть немного иначе
Логика на пять баллов. В теоретической механике нет электромагнитных волн, поэтому она тоже далека от жизни. В оптике нет второго закона Ньютона, поэтому она далека от жизни.Анж писал(а):Source of the post Это неудивительно, она вообще далека от жизни.
Нет, это неправильно.Анж писал(а):Source of the post И так все знают, что это электромагнитная волна, распространяющаяся со скоростью с
Хе. А инфразвук, слышимый звук и ультразвук - тоже имеют принципиальные отличия? Кстати, вопрос на засыпку. Вот вы считаете, что электромагнитные волны и фотоны - это совершенно разные, никак не связанные между собой сущности. Почему ж тогда у них скорости распространения одинаковые?Анж писал(а):Source of the post Честно сказать, у меня все чаще возникают подозрения, что радиочастотный диапазон, видимый -невидимый свет, и рентген излучение, имеют серьезные отличия не только по частоте.scratch_one-s_head
Последний раз редактировалось 12d3 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Если уж так хочется, чтобы фотоны обязательно были переносчиками взаимодействий, то тогда уже не Эм взаимодействий, а тепловых. По крайней мере, от температуры источника зависит и качественный и количественный состав фотонов. И неважно, чем мы греем этот источник ЭМ полем, трением, хим реакцией, или теми же фотонами. И от фотонов, в свою очередь, зависит температура приемника.
Однако, тоже не все просто: фотон может передавать энергию как таковую, после чего частица активней двигаться начинает, а может - двигает, после чего температура повышается. А промежуточный результат - сообщает частицам кинетическую энергию. Получается, что он переносчик кинетической энергии. Правда, плохо представляется частица кинетической энергии. Он же - в случае фотосинтеза, привносит какой-то другой вид энергии. И получается, что если фотон и переносчик, то чего-то универсального, которое хочется обозвать словом энергия.
Однако, тоже не все просто: фотон может передавать энергию как таковую, после чего частица активней двигаться начинает, а может - двигает, после чего температура повышается. А промежуточный результат - сообщает частицам кинетическую энергию. Получается, что он переносчик кинетической энергии. Правда, плохо представляется частица кинетической энергии. Он же - в случае фотосинтеза, привносит какой-то другой вид энергии. И получается, что если фотон и переносчик, то чего-то универсального, которое хочется обозвать словом энергия.
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Гипотеза "корпускулярной природы света"
Это просто. Общий ритм на каждом уровне должен быть примерно одинаковым. И если уж про логику то: если я тащусь по улице со скоростью 5км/ч, и веду на поводке собаку с той же скоростью - это обязательно, что мы одно и то же с собакой?12d3 писал(а):Source of the post Вот вы считаете, что электромагнитные волны и фотоны - это совершенно разные, никак не связанные между собой сущности. Почему ж тогда у них скорости распространения одинаковые?
Тогда получается, что она прерывистая, то есть - то нету. То есть, состоит из максимального наличия и максимального отсутствия. Несколько отдельных, несвязанных в "нулевых точках" полевых образований. Тогда там никто никого порождать не может, просто, двигается связка сосисок, порезанная по одной.Ну, и каждая вокруг оси вращается.12d3 писал(а):Source of the post Приведенная мной картинка в динамике - представьте, что вся эта конструкция, и электрическая составляющая, и магнитная, синхронно едет вдоль оси со скоростью света. Максимумы и минимумы тоже едут со скоростью света.
Как бред. Особенно "уравнения". Уравнения-то чем меняются? Не вижу ничего плохого в том, что, например, цилиндр с одной точки зрения будет выглядеть кругом, а с другой квадратом. Главное, чтобы в своей системе он оставался цилиндром. Вы же хотите его со всех сторон заставить выглядеть одинаково. Пример, нарисованного на бумажке, которую мнут и вращают, квадрата мы уже разбирали.12d3 писал(а):Source of the post Скажите, как вы понимаете фразу "Уравнения Максвелла неинвариантны относительно преобразований Галилея"?
Конечно неправильно.12d3 писал(а):Source of the post Нет, это неправильно.
Вот они, как раз, все- волна. Однако, чего-то никто под них пространство и время не подстраивает.12d3 писал(а):Source of the post Хе. А инфразвук, слышимый звук и ультразвук - тоже имеют принципиальные отличия?
Последний раз редактировалось Анж 27 ноя 2019, 19:59, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Вернуться в «Альтернативная наука»
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 40 гостей