Как мы видим

folk · Сообщение **folk** » 04 мар 2015, 20:55

Если вы про интерференцию то это результат сложения двух величин. ЭМ поле может быть в противофазе - складываем получаем нуль. Разве можно наличие двух разнонаправленных величин приравнивать к полному их отсутствию? Если вас тянут в разные стороны с одинаковым усилием - это ведь не то же самое как если бы вы спокойно стояли.
А что такое нулевое поле я не совсем понял? Еще раз - наличие точек покоя в струне вас смущает или нет - это тоже нулевое поле вроде как..

folk · Сообщение **folk** » 04 мар 2015, 20:57

Кстати интерференционная картина не обязана двигаться со скоростью c - поскольку это не объект как таковой а лишь наложение объектов.

severe · Сообщение **severe** » 04 мар 2015, 21:24

folk, если результат наличия двух разнонаправленных величин ничем не отличается от полного их отсутствия, то первое можно приравнивать к последнему. И, если точечный объект тянут в разные стороны с одинаковым усилием - это то же самое, как если бы он спокойно стоял.
А что такое нулевое поле, отсутствие ли поля или наличие, я тоже не совсем понял, единственное, что я понял, что если вы начинаете рассуждать о структуре нулевого поля через, например, противофазу, то вы с неизбежностью предполагаете наличие нулевого поля.

ковип · Сообщение **ковип** » 04 мар 2015, 22:59

folk писал(а):Source of the post Если вас тянут в разные стороны с одинаковым усилием - это ведь не то же самое как если бы вы спокойно стояли.

Если я не дискретный объект, то одинаково приятно действут равнодействующие или не действуют ни какие.

ковип · Сообщение **ковип** » 04 мар 2015, 23:30

folk писал(а):Source of the post ковип, согласен знание может быть разным,

Нет. Знание одно, это информация адекватная объективной реальности. Понимание знания, может быть разное. Понимание, это знание элементов системы и её связей, что позволяет прогнозировать её поведение в любых ситуациях с помощью логических построений, а не в справочном виде. Все знают таблицу умножения но, ни кто, так и решил детскую задачу.

Детская задачка: Почему если ноль поделить на ноль, в ответе можно поставить любое число, и все ответы будут правильными? Правда задачка была задана в не столь явном виде, а так:"Почему, ничто делённое на ничто, в результате даёт делящему, полную свободу в определении результата?" Всё ступор, хоть на http://e-science.ru, хоть на dxdy, даже светоч научных форумов, Munin, спасовал. Munin-ы, это не плохо, но желательно, в результате обучения иметь не только Муниных, а и побольше Хугиных.

На форуме МИФИ, кажется, попросил показать мне, как будет двигаться точка по трёхмерной орбите в четырёхмерном пространстве. Хотел фрактальный мультик сделать. Где фрактал вращался бы по такой траектории. Неделю ждал, посещения есть, ответа нет. Подумал, не поняли, попробовал объяснить подробнее, всё равно тишина. Спросил здесь, ни кто не взялся решить, попросил на dxdy, таже история. Munin спросил зачем это нужно, я объяснил, что это связано с открытием Калуцы, который к 4-ём измерениям ТО добавил ещё одно и гравитация с ЭМ взаимодействием сами вылезли. Munin, слился. Потом, когда он сунулся меня поучать, я его в лоб спросил, он сказал абсолютную чушь. А вам до уровня знаний Munin - а, не в обиду будь сказано, как лягушке до Луны.
Вот такая проблема.

folk · Сообщение **folk** » 05 мар 2015, 00:20

severe писал(а):Source of the post folk, если результат наличия двух разнонаправленных величин ничем не отличается от полного их отсутствия, то первое можно приравнивать к последнему. И, если точечный объект тянут в разные стороны с одинаковым усилием - это то же самое, как если бы он спокойно стоял.

Давайте лучше разберем конкретную ситуацию. Поскольку две разные ситуации вы считаете одинаковыми, то наверное из за этого у вас и возникают в дальнейшем противоречия. Можете привести пример на котором возникает проблема с интерференцией? Когда вы говорите нулевое поле я не понимаю что вы имеете в виду. Это так же как если вы будете тыкать в ту точку где колеблющаяся струна неподвижна и говорить - струна не движется. А все вокруг будут говорить - но мы видим что она колеблется.
ковип, давайте поконкретней - про асимптотические ряды у вас вопросов не возникло, значит поняли наконец. А обсуждать уровень моих знаний у вас пока что данных недостаточно. У вас вопрос по физике? Задавайте. Хотите поспорить про асимптотику и ее применения - пожалуйста. А все остальное бла бла оставьте для потомков, с муниным ваши дрязги мне уж точно не интересны)

zam2 · Сообщение **zam2** » 05 мар 2015, 08:13

severe писал(а):Source of the post Zam2, ну, там где волна, там и амплитуда, там есть и дискретный набор точек, где напряженность поля нулевая, которые тоже распространяются со скоростью с. Вот я и спрашиваю, поле, что, имеет выколотые точки, распространяющиеся со скоростью с? Там, где напряженность поля нулевая, поле существует или нет?

Есть точки, в которых в некоторый момент времени напряженность электрического и магнитного поля (бегущей электромагнитной волны) равна нулю. Ну и что? Волна - это возмущение стацонарного электромагнитного поля. Его напряженность все равно не ноль. Есть стоячая волна на гитарной струне. Есть узлы, в которых смещение струны от положения равновесия равно нулю. Вы же не говорите, что в этих точках струны нет.

severe писал(а):Source of the post Меня смущает в данном вопросе то, что к примеру результат равнодействующей полей, дающих нуль, что, разве не тождественен отсутствию поля. Это разные вещи? Поймите, когда вы говорите о структуре поля с нулевой напряженностью, мол, к примеру, когда оно образовано полями, равнодействующая которых равно нулю, то вы подразумеваете, что существует поле с нулевой напряженностью.

Есть два равных положительных электрических заряда. В точке между ними напряженность электрического поля равна нулю (сумма двух противоположно напавленных равных по модуляю векторов). Помещенный в эту точку пробный заряд находится в равновесии (неустойчивом). Приложенная к нему сила равна нулю. Но напряженность - не единственная характеристика поля: Потенциал поля в этой точке отнюдь не ноль. Равенство нулю напряженности поля в некоторой точке не есть отсутствие поля в этой точке.

zam2 · Сообщение **zam2** » 05 мар 2015, 08:36

ковип писал(а):Source of the post Просто у нас разные понятия о массе и энергии. И, к сожалению, я думаю, вы не захотите, описывать ваши понятия, так, чтобы они были понятны мне.

Я пользуюсь общепринятыми. Вот: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2157.html http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2157.html. И вот: http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4753.html http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4753.html.

ковип писал(а):Source of the post Это как, разве энергия не пропорциональна импульсу тела? Или кроме массы покоя, в вашем виденье другой массы, нет?

Естественно нет. Энергия, импульс и масса связаны вот таким образом: $$E^2=m^2c^4+p^2c^2$$

. В моем инструментарии и массы покоя тоже нет. Есть просто масса - инвариантная характеристика любого объекта. Конечно, я могу по старой привычке пользоваться устаревшими понятиями "масса покоя" и "релятивистская масса" и читать книги с этими словами. Но прекрасно понимаю, что данные понятия являются избыточными, не говорящими ничего нового об окружающем мире.

ковип писал(а):Source of the post Это основное препятствие в нашем общении, вы не только не понимаете, что я говорю но, и категорически не хотите понимать.

Да. Особого желания не испытываю. Потому как ваши измышления выдуманы из головы, не основываются на обдумывании результатов экспериментов и наблюдений, не подтверждаются результатами расчетов. Следовательно, не имеют отношения к окружающей природе, являются объектом не знания, а веры, то есть микрорелигией собственного кустарного изготовления.

ковип писал(а):Source of the post Меня раздражает, что вы считаете знанием умение считать.

Умение считать - недостаточное, но необходимое условие того, чтобы рассуждать о проблемах естественных наук.

Dredd · Сообщение **Dredd** » 05 мар 2015, 10:07

12d3 писал(а):Source of the post Давайте немного издалека. Вот у нас светит оооочень далекая звезда. От нее фотоны летят во все стороны. Но те, которые попадают на хрусталик, собираются на сетчатке в одну точку. С этим согласны?

В общем-то да. Можно представить такую геометрию, где хрусталик обладает свойством, что фотоны, испущенные из одной точки, хоть и попадают в разные места на хрусталике, но перенаправляются в одну точку на сетчатке. Вообще, довольно странная геометрия выходит и сомнительная, но представить ее можно.

Bulatos · Сообщение **Bulatos** » 05 мар 2015, 10:25

не знаю, покупаюсь я на троллинг Dreddа, или реально помогу ему.
Вот рисунок. "Стрелка" - это освещенный предмет. Луна, или яблоко... От него лучи (фотоны) расходятся во все стороны (например, от вершины стрелки). Один из лучей попадает в глаз. В одну точку сетчатки!

yourdomain.com