Я уточню. Энергия
без участия массы не бывает. Любое взаимодействие,- обмен энергией, происходит с участием массы. Потому, как энергия, как таковая, объект порядковый, то, появление каких либо объектов, переносящих массу, необходимо по условию: Любой объект бытия, содержит три свойства; СУИ. Потому, для передачи энергии, всегда должны быть материальные объекты, например, Эм взаимодействие, в нём всегда участвуют фотоны, реальные ли, вертуальные ли, но, обязательно они, в пространстве действия сил, которые создаёт поле, есть.
Это масса покоя. А, в ТО почему не возможны перемещения больше скорости света? Потому, что для приращения количества движения, выражаемого в скорости, нужно всё больше энергии. Почему, это для разгона одного и того же объекта, с заданной массой требуется всё больше энергии? Это возможно, только, и только лишь, если масса его, по отношению к воздействующему телу растёт. Вывод: масса не инвариантна, и по отношению к разным объектам она разная. Отсюда и эффект Доплера, фотоны в зависимости от скорости измерительного прибора, относительно вектора движения ЭМ поля, разные. Потому фотоны, одного и того же поля, то синеют, то краснеют в зависимости от направления движения прибора. А, цвет фотона от чего зависит? От количества энергии, которую он переносит. Энергия как известно, это масса - существование, распределённое в пространстве, на определённом отрезке времени. Таким образом, у нас получается, энергия, это некий объект существующий в определённой области пространства. Так я ещё в школе вообразил. Типа, сила размазанная в по некоторой области пространства, чем меньше мы делаем эту область, тем больше сила, в ней будет. Действует она один и тот же промежуток времени. Правило рычага вылезло. Из чего следует, энергия функция времени. Потому, и говорят физики, если время вдруг ускорится, в холодильниках мясокомбинатов, на всей Земле, разом, оборвутся туши с крючьев. Таким образом, получается, что масса, это энергия заключённая в неком участке пространства. Из этого положения легко выводятся, и становятся очевидными; и ТО, и дефект массы, в ядерных реакциях распада, и приращение массы покоя при закачке в материальное тело какой либо энергии. Будильник, с пружиной в заведённом состоянии весит больше, чем, с не напряжённой пружиной, говорят, проверено экспериментально. Таким образом, масса покоя инвариантна, но не эффективная масса. А чем отличается масса покоя от эффективной массы? Видимо формой хранения, - масса покоя, это эффективная масса, запертая в некой окружности. Вот и вся проблема. Никакие бозоны Хигса не нужны, массу создают все агенты её переноса, О Вселенной, до фотона. Теперь становится хорошо понятным смысл общеизвестной формулы Эйнштейна, зависимости массы от энергии.
Масса покоя - ноль. И это понятно, поскольку масса фотона представляет собой не замкнутый вид энергии. Я давно долдоню, что фотон, это возникающий, на время переноса энергии, агент. Передал энергию и погас, всё, его не существует больше. Другого варианта нет.
zam2 писал(а):Source of the post Таким прибором можно посмотреть, сколько в здании трупов. Потому как интенсивное гамма-излучение убивает. Такие приборы работают не на фотонах.
Да ну!? Вот так сразу и убивают? А я на рентген сколько раз ходил и всегда живой и здоровый из рентген кобинета выходил. Чудеса!!!? Или вы поторопились с выводами? Шарик то, как мы говорили, действует в зависимости от энергии, которую он несёт, и всё остальное, в природе действует также. А,
Га́мма-излуче́ние (
гамма-лучи,
γ-лучи) — вид
электромагнитного излучения с чрезвычайно малой
длиной волны — менее 2·10−10 м — и, вследствие этого, ярко выраженными
корпускулярными и слабо выраженными волновыми свойствами. Гамма-квантами являются
фотоны с высокой энергией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%...%BD%D0%B8%D0%B5 Да. Только эти "рисунки" очень маленькие. В растровых изображениях они пикселями называются. Так ему понятнее, чем просто обозвать его идиотом.
folk писал(а):Source of the post И не понимаю почему вы в 137 видите какую то сакральность - ну 137, ну и что? Ну разложите по отношению масс электрона и протона - будет другая константа.. Ну было бы 173 намеряно вам бы хуже спалось? Да так же спаорили бы с вами)
Причина моего раздражения не число, а ваше мнение о его природе. Число характеризует, количественную сторону объекта его нельзя вытащить из определения и использовать "потому, что так удобно считать", при этом потеряется смысл расчётов. Вы будете просто рисовать некие закорючки по некоторым правилам, которые ни какого отношения к расчётам, - созданию прогноза поведения системы, в численном виде, не будут иметь значения. Вот так то начитанный вы наш.
Суть аргументов образовывается из вида и порядка слов в нём.
folk писал(а):Source of the post Ну так вы почитайте ради любопытства как считали устойчивость солнечной системы в трудах Арнольда это есть в изложении для школьников. Освежите в памяти что такое асимптотический ряд. А потом юродствуйте но уже на предметном материале если что. Арнольд В.И. Малые знаменатели и проблемы устойчивости
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrni...option_lang=rus страница 135 параграф "разложение в ряд по степеням масс"
Вы начинаете меня изрядно раздражать своей идиотской начитанностью без понимания смысла того, что вы читаете. Причём рады? Когда речь идёт о связи массы, объективно существующего объекта с такими же, объективно существующими объектами, - возмущениями. И расчётами, знаковой моделью
происходящего в действительности. Здесь ни какого "удобно" или "не удобно" не может быть по определению. В противном случае, вы непременно получите "полтора землекопа". Видели такой старый мультик? Там, ученик тоже считал так, как ему удобно. Хорошо, что объективная реальность не подчиняется содержанию информации, из за таких учеников, и ваших расчётов, Вселенная, уже давно, перестала бы существовать.
folk писал(а):Source of the post Так вы мысль мою попытайтесь понять и про нее спрашивайте. А то вы сами себе вопросы о своих фантазиях задаете)
В мире нет и не может быть телепатов, если вы хотите чтобы вас понимали так и выражайтесь понятно. Я, пока, кроме глупостей, из ваших аргументов ничего, вытащить не смог. А "вытащить" это и значит пофантазировать: что бы эта чушь могла означать? Вы, лучше, "пофантазируйте" по поводу моих аргументов. Не надо стремиться казаться умным, это то же самое, что горбатому притворяться чемпионом по гимнастике. Я очень хорошо знаю, что уровень идиотизма закладывается генетикой, потому, не презираю дураков. И не считаю, что они сами виноваты в этом. А стараюсь помочь как могу, если это возможно. Есть правило позволяющее дискуссии быть конструктивной: отвечать на вопросы по существу дискуссии, чётко аргументируя, в виде, "это не верно, потому ...", и дальше описание причин так полагать, "это происходит так ..." и дальше, тоже описание. Если говорите: "можно не брать во внимание размерность", опишите почему, это возможно в реальности, а не "потому, что мне кажется".
