Как мы видим

folk · Сообщение **folk** » 03 мар 2015, 22:07

ковип писал(а):Source of the post В данном случае просто повезло что 1/137 достаточно мало - и эту величину можно использовать в асимптотических рядах.
Я попробую визуализировать, суть ваших аргументов, в обыденных житейских ситуациях. "Нам повезло найти рубль, на нём изображена цифра, один, из чего можно свободно создавать математические понятия, ведь сумировать или вычитать единицы так удобно!" А если бы, на рубле было написано 15, математика, наука, - описывающая количественные и пространственные отношения между материальными объектами изменилась бы? Асимптотика это способ решать нерешаемые задачи - вы берете два известных решения. Например хотите понять как будет двигаться маятник в часах установленных на поезде. Решаете как движется поезд и решаете как движется маятник в неподвижных часах поотдельности. А потом учитываете то что маятник чуть чуть качает поезд и смотрите какая будет поправка, и просто прибавляете эту поправку к независимому решению. Понятно что если масса маятника равна массе поезда, то нифига не правильно будет, и метод будет работать только если отношение масс мало (велико), и отношение масс будет скорее всего коэффициентом при поправочном члене.Ровно также считают для планет и то же самое происходит в квантовой физике. 1/137 достаточно мало его и используют. Было бы по другому - использовали бы другое соотношение.
случайное совпадение
И не понимаю почему вы в 137 видите какую то сакральность - ну 137, ну и что? Ну разложите по отношению масс электрона и протона - будет другая константа.. Ну было бы 173 намеряно вам бы хуже спалось? Да так же спаорили бы с вами)

Ага. А, отчего нельзя просто бросить игральные кости, взять случайно выпавшее число за основу, и не начать считать что то, конкретно существующее в природе?

Потому что мы умеем ставить эксперименты и получать уравнения предсказывающие их результат. И согласуются они при 137. Так получилось в этой вот природе)

Аргументация у него, не менее хороно обоснована, чем ваша. "На мой взгляд" это убийственный аргумент, на взгляд Петровича, можно вечный двигатель построить. И что, ему это удастся? Вдруг его взгляд, тоже совпадает с тем, что существует в объективной реальности? Например, по его мнению, если начать идти от стола в сторону двери, стол в окно вылетит.
На мой взгляд это не аргумент - это я пишу чтобы вы понимали что я не физик и не претендую на знание полноты картины. Но из своих где то обрывочных представлений делаю такой вот вывод и пишу о логике которая к этому выводу привела. Так что все перед вами - думайте сами. Странно что вы не пытаетесь понять логику, но цепляетесь к словам. Может лучше о сути аргументов поговорим?
folk в 03.03.2015, 16:17 написал(а): linkВ астрономии так же используется отношение масс планет и Солнца - надо же по какой то величине строить ряды возмущений, коли полную задачу решать не умеем)А, зачем им массы? Удобно считать, или они в объективной реальности именно они создают возмущения СООТВЕТСТВУЮЩИЕ этим массам? А если массы из другой планетной системы взять может считать станет проще?
Ну так вы почитайте ради любопытства как считали устойчивость солнечной системы в трудах Арнольда это есть в изложении для школьников. Освежите в памяти что такое асимптотический ряд. А потом юродствуйте но уже на предметном материале если что.
Арнольд В.И. Малые знаменатели и проблемы устойчивости
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrni...option_lang=rus
страница 135 параграф "разложение в ряд по степеням масс"

Вот видите, какой я глупый сколько вопросов из вашего такого " Простого и понятного обоснования!"
Так вы мысль мою попытайтесь понять и про нее спрашивайте. А то вы сами себе вопросы о своих фантазиях задаете)

lurkerman · Сообщение **lurkerman** » 03 мар 2015, 22:49

zam2 писал(а):Source of the post У фотона ненулевые энергия, импульс, спин.

и я о том-же

Dredd · Сообщение **Dredd** » 04 мар 2015, 05:00

ковип писал(а):Source of the post Чем сильнее крутится, а, крутится, значит имеет частоту колебания, если спроецировать, это вращение на какой либо другой объект, тем фотон тяжелее, тем его масса больше. Соответственно он передаст, системе, с которой взаимодействует больше энергии. Масса красного фотона меньше, чем масса синего. А в глазу, колбочки трёх видов, одни реагируют на около красные фотоны, другие на около синие, третьи на около зелёные, вместе, сочетая сигналы от разных колбочек, они создают ощущения любого цвета.

Дык я это в самом начале допустил - пусть каждый фотон отпечатывается на сетчатке как цветная точка. Но форму-то, форму предмета как передать? Цветные точки должны еще так улечься на сетчатке, чтобы получилась картинка мира. А с чего летящие мирриады со всех сторон разноцветных точек будут попадать на сетчатку таким упорядоченным образом, чтобы на ней отпечалалась картина мира? Да будет просто мешанина из разноцветных точек.

Dredd · Сообщение **Dredd** » 04 мар 2015, 06:36

lurkerman писал(а):Source of the post Разные фотоны попадают на разные участки сетчатки, и "рисуют" там разные "рисунки"

То есть от круглого предмета фотоны попадут на сетчатку "кругом", а от квадратного "квадратом"?

12d3 · Сообщение **12d3** » 04 мар 2015, 06:38

Dredd писал(а):Source of the post Вы хотите сказать, что от круглого предмета фотоны попадут на сетчатку "кругом", а от квадратного "квадратом"?

Именно так. Однако если вы посмотрите не на круг, а на свой нос, фотоны от круга будут ложиться не кругом, а размытым пятном.

Dredd · Сообщение **Dredd** » 04 мар 2015, 06:51

12d3 писал(а):Source of the post Именно так

Диаметр луны 3500 км почти. Вот от круга диаметром 3500 км полетели фотоны. Часть из них (очень малая)- попадает на ваш хрусталлик. Откуда ему знать, что фотоны прилетели от круглого тела? Это же просто несколько маленьких частичек. На них же не написано "мы от луны - кидай нас на сетчатку кругом, и пятно не забудь нарисовать"

12d3 · Сообщение **12d3** » 04 мар 2015, 07:08

Давайте немного издалека. Вот у нас светит оооочень далекая звезда. От нее фотоны летят во все стороны. Но те, которые попадают на хрусталик, собираются на сетчатке в одну точку. С этим согласны?

lurkerman · Сообщение **lurkerman** » 04 мар 2015, 08:46

Dredd писал(а):Source of the post
То есть от круглого предмета фотоны попадут на сетчатку "кругом", а от квадратного "квадратом"?

Естественно

severe · Сообщение **severe** » 04 мар 2015, 10:46

Zam2, я, собственно, в предыдущем посту хотел спросить, безмассовое эм-поле, оно вообще существует, если не испытывает возмущений? Я, так понял, ваш ответ - нет. Тогда речь идёт о возмущениях того, чего нет?

zam2 · Сообщение **zam2** » 04 мар 2015, 11:37

severe писал(а):Source of the post Zam2, я, собственно, в предыдущем посту хотел спросить, безмассовое эм-поле, оно вообще существует, если не испытывает возмущений? Я, так понял, ваш ответ - нет. Тогда речь идёт о возмущениях того, чего нет?

Безмассовое стационарное электромагнитное поле существует. Это чувствуют приборы (компас, пробный электрический заряд). Даже там, где поле очень слабое и наши приборы его не обнаруживают, оно все равно есть. Я никогда не говорил, что не существует. Более того, оно (наряду с гравитационным) вездесуще и всепроникающе. Вот именно по этой "среде" и бегут электромагнитные волны.

yourdomain.com