Во первых, хочу признаться, что моё первое сообщение ложно, вследствие моего неполного понимания сути процесса.Dredd писал(а):Source of the post А вы же сподходу давай расписывать, что фотон к фотону - как брат брата узнает и они на сетчатку группируются как надо итп
Во первых, я ни куда не спешу, мне некуда спешить кроме как в могилу. Второе, я ни где ни когда не утверждал, что я ВСЁ знаю, каждый мой ответ, по сути, размышление вслух, на заданную тему, которому нужно не только внимать широко отрыв рот, но, и понимать, что я говорю. И если что то не так, опровергать. Если непонятно, уточнять. По части виденья. Я вам сказал, что делать, нарисуйте, что и как будет происходить с учётом, хотя бы одного закона, ничего не возникает из ничего и не возникает бесследно. Это говорит о том, что всякому следствию есть своя причина. Я даже описал вам, что как и почему нужно рисовать:Dredd писал(а):Source of the post У вас фантазия неплохо развита, а вот с логикой вы не очень дружите - не можете оценить аргументы. Наверное, это от невнимательности и спешки, с которой вы пишите все время.
Дал вам ссылку на вику, где можно было прочитать, и узнать, что видимый свет, всего лишь очень малая часть "света вообще" т.е. ЭМ излучения. И в этом диапазоне, в котором существует ВСЁ ЭМ излучение, есть и такие лучи, которые пролетают сквозь кожицу яблока, но, отражаются от косточек. Это был ответ на ваш вопрос:Нечто дало вспышку света. КАК? Возникли фотоны, которые полетели в сторону какого то объекта, пусть яблока. Фотоны не могут сами по себе без причины изменить своё движение, значит полетят непременно по прямой. А прямая из множества всех возникших в результате возможности движения фотона, утыкается в яблоко, поэтому фотон не может пролететь мимо. Он, непременно, ударится об яблоко и должен либо исчезнуть либо полететь в другое место. А в том месте, может быть глаз, фотон не может без причины куда то свернуть, значит он непременно попадёт в глаз. Вы, фотон представляете как некий шарик, этого достаточно для понимания. Если в вас врежется шарик от подшипника, вы это ощутите? Как, это происходит? Шарик, если будет лететь с бешеной скоростью может не только создать вам ощущение но, и прорвать вас насквозь. КАК? Работает он, что то качает, что то отрывает или разрывает. Фотон, так же, как и шарик врезается вам в глазное дно с сетчаткой, он что там должен сделать или пробить насквозь или создать ощущение. Куда ему деваться? Не может он исчезнуть без причины, то есть, не произведя какую то работу. Он и делает работу, создаёт вам ощущение, в виде нервных сигналов в мозг, вот вы и увидели что то. Всё, процесс "увидения" закончен. - See more at: http://e-science.ru/groups/%D0%BA%D0%B0%D0...h.sfNh0zTj.dpuf
Проскакивают, и таких не мало, просто вы их видеть не можете.Потом, последовало сетованиеDredd в 24.02.2015, 09:45 написал(а): linkПочему не могут проскочить кожурку яблока- все как один от нее оражаются?
И тогда я написал вам "сказку о природе фотона" Которая, по сути, модель объекта фотона, - шарика, который, сам по себе, ни куда не летает. Это, по сути, "бегущий огонёк в гирлянде," из квантов, из которых состоит вакуум. Вот он то, и видится вами, как шарик. Из "сказки", если фантазия и мышление в нужном объёме присутствует, можно представить истинную сущность, материи. Всё материальное, это можно сказать "игра света в вакууме". "Газ," в "газовой вселенной" - модели реально существующей Вселенной, ни куда не перемещается и "вихри" и "ветры", это передача движения, наподобие передачи тепла в кристаллическом теле. Вы ясно видите, по цвету, как, движется тепло, где и как накапливается, или наоборот, сливается, но при этом, все материальные объекты, - атомы вещества, ни куда не трогаются с места. Фотон, это квант такого движения. А всякое движение вызывает изменения, вот потому, вам и видно яблоко. Фотон вызывает изменения в нервной системе глаза. Именно фотон, и ничего другого.Квадрат в форме шарика тоже нельзя представить, как и выигрыш в лотерею. Шарик- это форма объекта. Если мы представляем фотон как материальный объект, и приписываем ему форму шарика, или кубика - то тут все понятно. И сгусток энергии можно так представить, даже проявление силы можно представитьв форме шарика- если она действует в определенном "шарике" пространства. Я к тому, что если фотон - реально существующий объект, вычисленный в результате измерений, то он должен иметь одно определение, а параметры его могут незначительно меняться с изобретением более совершенных приборов. Но вот то разнообразие трактовок, та "сложность" его представления, которая по сути путаница, говорит о том, что фотон - порождение пресловутого философского "атомизма".
Я попробую визуализировать, суть ваших аргументов, в обыденных житейских ситуациях. "Нам повезло найти рубль, на нём изображена цифра, один, из чего можно свободно создавать математические понятия, ведь сумировать или вычитать единицы так удобно!" А если бы, на рубле было написано 15, математика, наука, - описывающая количественные и пространственные отношения между материальными объектами изменилась бы?folk писал(а):Source of the post В данном случае просто повезло что 1/137 достаточно мало - и эту величину можно использовать в асимптотических рядах.
Т.е.137, не описание чего то конкретного, это случайное совпадение, и потому не стоит считать, это реальным объектом существующим в объективно существующем мире. Ага. А, отчего нельзя просто бросить игральные кости, взять случайно выпавшее число за основу, и не начать считать что то, конкретно существующее в природе? Например, какое количество электронов в будет в данном энергетическом уровне? "Смотрите как оно классно подходит!!!! И раскладывается и делится на другое число, из справочника по физике, без остатка!!!" Какой великолепный мвтематический метод!!!! Этот "метод построения науки" можно назвать "метод Юсупова", он так "Новую физику" создаёт. И чего это в РАН его так не приветливо принимают, если они сами так делают? Аргументация у него, не менее хороно обоснована, чем ваша. "На мой взгляд" это убийственный аргумент, на взгляд Петровича, можно вечный двигатель построить. И что, ему это удастся? Вдруг его взгляд, тоже совпадает с тем, что существует в объективной реальности? Например, по его мнению, если начать идти от стола в сторону двери, стол в окно вылетит.folk писал(а):Source of the post На мой взгляд чисто математический прием и наполнять эту величину особым физическим смыслом не стоит.
А, зачем им массы? Удобно считать, или они в объективной реальности именно они создают возмущения СООТВЕТСТВУЮЩИЕ этим массам? А если массы из другой планетной системы взять может считать станет проще? Порядок данных, из объективной реальности не нужен, что бы прогнозировать её поведение? Бери чего угодно и считай чего угодно. Zam2, приводил пример расчётов на основе чего то там связанным с жирафами, это и есть научный метод, с помощью которого можно понять как в действительности устроено бытие, т.е. весь окружающий на мир, всё, даже то, что может находиться за пределами нашей Вселенной? Вот видите, какой я глупый сколько вопросов из вашего такого " Простого и понятного обоснования!"folk писал(а):Source of the post В астрономии так же используется отношение масс планет и Солнца - надо же по какой то величине строить ряды возмущений, коли полную задачу решать не умеем)
Кстати, о визуализации порядка созданного его движением и ничем больше.
В "тюбике" U-Tub, есть много видео, в которых, звук, - вид порядка, распределение колебаний отдельных элементов, в материальной системе, рисует некие узоры из рассыпанного на поверхности, чего нибудь сыпучего, или на поверхности жидкости. Суть та же, порядок создаёт из равномерного распределения определённого вида объекты.
